Recyclage du CO2 en carburant synthétique?

[NCSH]

Tout ça c'est du "green washing".
L'agriculture aura besoin de toute cette biomasse pour recréer l'humus disparu des champs quand les engrais de synthèse ne seront plus possibles.

Déjà, on aurait jamais dû ouvrir ces usines de production d'électricité avec du bois, qui épuise les bois dans nos campagnes, sans laisser le petit bois qui servait à renouveler l'humus des sols forestiers et en épuisant le stock disponible pour se chauffer sans énergie fossile.

On ne fait qu'accélérer la destruction des ressources...

Tout à fait.

C'est aussi pourquoi il y a plus de 10 ans, NegaTep avait comme projet de produire en France pour 12 MTep de carburants à partir de cultures énergétiques intensives, de prélèvements forestiers divers et variés ...

Y a donc eu de grand progrès depuis !
Mais on ne le doit pas à des Français qui manquent toujours ainsi à la fois de pétrole et d'idées !

Au final, pour retrouver de l'abondance en matière d'énergie carbonée non-fossile dans un monde futur dé-fossilisé et , il faut envisager les projets " hors-sol" que constituent les variations sur le thème DAC-FT à base d'éolien et d'hydraulique comme en Norvège, mais surtout à base de PV dont le TRE ou EROI atteint désormais 40 à 50 en zones tropicales semi-désertiques.

[sicetaitsimple]

Au final, pour retrouver de l'abondance en matière d'énergie carbonée non-fossile dans un monde futur dé-fossilisé et , il faut envisager les projets " hors-sol" que constituent les variations sur le thème DAC-FT à base d'éolien et d'hydraulique comme en Norvège, mais surtout à base de PV dont le TRE ou EROI atteint désormais 40 à 50 en zones tropicales semi-désertiques.

Décidément, c'est une obsession!

Mais avant, plus ou moins en ordre d'apparition en scène selon leur coût, avec bien entendu des plages de recouvrement temporel et des différences plus ou moins marquées selon les différents pays, il y a:

-la substitution d'électricité d'origine fossile (éventuellement fissile) par de l'électricité d'origine renouvelable
- la substitution de carburants/ combustibles par des sources d'électricité renouvelable ( typiquement véhicules électriques ou pompes à chaleur)
- la substitution de la molécule hydrogène d'origine fossile ( reformage) par de l'H2 d'origine électrolyse renouvelable
-la substitution là où c'est possible de carburants/ combustibles par de l'H2 d'électrolyse (par exemple transport lourd , chaleur dans l'industrie)
- la fabrication, là où c'est possible, d'hydrocarbures liquides à partir de sources carbonées "dopées" à l'H2
(Coal to Liquid, Biomass to Liquid)
-Enfin les solutions à partir de CO2 (Sabatier ou autres).

J'en ai certainement oublié, certains secteurs, je pense à l'aviation, feront peut-être l'objet de traitements particuliers, et ça n'empêche absolument pas de construire des pilotes pour faire avancer certaines technologies, mais c'est mon pronostic en termes de chronologie d'un déploiement industriel de masse.

PS: en "surcouche", il y a les moyens de stockage d'électricité de masse, qui,si leur coût devenait abordable, ne feraient que retarder les autres technologies.

[NCSH]

Au final, pour retrouver de l'abondance en matière d'énergie carbonée non-fossile dans un monde futur dé-fossilisé et , il faut envisager les projets " hors-sol" que constituent les variations sur le thème DAC-FT à base d'éolien et d'hydraulique comme en Norvège, mais surtout à base de PV dont le TRE ou EROI atteint désormais 40 à 50 en zones tropicales semi-désertiques.

Décidément, c'est une obsession!

Mais avant, plus ou moins en ordre d'apparition en scène selon leur coût, avec bien entendu des plages de recouvrement temporel et des différences plus ou moins marquées selon les différents pays, il y a:

-la substitution d'électricité d'origine fossile (éventuellement fissile) par de l'électricité d'origine renouvelable
- la substitution de carburants/ combustibles par des sources d'électricité renouvelable ( typiquement véhicules électriques ou pompes à chaleur)
- la substitution de la molécule hydrogène d'origine fossile ( reformage) par de l'H2 d'origine électrolyse renouvelable
-la substitution là où c'est possible de carburants/ combustibles par de l'H2 d'électrolyse (par exemple transport lourd , chaleur dans l'industrie)
- la fabrication, là où c'est possible, d'hydrocarbures liquides à partir de sources carbonées "dopées" à l'H2
(Coal to Liquid, Biomass to Liquid)
-Enfin les solutions à partir de CO2 (Sabatier ou autres).

J'en ai certainement oublié, certains secteurs, je pense à l'aviation, feront peut-être l'objet de traitements particuliers, et ça n'empêche absolument pas de construire des pilotes pour faire avancer certaines technologies, mais c'est mon pronostic en termes de chronologie d'un déploiement industriel de masse.

PS: en "surcouche", il y a les moyens de stockage d'électricité de masse, qui,si leur coût devenait abordable, ne feraient que retarder les autres technologies.

En effet, c'est une obsession !

Pour ce qui est de la substitution par de l'électricité renouvelable, le mouvement est déjà bien engagé depuis une dizaine d'année dans le monde entier. Pour la seule Europe, on dépassera les 50 % avant 2030, grâce à une démarche commencée vers l'an 2000 à l'initiative des ...
Des Allemands surtout. Lesquels dépasseront le seuil des 50 % d'ici 2 ou 3 ans.

L'ampleur du déploiement de l'Hydrogène dans les transports lourd et l'industrie dépendra aussi de la capacité à multiplier les réservoirs souterrains qui permettent atténuer la variabilité de la production issue des renouvelables, et du transport-distribution, ce qui a un coût.

Pour ce qui est du Coal-to-Liquid, du Gaz-to-Liquid et du Biomasse-to-Liquid, leur avenir sera vite limité par la contrainte carbone fossile pour les uns, et par les contraintes sur la biomasse pour l'autre.

Autant mettre tout de suite l'accent sur la capture du carbone atmosphérique.

[sicetaitsimple]

Autant mettre tout de suite l'accent sur la capture du carbone atmosphérique.

Pas d'accord, les solutions seront mises en place progressivement et successivement en fonction d'un "merit order" qui devra tenir compte des coûts directs et de l'impact sur les émissions de CO2.
La capture du CO2 atmosphérique est et restera à mon avis très mal placée d'un point de vue coût pour ne servir que de "support" à une fabrication d'hydrocarbures très gourmande en énergie.

[izentrop]

L'ampleur du déploiement de l'Hydrogène dans les transports lourd et l'industrie dépendra

Utopie qui dépendra de l'impossibilité de stockage des énergie intermittentes éolienne et solaire.
L'hydrogène sur terre n'existe que sous forme de molécules complexes (H2O). Il faut plus d'énergie pour l'extraire que ce celle restituée.

Les spécialistes de la question savent très bien que le carburant hydrogène est un leurre en tant que substitut aux carburants actuels. Mais cette formule « carburant hydrogène aux vertus hallucinogènes » mérite d’être rappelée, encore et encore et ce haut et fort.

https://www.terre-du-futur.fr/carburant ... ucinogene/

Un commentaire sensé, et probablement sous estimé aujourd'hui, pour un produit qui plait aux politiques au raisonnement purement financier...

Dominique Guérin 21.07.2021
140 € le MW.h à la sortie de l’éolienne,
60% de rendement de l’électrolyseur, ça fait 233 €/MW.h
+ 10% pour la compression à 700 bars, ça fait 256 €/MW.h
+ 10% pour le transport, le stockage et la distribution, ça fait 281 €/MW.h ou 9,40 €/Kg de H2,
tout ceci, hors taxes, hors marges, hors amortissements, hors salaires.
Quand on les aura comptés on dera surement vers les 20 €/kg
60% de rendement pour la plie à combustible, ça fait 468 €/MW.h
toujours hors taxes, hors marges, hors amortissements, hors salaires.
Quand on les aura comptés, ça fera de l’électricité à 1000 €/MW.h soit 15 fois le prix du marché.
Mais personne ne présente ce calcul pourtant simple.

https://www.lemondedelenergie.com/hydro ... 021/07/20/

[NCSH]

L'ampleur du déploiement de l'Hydrogène dans les transports lourd et l'industrie dépendra

Utopie qui dépendra de l'impossibilité de stockage des énergie intermittentes éolienne et solaire.
L'hydrogène sur terre n'existe que sous forme de molécules complexes (H2O). Il faut plus d'énergie pour l'extraire que ce celle restituée.

Les spécialistes de la question savent très bien que le carburant hydrogène est un leurre en tant que substitut aux carburants actuels. Mais cette formule « carburant hydrogène aux vertus hallucinogènes » mérite d’être rappelée, encore et encore et ce haut et fort.

https://www.terre-du-futur.fr/carburant ... ucinogene/

Même moi, je ne suis pas aussi pessimiste sur la capacité de résoudre le problème de la variabilité des énergies renouvelables, via du stockage souterrain d'hydrogène.

Un commentaire sensé, et probablement sous estimé aujourd'hui, pour un produit qui plait aux politiques au raisonnement purement financier...

Dominique Guérin 21.07.2021
140 € le MW.h à la sortie de l’éolienne,
60% de rendement de l’électrolyseur, ça fait 233 €/MW.h
+ 10% pour la compression à 700 bars, ça fait 256 €/MW.h
+ 10% pour le transport, le stockage et la distribution, ça fait 281 €/MW.h ou 9,40 €/Kg de H2,
tout ceci, hors taxes, hors marges, hors amortissements, hors salaires.
Quand on les aura comptés on dera surement vers les 20 €/kg
60% de rendement pour la plie à combustible, ça fait 468 €/MW.h
toujours hors taxes, hors marges, hors amortissements, hors salaires.
Quand on les aura comptés, ça fera de l’électricité à 1000 €/MW.h soit 15 fois le prix du marché.
Mais personne ne présente ce calcul pourtant simple.

https://www.lemondedelenergie.com/hydro ... 021/07/20/

L'erreur principale de cette série de chiffres est le point de départ : 140 €/MWhé pour l'éolien offshore. Ce sont des chiffres français, très en retard sur l'évolution à la baisse en Europe. On trouve couramment des valeurs de 60 à 80 €/MWhé, valeurs que l'on atteindra assez vite, à partir de 2030, même en France.
Malgré cela, le coût de l'Hydrogène restera élevé, au moins 6 €/kg soit 200 €/MWh, ce qui fera 400 €/MWh_m.

Est-ce l'influence universelle de J.M. Jancovici qui fait employer des chiffres de coût en retard d'une décennie pour tirer des conclusions définitives pour les décennies futures ?

[Remundo]

personnellement l'hydrogène-combustible ne m'a jamais convaincu. C'est un gouffre énergétique en soi.

Par contre l'intégrer sur des chaînes de carbone, ça commence à être plus intelligent.

Il y a sans doute une fenêtre pour du H2 d'origine renouvelable recombiné à du CO2 en sortie de cheminée.

Pour du CO2 filtré dans l'atmosphère, ce sera forcément moins rentable, mais techniquement possible semble-t-il.

Cependant ça nous rendra dépendants de lointaines sources solaires, exactement le même travers que les hydrocarbures fossiles actuels.

Notre vraie ressource, ce sont les matières organiques très abondantes sous notre climat tempéré, à nous de savoir les convertir localement.

[izentrop]

L'erreur principale de cette série de chiffres est le point de départ : 140 €/MWhé pour l'éolien offshore. Ce sont des chiffres français, très en retard sur l'évolution à la baisse en Europe. On trouve couramment des valeurs de 60 à 80 €/MWhé, valeurs que l'on atteindra assez vite, à partir de 2030, même en France.
Malgré cela, le coût de l'Hydrogène restera élevé, au moins 6 €/kg soit 200 €/MWh, ce qui fera 400 €/MWhm.

En se basant sur les prix négatifs des fortes production https://www.aisne.gouv.fr/content/downl ... onymes.pdf on peut justifier n'importe quoi, même avec un rendement final de 25 %

Tout ça grâce à une énergie intermittente fortement subventionnée, c'est de la fiction qui arrange la finance, mais qui nous envoie plus vite dans le mur.

[NCSH]

L'erreur principale de cette série de chiffres est le point de départ : 140 €/MWhé pour l'éolien offshore. Ce sont des chiffres français, très en retard sur l'évolution à la baisse en Europe. On trouve couramment des valeurs de 60 à 80 €/MWhé, valeurs que l'on atteindra assez vite, à partir de 2030, même en France.
Malgré cela, le coût de l'Hydrogène restera élevé, au moins 6 €/kg soit 200 €/MWh, ce qui fera 400 €/MWhm.

En se basant sur les prix négatifs des fortes production https://www.aisne.gouv.fr/content/downl ... onymes.pdf on peut justifier n'importe quoi, même avec un rendement final de 25 %

Tout ça grâce à une énergie intermittente fortement subventionnée, c'est de la fiction qui arrange la finance, mais qui nous envoie plus vite dans le mur.

Des prix négatifs pour produire de l'Hydrogène en grandes quantités ?
C'est un fantasme qui courait beaucoup au début des années 2010 ...

Depuis, la tendance est à la constitution de parcs de production d'électricité dédiés, voire même "off-the-grid", ce qui est à la hauteur des quantités d'énergie électrique nécessaires.
Et donc à payer les 10 ( solaire PV tropical ) à 40 ( hydraulique/éolien terrestre en Norvège ) €/MWhé pour amortir le cout de l'électricité ainsi produite.
Ainsi, l'intermittence n'est plus un problème rédhibitoire !

Le rendement de l'ensemble DAC-FT est de 40 à 50 %, soit 20 à 25 kWhé par litre de gazole/kérozène produit, pas 25 %.
C'est bien pour cela que le monde germanique continu dans cette voie là.

Quand aux prix négatifs sur les réseaux électriques européens, les durées annuelles n'augmentent pas beaucoup depuis 2017. Voir pour cela les comptes-rendus annuels sur le site internet : Allemagne-Energie.

[Remundo]

ça n'est quand même pas si enthousiasmant énergétiquement.

25 kWh électrique pour 1L de gasoil... équivalent de 11 kWh thermiques...

à énergie comparable, c'est donc 25 kWhelectrique pour obtenir 4 kWh mécanique à la roue, soit seulement 16% de rendement.

Ces mêmes 25 kWh donneraient environ 20 kWh à la roue, soit 5 fois plus.