Recyclage du CO2 en carburant synthétique?

[Remundo]

bon si on a peur des vagues, on peut se mettre sur la Terre ferme... ou bien en structures montées au-dessus des vagues. Certains s'amusent bien à planter des éoliennes de plus de 100 m de haut au milieu de l'océan...

d'ailleurs je propose de se servir de mâts éoliens comme piliers pour un champ PV maritime.

Evidemment certains vont gueuler pour le paysage... faut savoir ce qu'on veut aussi.

[Remundo]

quand même pour le plaisir, j'écrivais dans mon brevet PHRSD de 2008...

Le potentiel solaire est très important puisque, avec
un rendement de conversion thermoélectrique de 60% et 100
W/m² de puissance solaire moyenne annuelle :
- une installation semi-industrielle de 100 m² (soit
10x10m) a une puissance moyenne électrique de 6 kW
adaptée à un immeuble bien insolé de 15 appartements
« 3 pièces »
- une grosse installation de 900 km², en un seul carré
de 30 km de côté, ou répartie en plusieurs ilots en
mer produirait 54 GW, soit l’équivalent de 54
centrales nucléaires, ce qui doublerait la puissance
électrique installée en France.
Ces plates-formes off-shore sont tout à fait
envisageables puisqu’elles sont largement maîtrisées depuis
des années dans le cadre d’extractions pétrolières et que
l’électricité produite peut transiter par câble sous-marin.
Par ailleurs, dans le cas d’une construction proche du
continent, leur périmètre important pourrait être aménagé
en quais pour désengorger les ports de plaisance.

Le PHRSD était un système d'optimisation ultime du solaire à concentration, à la fois optique et thermodynamique.

Entre temps les panneaux PV ont simplifié les choses et je pense qu'ils parviennent à sortir le kWh moins cher que les CSP malgré un rendement inférieur. Ils se débrouillent mieux sur le rayonnement solaire diffus, et bien sûr la quasi absence de maintenance par rapport à du CSP où il faut orienter les miroirs, circuler des fluides caloporteurs et gérer de la mécanique tournante.

[NCSH]

quand même pour le plaisir, j'écrivais dans mon brevet PHRSD de 2008...

Le potentiel solaire est très important puisque, avec
un rendement de conversion thermoélectrique de 60% et 100
W/m² de puissance solaire moyenne annuelle :
- une installation semi-industrielle de 100 m² (soit
10x10m) a une puissance moyenne électrique de 6 kW
adaptée à un immeuble bien insolé de 15 appartements
« 3 pièces »
- une grosse installation de 900 km², en un seul carré
de 30 km de côté, ou répartie en plusieurs ilots en
mer produirait 54 GW, soit l’équivalent de 54
centrales nucléaires, ce qui doublerait la puissance
électrique installée en France.
Ces plates-formes off-shore sont tout à fait
envisageables puisqu’elles sont largement maîtrisées depuis
des années dans le cadre d’extractions pétrolières et que
l’électricité produite peut transiter par câble sous-marin.
Par ailleurs, dans le cas d’une construction proche du
continent, leur périmètre important pourrait être aménagé
en quais pour désengorger les ports de plaisance.

Le PHRSD était un système d'optimisation ultime du solaire à concentration, à la fois optique et thermodynamique.

Entre temps les panneaux PV ont simplifié les choses et je pense qu'ils parviennent à sortir le kWh moins cher que les CSP malgré un rendement inférieur. Ils se débrouillent mieux sur le rayonnement solaire diffus, et bien sûr la quasi absence de maintenance par rapport à du CSP où il faut orienter les miroirs, circuler des fluides caloporteurs et gérer de la mécanique tournante.

D'après un rapport de l'IRENA que je mentionne dans un autre fil, le coût d'un systeme de production thermodynamique d'hydrogène est désormais bien plus couteux qu'avec du PV.

Un projet a obtenu pendant près de 15 ans des financements européens : il s'agissait de Hydrosol I , II et III. Il utilisait des sortes de pots catalytiques sur lesquels on faisait réagir de la vapeur d'eau portée à 800 °C chauffée par de champs de miroirs, comme le CSP.
Le composé actif était simplement du Fer !
Malgré cela, les champs de miroirs collecteurs couteraient environ 2 000 €/kWc.
Too much, too late ...

[Remundo]

Si bien qu'un carré méditerranéen de 10 km de côté peut extirper une puissance moyenne de 10 GW.

Tu peux faire des calculs, mais la mer est vraiment vraiment un univers impitoyable, rien qui est plongé dedans ou qui flotte dessus n'y résiste . No way, sauf éolien offshore, qui est au-dessus de la mer.

ah bon ?

Les mâts éoliens sont en lévitation au-dessus de la mer ? Tout comme les plate-formes pétrolières ? Les bateaux ?

[Christophe]

Il a raison, la mer c'est très dangereux : les gazoduc n'y résistent pas !

[sicetaitsimple]

Les mâts éoliens sont en lévitation au-dessus de la mer ? Tout comme les plate-formes pétrolières ? Les bateaux ?

Allons, ne fais pas l'imbécile, tu comprends très bien ce que je veux dire....

[Remundo]

et toi aussi, non ?

[NCSH]

si l'on se base du 20 kWh électriques / L

le rendement n'est pas bon, car 1L de carburant c'est 10 kWh thermique, qui une fois converti en méca donnent 2-3 kWh mécaniques.

on a donc bien un gouffre énergétique, 90% de l'énergie primaire électrique est bouffée. C'est même pire que l'hydrogène.

Alors que si on met ces 20 kWh directement dans un véhicule électrique, on peut en espérer 18 kWh méca.

On en arrive à la conclusion suivante : ces techniques "e fuel" , en l'état actuel des rendements qu'elles proposent, sont à réserver aux domaines où il est impossible de se passer des carburants liquides : aviation, engins lourds (camion, chantier...).

Même aujourd'hui, en raisonnant en France sur un aspect purement financier, 20 kWh élec coûte 4 € sous bouclier tarifaire. Pour donner 1L d'essence à 1,7€ (mais seulement 60 ct€ hors taxe), on voit que ça ne cadre pas...

Reprenons les chiffres par le bon bout, à partir de l'énergie solaire :

Première étape : conversion de l'énergie solaire avec PV, donc 20 à 25%, contre 0.5 à 1%, au mieux 2 pour la Biomasse-Energie.
Deuxième étape : Hydrogène obtenu par électrolyse alcaline, donc 65 à 70%.
Troisième étape : DAC + FT , donc 40 à 50%.
Quatrième étape : Motorisation thermique moderne : 40 voire 50%.

Au final, on dispose de 2 à 4% d'énergie mécanique, mais à volonté en tout point du globe, hors réseau électrique, à tout moment des journées, à toutes les latitudes ...
Avec la Biomasse-Energie, on ne pouvait compter que sur 0.2 à 1%.

Si on compte par rapport à l'énergie électrique primaire, on va sur 10 à 17.5% d'énergie mécanique finale.

Certains appelleront cela le progrès, les possibilités nouvelles de la modernité, d'autres hurleront à la mort : rendement, rendement, rendement, ...

Dans un cas, on aurait un maximum mondial de quelques centaines de Mtep, dans l'autre, quelques milliers de Mtep, à un tarif à peu près équivalent aux carburants actuellement sinon un peu plus élevé.
1 000 000 km2 en zones tropicales seraient nécessaires, soit environ 2% des surfaces désertiques et semi-désertiques, avec un faible impact sur la biodiversité, pas de conflit d'usage.

[sicetaitsimple]

dans l'autre, quelques milliers de Mtep, à un tarif à peu près équivalent aux carburants actuellement sinon un peu plus élevé.

Sur le tarif, il faut peut-être un peu attendre, non? Que quelques universitaires finlandais racontent leur histoire avec beaucoup d'enthousiasme , pas de souci, mais ensuite il faut passer aux choses sérieuses, et là, généralement les mauvaises nouvelles arrivent, notamment sur les coûts des usines, dont on ne peut pas réellement vouloir à un universitaire de ne rien y connaitre.

[NCSH]

dans l'autre, quelques milliers de Mtep, à un tarif à peu près équivalent aux carburants actuellement sinon un peu plus élevé.

Sur le tarif, il faut peut-être un peu attendre, non? Que quelques universitaires finlandais racontent leur histoire avec beaucoup d'enthousiasme , pas de souci, mais ensuite il faut passer aux choses sérieuses, et là, généralement les mauvaises nouvelles arrivent, notamment sur les coûts des usines, dont on ne peut pas réellement vouloir à un universitaire de ne rien y connaitre.

Pour ce qui est d'être enthousiastes, on ne peut guère le reprocher à ce petit groupe d'universitaires Finlandais.
Ils ont puisé leurs éléments de chiffrages auprès des industriels germaniques et autres leaders de ces procédés innovateurs.
Peut-être avec un peu d'optimisme ...

En cette année avec beaucoup de mauvaises nouvelles inquiétantes, ils ouvrent des perspectives nouvelles.
C'est de loin ce qui manque le plus : il est très faclile de sombrer dans la sinistrose.

Bon Noel à tous.