Recyclage du CO2 en carburant synthétique?

[sicetaitsimple]

"déchet type habituel", ça veut dire quoi ? Enfumeur...

Je te laisse le choix de la composition, dans la mesure où ça reste réaliste vis-à-vis du contenu de nos poubelles aujourd'hui.

[NCSH]

2 barils, ça pèse quand même 250 kg, pour 1000 kg de charbon brut, ça n'est pas si mal.

on ferait surement mieux à partir du plastique.

C'est un peu mieux que le procédé d' "hydrogénation de la houille" qu'avaient développé les Allemands entre les deux Guerres Mondiales et déployé pour assurer la motorisation de leurs forces armées motorisées. Soit 5 t de charbon pour obtenir une tep. L'autre solution, également développée à la même époque par les Allemands et déployée par la Sasol en Afrique du Sud à partir de 1955 utilisait la gazéification et la synthèse Fischer-Tropsch. Cela reste fondamentalement une utilisation de sources d'énergies fossiles.

Depuis, le monde germanique, lequel inclut bien d'autre nations que l'Allemagne, a développé durant la dernière décennie une famille de solution compatible avec le futur : les énergies carbonées non-fossiles, et ce malgré une intense propagande stigmatisant leurs rendements jugés trop faibles. Cela peut-être le cas si l'on ne considère que les sources de matières hydrocarbonées issues de la Biomasse-Energie et des déchets comme on le faisait jusqu'à maintenant.

Toutefois, avec les solutions de la famille DAC-FT, pour lesquelles le carbone est prélevé dans l'atmosphère et les sources d'énergie électrique sont renouvelables pour obtenir par électrolyse de l'hydrogène, on commence à pouvoir s'affranchir de nombreuses restrictions quantitatives. De plus, en recourant à l'énergie solaire, plus que surabondante à la surface de la Terre, du moins dans la bande intertropicale voire même un peu au delà, ce qui compte, ce n'est plus le rendement énergétique obtenu ( de l'ordre de 40 à 50 % pour DAC-FT ) soit 10 à 12% de l'énergie solaire captée au lieu de 0.5 à 2% pour la Biomasse-Energie, mais essentiellement le coût auquel on parvient pour obtenir des vecteurs énergétiques gazeux et liquides, aisément manipulables, c'est à dire stockables, transportables, ... à l'égal de leurs homologues fossiles bien connus. C'est ce que confirme officiellement l'étude de l'agence allemande de l'énergie DENA. Cela restera accessible !

L'"électrification systématique des usages" est l'unique doctrine propagée depuis une dizaine d'année par la quasi totalité des médias pro-climatiques, s'appuyant sur un culte des rendements énergétiques élevés. Elle est désormais la doctrine officielle de l'Europe. Alors que dans tous les domaines la transition énergétique s'accélère, certains vont vite s'apercevoir des contraintes et des limites du "tout électrique". D'autres les ont déjà pressenties. Comme toute "pensée unique" selon la formule de Jean-François Kahn, elle aura ses pourfendeurs.

Pour découvrir l'univers parallèle des énergies carbonées non-fossiles, prenez le temps de parcourir le site internet NCSH : http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/

[sicetaitsimple]

l'on ne considère que les sources de matières hydrocarbonées issues de la Biomasse-Energie et des déchets comme on le faisait jusqu'à maintenant.

Toutefois, avec les solutions de la famille DAC-FT, pour lesquelles le carbone est prélevé dans l'atmosphère et les sources d'énergie électrique sont renouvelables pour obtenir par électrolyse de l'hydrogène, on [i]commence à pouvoir s'affranchir de nombreuses restrictions quantitatives !

Carbone prélevé dans l'atmosphère par l'opération du St Esprit?
Electrolyse avec 100% de rendement?
Recombinaison pareil (Sabatier, FT ou autre)?

Alors avec un kWh électrique, on produit au bout combien de Wh thermiques utilisables?

J'ai peut-être mal cherché, mais je n'ai pas trouvé sur ton site.

[sicetaitsimple]

Complément, je me permets de recopier ce que j'ai écrit en page 5:

Lorsque tous les usages industriels de la molécule hydrogène ( raffineries, engrais,..) seront couverts par de l'hydrogène issu d'électrolyse à base d'électricité renouvelable ou de nucléaire, il sera bien temps de se pencher sur la suite.

Ce serait quand même dommage de fabriquer des "synthetic fuels" à base d'hydrogène alors que par ailleurs on fait du reformage de méthane ou plus généralement d'hydrocarbures fossiles pour produire de l'hydrogène!

[NCSH]

l'on ne considère que les sources de matières hydrocarbonées issues de la Biomasse-Energie et des déchets comme on le faisait jusqu'à maintenant.

Toutefois, avec les solutions de la famille DAC-FT, pour lesquelles le carbone est prélevé dans l'atmosphère et les sources d'énergie électrique sont renouvelables pour obtenir par électrolyse de l'hydrogène, on [i]commence à pouvoir s'affranchir de nombreuses restrictions quantitatives !

Carbone prélevé dans l'atmosphère par l'opération du St Esprit?
Electrolyse avec 100% de rendement?
Recombinaison pareil (Sabatier, FT ou autre)?

Alors avec un kWh électrique, on produit au bout combien de Wh thermiques utilisables?

J'ai peut-être mal cherché, mais je n'ai pas trouvé sur ton site.

Ces chiffres sont à trouver dans le rapport cité.
Electrolyse alcaline de grande puissance évoluant de plus de 60% à 70%, F-T ou Sabatier comme toujours à 75/80%.
DAC est une famille de procédé désormais bien documenté, voire l'étude comparative accessible dans le premier post du 17 Nov 2021 sur ce fil, étude réalisée par LUT, datant de Mars 2019.

Comme mentionné aujourd'hui, DAC-FT avec source d'énergie électrique renouvelable est globalement considéré de 40 à 50% de rendement de conversion, non comprise la première étape de capture de l'énergie solaire, du photovoltaïque à 20/25% de rendement.

Donc, pour un litre de kérozène ( environ 10 kWh_th ), il faut environ 20 à 25 kWhé. Cela peut paraître beaucoup, mais la ressource solaire est extraordinairement abondante. Tant que le coût est abordable, raisonnable, il n'y a pas de quoi se priver.

Effectivement, il faudra que je mette ces chiffres sur le site internet.

[NCSH]

Complément, je me permets de recopier ce que j'ai écrit en page 5:

Lorsque tous les usages industriels de la molécule hydrogène ( raffineries, engrais,..) seront couverts par de l'hydrogène issu d'électrolyse à base d'électricité renouvelable ou de nucléaire, il sera bien temps de se pencher sur la suite.

Ce serait quand même dommage de fabriquer des "synthetic fuels" à base d'hydrogène alors que par ailleurs on fait du reformage de méthane ou plus généralement d'hydrocarbures fossiles pour produire de l'hydrogène!

Il manque une étape de raisonnement dans ce post : le concept de Non-Fossile que permet le recyclage du carbone atmosphérique, que l'on peut donc dans le cas des énergies carbonées non-fossiles compter comme neutre.

[sicetaitsimple]

Il manque une étape de raisonnement dans ce post : le concept de Non-Fossile que permet le recyclage du carbone atmosphérique, que l'on peut donc dans le cas des énergies carbonées non-fossiles compter comme neutre.

Tu as raison! Je produis des hydrocarbones "non fossile" à partir de CO2 atmosphérique et d'H2 d'électrolyse moyennant force dépense d'électricité et ensuite je les casse pour produire de l'H2 et du CO2 "neutres".
Tu n'as pas l'impression d'être un peu Shadock, là?

[sicetaitsimple]

DAC est une famille de procédé désormais bien documenté, voire l'étude comparative accessible dans le premier post du 17 Nov 2021 sur ce fil, étude réalisée par LUT, datant de Mars 2019.

Comme mentionné aujourd'hui, DAC-FT avec source d'énergie électrique renouvelable est globalement considéré de 40 à 50% de rendement de conversion,

Je n'y crois pas une seule seconde, "bien documenté" ne veut pas dire ayant fait des preuves à l'échelle industrielle...
Avec une concentration d'environ 400ppm, il va falloir en brasser de l'air ('et consommer de l'électricité) pour récupérer des quantités significatives de CO2, par ailleurs inutile si on trouve des utilisations directes de l'H2, ce qui je le reconnais (c'est d'ailleurs ton seul argument recevable), n'est pas évident compte-tenu de la difficulté à le stocker dans des quantités importantes.

Mais tant que les subventions tombent, on peut se permettre de rêver.

[NCSH]

DAC est une famille de procédé désormais bien documenté, voire l'étude comparative accessible dans le premier post du 17 Nov 2021 sur ce fil, étude réalisée par LUT, datant de Mars 2019.

Comme mentionné aujourd'hui, DAC-FT avec source d'énergie électrique renouvelable est globalement considéré de 40 à 50% de rendement de conversion,

Je n'y crois pas une seule seconde, "bien documenté" ne veut pas dire ayant fait des preuves à l'échelle industrielle...
Avec une concentration d'environ 400ppm, il va falloir en brasser de l'air ('et consommer de l'électricité) pour récupérer des quantités significatives de CO2, par ailleurs inutile si on trouve des utilisations directes de l'H2, ce qui je le reconnais (c'est d'ailleurs ton seul argument recevable), n'est pas évident compte-tenu de la difficulté à le stocker dans des quantités importantes.

Mais tant que les subventions tombent, on peut se permettre de rêver.

La capture du CO₂ atmosphérique est pourtant en phase d'industrialisation : ClimeWorks a achevé l'année dernière en Islande une unité de captation associée à de l'enfouissement géologique, pour plusieurs milliers de tonnes de CO₂ annuellement.
De même, les projets de kérozène de synthèse de Norsk eFuel pour les années qui viennent sont important : quelques dizaines de milliers de tonnes ; cela permettra une véritable expérimentaion sur site intégré.
Le plus gros besoin d'énergie de ce procédé de la start-up suisse n'est pas pour des ventilateurs mais pour de la chaleur à 80/100 °C qui sert à faire dé-adsorber les amines, à raison de environ 40 % du contenu énergétique produit. Cette chaleur peut être facilement obtenue par la géothermie, ou de la récupération de chaleur des électrolyseurs et de la réaction F-T ; si cela ne suffit pas, il y a encore différentes possibilités non fossiles ...
Cette solution convient donc parfaitement pour un usage purement solaire.

Cet hiver 2022, une autre start-up, Verdox à Boston, a obtenue 80 M$ pour développer un nouveau procédé de capture du CO₂ atmosphérique, basé sur de l'électrostatique avec de la chimie à base de quinones.
Cette solution pourrait convenir pour un usage visant à stocker sous terre le CO₂, dans le but de diminuer la teneur dans l'atmosphère et revenir vers des valeurs de l'ordre de 300 ppm, et donc de températures plus raisonnables d'ici quelques siècles ...

Pour ceux qui on encore des doutes sur le stade industriel de ces différents types de productions de vecteurs énergétiques non fossile, voici un inventaire pour des mises en production au milieu de la présente décenie, voir tableau p 9 à 11.

MR_EFuels_Oct2022-1.pdf

Actualité éte 2022

(1.38 Mio) Téléchargé 101 fois

Le plus surprenant dans tout cela, c'est l'absence quasi totale d'information dans les médias français sur ce genre de sujet. Bien plus que le nuage de Tchernobyl en 1986 qui est resté en dehors de nos frontières quelques semaines, dans ce cas-ci depuis 4 à 5 ans, silence radio !

Cela n'a pas le droit d'exister !

Par contre, on a droit à des diarrhées filantes sur l'usage direct de l'Hydrogène, grande cause d'un nationalisme technologique d'un autre age !

Manifestement, la France ne fait que se spécialiser sur des pistes à potentiel limité qui n'ont pas changées depuis le grand emprunt de 2008 : évidemment le Nucléaire ( EPR, Astrid, ... ) , la Biomasse Energie ( avec quelques réussites ) , ... auxquelles on a rajouté l'avion à hydrogène, ...

[sicetaitsimple]

La capture du CO₂ atmosphérique est pourtant en phase d'industrialisation

Ca ne veut rien dire...
Il y a au moins une dizaine de procédés de captage de CO2 qui ont fait leurs preuves à l'échelle de pilotes d'environ 1t/h au début des années 2010, généralement installées sur des centrales charbon.
So what? Bah so rien parce que c'est le transport et le stockage qui se sont révélés être les goulets d'étranglement de la technologie.
Alors on peut vouloir faire des carburants avec des "cendres" ( en l'occurrence du CO2), mais bon...
C'est certes possible, mais il y a tellement plus d'utilisations directes performantes de l'électricité voire de l'hydrogène qu'on a le temps de voire défiler les projets de démonstration, intéressants , peut-être industriels,
mais absolument pas compétitivement commerciaux par rapport à d'autres technologies