dede2002 a écrit :Là il me semble que tu te livres à des attaques personnelles, un peu ce que tu déplores au début de ce sujet...
Une attaque personnelle est la critique d'une personne participant à la discussion, désignée directement ou par sous-entendu, mais pas la critique de ce qu'elle écrit, laquelle est nécessaire dans un débat.
Exemple :
1) "Les écologistes ont fait pression sur les autorités australienne pour réduire les feux préventifs qui détruisaient des oiseaux, et ils ont été entendus. Le résultat est que la moindre protection contre les incendies les a rendu catastrophiques, avec non seulement la mort de bien plus d'oiseaux, mais aussi morts d'hommes. Les écologistes sont contreproductifs et même dangereux."
2) "Tu dis ça parce que tu es à la botte des lobbies agro-alimentaires qui exploitent ces terres, comme tous les pourris"
Bien que les écologistes soient désignés comme contreproductifs/dangereux,
le 1) n'est cependant pas une attaque personnelle ("les écologistes", ce n'est pas une personne participant au débat, même si chacun peut s'en revendiquer). En plus c'est un mouvement public qui peut donc être critiqué en tant que tel.
Le 2) est clairement une attaque personnelle, diffamatoire et injurieuse.
Je cite les deux cas car j'ai déjà vu des personnes à qui on reprochait leur attaque personnelle, la justifier par le fait que la critique d'un groupe de personnes pourtant sans rapport avec le groupe de discussion mais dont elles se sentaient proches, et dont la critique précédait dans la discussion, en serait une aussi !
Il faut donc savoir de quoi on parle exactement.
) avec plus de 300 000 posts et sans recours à aucun financement.
