Comment survivre en repartant de zéro?

[chatelot16]

non on s'en fous pas : c'est justement le genre d'individu qui se crois capable de survivre seul qui dit aussi qu'il tuera les autre humain ...

c'est justement la bagarre entre les cons qui auront survecu qui rendra tres difficile une bonne reorganisation des la premiere generation

je suis convaincu qu'en cas de grosse catastrophe tout le savoir sera perdu et ne passera pas a la generation suivante

[edfed]

moi si, je te le dis, je m'en fout.
à force de voir comment tournent la plupart des gents, toujours un pour faire le chef, toujours un pour faire le mouton, toujours un pour vouloir plus que les autres, toujours un pour faire l'escroc, le malhonnete, le filou, le traitre, ou le tyran..

je prefere etre un loup solitaire et c'est tout.
apres, ça ne m'empeche pas d'avori tord, de changer d'avis par la suite, mais là, en ce moment les circonstances font que je pense comme ça.

si ça se trouve, une fois confronté à la realité d'une apocalypse, l'etre genereux qui sommeille se reveillera, pour aider les autres.

pour le "savoir" si precieux, je pense qu'il suffirait qu'une infime partie des gents "touche a tout" survivent pour le transmettre.

pas des specialistes, il s'en créera bien assez par la suite, juste des gents curieux de tout, qui ont essayé un paquet de choses, lu un tas de documents, ça devrait suffire au moins pour conserver un semblant de la technique qui nous vaudra la perte de cette civilisation moderne.

la technique moderne simplifiée, plus toute la technique de base d'il y a un siecles suffiront a recreer un monde de technologie en peu de temps, environ une ou deux generations, comme c'est deja arrivé par le passé.
à l'epoque de la revolution industrielle, le savoir est devenu exponentiel, la technique aussi... un savoir crée de toutes pieces par des tyrans de la science. des consorsiums à la solde des financiers de l'epoque.

2012 est pour bientot.

[sen-no-sen]

sentiments, ou émotions ?

Dans de nombreux pays, j'ai constaté que la survie était très liée au rire et à la joie, les faiblesses dépendent des situations...

Sinon, les lionnes préfèrent les plus forts, la viande est meilleure et la chasse plus amusante :-)

Dans de nombreux pays,ce que nous appelons survie,n'est que la vie quotidienne pour nombre de peuples (ex:les Aborigènes,les buchmen, les indiens Punan etc..).
Il ne faut pas confondre vie sauvage et situation de survie, même si les deux termes sont parallèles.
Le degré d'adaptation et de réaction d'un individu (ou un animal bien sur)face à une situation donné, va déterminé justement si il y a situation de survie ou pas.
Pour un Buchmen se retrouver dans zone désertique par +45C°, c'est la vie normale, pour nous "industrialisé" c'est...la mort,si aucune formation et matériel adéquate.

Après pro de la survie ou pas, tout le monde peu se retrouver dans une situation de la sorte qu'il ne maîtrise pas, et il est bien présomptueux de croire que l'on pourra s'en sortir "tranquille".

[bernardd]

à force de voir comment tournent la plupart des gents, toujours un pour faire le chef, toujours un pour faire le mouton, toujours un pour vouloir plus que les autres, toujours un pour faire l'escroc, le malhonnete, le filou, le traitre, ou le tyran..

C'est peut-être là qu'il faut comprendre ce qui se passe : pourquoi ces évolutions ?

A mon avis, la réponse est à chercher du coté des émotions.

[Ahmed]

@ Lietseu:
Grâce à l'amabilité d'un ami, j'ai enfin pu visionner la vidéo de "zeitgeist".
Je reconnais que c'est formellement bien fait* et pertinent pour certains arguments, mais je ne vois là rien de plus (et même plutôt moins) que dans le texte.
Donc, j'en reste à ma critique précédente...

*à par la traduction en voix off qui est assez approximative.

[JLB29P]

en complément aux interventions concernant l'immoralité de l'argent et de la propriété:
Il me semble que le problème vient de (ou est amplifié par) l'anonymat de la propriété.
C'est une des raisons de l'emballement du système.
Chaque rouage agit pour défendre sa position sans avoir de notion précise de la finalité qui devient "faire de l'argent" et non plus trouver des investisseurs pour financer un projet précis (ou trouver un projet pour faire fructifier les économie d'une personne).
En diluant le risque, on dilue la responsabilité.
N'oublions pas que Landru avait assassiné des femmes seules pour nourrir sa famille après des opérations malheureuses en bourse...
Ce qui prouverait l'inverse de ce que je prétends: à savoir que la personnalisation serait moralisatrice...

J'aime bien cette histoire des deux chinois perdus dans le désert, qui se sont enrichis en se vendant mutuellement des cailloux et faisant un petit bénéfice à chaque opération.

[JLB29P]

La monnaie: nécessaire ou à proscrire ?
- Cuba avait proscrit l'usage de l'argent pendant une longue période; ceux qui ne pouvaient plus s'enrichir en accumulant les possessions, se sont enrichis en accumulant le pouvoir (ce ne sont pas nécessairement les mêmes personnes, mais elles ont le même profil)
- en URSS, les échanges étaient décidés par le pouvoir politique et non par la loi de l'offre et de la demande (qui occasionne pas mal de gaspillage). Pendant plusieurs mois (au moins) il y a eu dans plusieurs républiques un manque "emmerdant" de papier hygiénique !
- l'une des causes de la révolution française: la spéculation sur les grains ! Avant Louis XIV, les pénuries étaient dues à un manque de coordination entre les régions qui en avaient en abondance et celles qui en manquaient. Sous Louis XV, à des manipulations du marché. Avant c'était plus proche du troc, après aux effets de la mondialisation.

[JLB29P]

Un petit élément de non-réponse:
avant de changer de lieu d'habitation, la 1ere fois avec de jeunes enfants, j'avais pensé que le moins que je puisse faire était d'éviter (parce que je le pouvais)
- les cités à problème,
- la proximité immédiate de sources de pollution
- la situation sous les vents dominants par rapport à des sources possibles de pollution aérienne
- la situation en aval des eaux de ruissellement par rapport à des sources possibles de pollution par écoulement des polluants liquides ou en suspension.

A l'époque, j'ai pu localiser les centrales nucléaires, thermiques et quelques industries, mais pas ces renseignements complémentaires.

Plus récemment, j'ai intégré pour un nouveau déménagement les risques sismiques et inondation.
Des données sur les sites "Sévézo" étaient disponibles (mais pas sur les couloirs de dissémination les plus probables)
Pour le reste, il m'a fallu aller à la pêche aux infos.
Aucune centralisation (en tout cas accessibles au public)

Ce genre de données fait partie des bases de choix d'un lieu de vie (pas forcément de travail).
En cas de catastrophe, (encore que le type de catastrophe ait plus ou moins d'incidence sur le résultat) savoir au moins à quoi on est exposé fait partie des éléments améliorant les chances de survie.

Quoi que l'on pense de la gestion de Tchernobyl par exemple, diffuser les informations tirées de cette expérience serait positif. Idem pour les tsunamis, séismes, éruptions, inondations, typhons, épidémies, etc...
Sans oublier qu'un premier accident peut en induire d'autres à plus ou moins brève échéance.
Synthétiser en tableaux les causes, les effets et les dangers et remèdes aiderait à prendre les moins mauvaises décisions pour les victimes (celles au moins qui ne sont pas tuées tout de suite), quitte à lire des consignes plus explicites suivant chaque risque.

Actuellement, les infos sont centralisées par la protection civile (en France) qui gère semble-t-il assez correctement les actions collectives, mais au niveau de l'individu, de la famille, et souvent même de la commune, c'est le flou le plus complet.
Il m'est arrivé de travailler dans une entreprise située à quelques mètres d'un entrepôt de bouteilles de gaz; aucune information n'était diffusée vers les employés; si le responsable de la sécurité était incapable d'agir, personne ne savait quoi faire hors ce que propose le bon sens.

Ce genre de recherche pourrait être entrepris par des retraités qui se rendraient ainsi utiles à leurs petits enfants !

[dedeleco]

Avec cette cette méthode d'éliminer tous les risques prévisibles et potentiels, il ne reste pas un endroit habitable :

Tsunamis, toutes les côtes de France jusqu'à 20 m d'altitude !!
avions partout possible, séismes partout aussi, très sous estimé, (1/100 du Japon au mini ), un Bhopal ou Tchernobyl trop étendu pour ne pas avoir le risque, un AZF ou chimique pareil ....
Inondations presque partout s'il tombe 40cm d'eau comme à Draguignan ou dans l'Aude !!
Enfin une météorite ou super-volcan un par million d'années, voire moins si petit, etc...

[JLB29P]

Traversez-vous les rues en continuant à lire votre journal sous prétexte qu'une météorite peut vous atteindre même si vous faites attention aux autos ?
Si j'ai le choix entre un habitat déjà inondé et un autre jamais, sauf autre justification plus importante, mon choix est évident.
il ne s'agit nullement d'éviter tous les risques, juste de les minimiser.
Pourquoi militer contre le nucléaire si on trouve que que prendre des risques superflus est louable ?