Contact Extraterrestre - La France se prépare

[Remundo]

Qu'il faut contrebalancer avec le paradoxe de notre bon vieux Fermi

Un article sympa : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

[Cuicui]

En admettant que quelque part, il existe des civilisations qui ont évoluées comme l'espèce humaine, il subsiste le problème du décalage dans le temps. Un civilisation qui a, par exemple, 1 millions d'année de retard sur nous, on peut concevoir ce que cela peut être. Une civilisation qui a 1 million d'années d'avance sur nous, c'est plus difficile à imaginer. Qui serons-nous dans un million d'années, si nous existons encore ? Si nous rencontrions une civilisation comme la nôtre en ce moment, somme toute assez barbare, souhaiterions-nous entrer en contact avec elle ?
On peut aussi imaginer que des E.T. puissent s'intéresser à notre planète mais pas à ses habitants.

[abyssin3]

Tiens! quand on parle du loup, voici une video un peu plus censée...
> > > > ici < < < < <

[Hydraxon]

D'abord, les évaluations basses de l'équation de Drake sont très inférieures à un. Autrement dit, on peut déjà s'estimer heureux qu'il existe une civilisation technologique dans l'univers.

Ensuite, il n'y a aucune raison particulière de penser qu'on pourra un jour dépasser la vitesse de la lumière. à part que ce serait plus fun, il n'existe aucun argument sérieux contre cette limite.

[Cuicui]

D'abord, les évaluations basses de l'équation de Drake sont très inférieures à un. Autrement dit, on peut déjà s'estimer heureux qu'il existe une civilisation technologique dans l'univers.
Ensuite, il n'y a aucune raison particulière de penser qu'on pourra un jour dépasser la vitesse de la lumière. à part que ce serait plus fun, il n'existe aucun argument sérieux contre cette limite.

Privilégier les "évaluations basses" de l'équation de Drake relève d'un parti pris subjectif, par conséquent non scientifique (une hypothèse n'est pas une preuve). D'autre part, la plupart des paramètres de cette équation sont fort imprécis, du fait de nos connaissances réduites de ce qu'est véritablement l'univers et des différentes formes de vie et d'intelligence possibles.
La raison particulières de penser qu'on pourra un jour dépasser la vitesse de la lumière réside dans la prise de conscience de l'état rudimentaire de nos connaissances actuelles.

[oliburn]

et celui qui marche sur l'eau... y revient quand ????
y pourra multiplier les pains (dans la gueule) de quelques
politicards...!!!

[denis]

super écolo(econolo?) le sujet !! plus que les chemtrails ?????
pour toutes vos questions de: voyage/temps ,pourquoi ne donnent-il pas leur technologie ... il y a toutes les reponses sur des sites specialisés

[Hydraxon]

La raison particulières de penser qu'on pourra un jour dépasser la vitesse de la lumière réside dans la prise de conscience de l'état rudimentaire de nos connaissances actuelles.

On sait aujourd'hui que c'est une limite indépassable, ce qu'on ignorait il y a 200 ans. Pourquoi penses-tu que les prochaines découvertes iront dans le sens contraire de celles qu'on a déjà faites?

[Capt_Maloche]

HOLA ! que d'affirmations!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8re

La vitesse de la lumière dans le vide [modifier]
D'après les théories de la physique moderne, et notamment les équations de Maxwell, la lumière visible et toutes les ondes électromagnétiques ont une vitesse constante dans le vide, la vitesse de la lumière.

On la considère donc comme une constante physique notée c (du latin celeritas, « vitesse »). Mais elle n'est pas seulement constante (pense-t-on) en tous les endroits (et à tous les âges) de l'univers (principes cosmologiques faible et fort, respectivement) ; elle l'est également d'un repère inertiel à un autre (principe d'équivalence restreint). En d'autres termes : quel que soit le repère inertiel de référence d'un observateur ou la vitesse de l'objet émettant la lumière, tout observateur obtiendra la même mesure.

Aucun objet matériel ni aucun signal ne peut voyager plus vite que c dans le cadre des théories existantes. Seuls peuvent « voyager » plus vite que c (à vitesse dite supraluminique) des fronts virtuels (l'ombre portée à grande distance d'un objet en rotation, par exemple), et on ne peut, bien entendu, pas s'en servir pour transmettre un signal, ni de l'énergie. Ce ne sont en fait même pas des objets à proprement parler.

difficile néanmoins de prédire ce que nous seront capable de faire dans l'avenir

A chaque époque ses évolutions:

Allez dire au moine scribe du moyen age que le travail qui lui prend 1 an par livre pourra être réalisé en 1h grace à Gutenberg... ou pire, par une photocopieuse...

essayer d'expliquer à Gutenberg en 1450 que son système d'imprimerie est devenu un système installé dans tous les foyer et que le traitement des caractères se fait virtuellement (un concept inventé grace au numérique) à travers un ordinateur (une machine composée de millions d'éléments rassemblés dans la taille d'un livre) , qu'il n'y a plus de bloc à placer sur une presse mais que l'impression se fait automatiquement grace à un "programme " qui vit dans l'ordinateur par le biais d'une autre machine "l'imprimante" etc...

à chaque époque correspond une mane de connaissance qui permet d'apréhender un devenir proche, mais pas plus

Qui sait ce que va nous réserver l'unification des forces fondamentales (si nous y parvenons) : trous de ver? mondes parallèles?

Je ne me risquerai pas à dire que c'est formellement impossible, ce n'est simplement pas dans nos capacités aujourd'hui.

[Hydraxon]

Je ne me risquerai pas à dire que c'est formellement impossible, ce n'est simplement pas dans nos capacités aujourd'hui.

Ce n'est pas hors de nos capacités, le modèle qui aujourd'hui décrit le mieux le monde démontre que c'est impossible. Tant que personne n'a réfuté la relativité, on ne peut pas dire que c'est possible.

On ne décide pas quelles lois de la physique actuelles seront violées demain parce que ça ouvre des perspectives plus intéressantes.