Fin des pourrissages de posts ;-)

[Remundo]

Remundo; tu es modo partiel sur la partie anglophone.

Je peux étendre tes "pouvoirs" à l'intégralité du forum!

Pourquoi pas,

J'essaierai d'y pourvoir, mais pas à temps plein

C'est vrai que je suis maintenant un "ancien", je me suis inscrit en 2007... pfiuu.

[Did67]

Pourquoi désigner des "sages" ? C'est contraire à l'esprit d'un forum où tout le monde a le droit de donner ouvertement son avis...

Je ne pense pas.

Et je vais essayer d'expliquer.

a) Ou bien "tout le monde il est gentil, tout le monde il est sympa, tout le monde maîtrise ses nerfs et - très éventuellement, s'excuse après un dérapage - cela m'est arrivé..."

Là, pas de problème. Pas besoin de modération... Place à la "liberté intégrale"...

b) Ou cela n'est pas le cas.

Et là, il faut une "modération" pour "circonscrire" ceux qui abusent...

Pour moi, modération n'est pas synonyme d'absence de liberté d'expression, sauf à admettre que la liberté, c'est aussi celle d'insulter, que la liberté, c'est de pourrir une discussion fusse-t-elle passionnante et donc passionnée, c'est d'humilier, c'est de rabaisser ou encore... de ramener, tout le temps et de façon pathologique, sa fraise !

Si de tels dérapages ont lieu, alors la modération, au contraire, c'est préserver la liberté d'expression (de la grande majorité) face à la "casse" organisée par quelques-uns. C'est ma conviction.

Ramener à des tensions physiques (bagarre), c'est admettre que le plus costaud à raison parce qu'il cogne le plus fort ! Est-ce la liberté de mouvement ?

Ne pas confondre liberté d'expression et abus de la liberté d'expression...

C'est, pour ne rien cacher, ce que je pense.

Donc qu'il faut une modération plus nette de ce forum.

c) Et donc, ceci admis, je pense que : 1) c'est une lourde tâche pour une seule personne ; b) que c'est aussi une question d'appréciation (entre justement "une légitime liberté d'expression y compris d'idées iconoclastes" et "l'abus de cette liberté"...)

C'est ce qui m'a amené à imaginer un "comité des sages", ayant une "légitimité historique" reconnue par la pluspart des membres du forum, ayant aussi la "légitimité d'une décision consensuelle"... (le modérateur étant souvent partie prenante des débats, se retrouve "juge et partie" ; cela l'expose à la critique de ceux qui sont modérés).

C'est tout. Et aussi simple que cela.

Et j'ai donc noté que les revues "crédibles" ont un comité de lecture qui valide ou non la publication de tel article... J'aurais pû ajouter aussi que lors de décisions difficiles ("arrêter un acharnement thérapeutique" dans un service d'urgence par ex), il y a une décision collégiale qui évite le jugement péremptoire d'une seule personne (aussi qualifiée ou compétente qu'elle soit, elle a ses "a priori", ses "convictions", ses humeurs)...


Maintenant, si vous pensez que c'est contraire, c'est votre droit !

[Did67]

Pour moi un forum doit rester démocratique et ouvert à tous, autant pour dedeleco que pour obamot on avait fait des sujets "ouverts" à qui voulait y participer...

Tant qu'ils respectent un minimum les autres et contribuent effectivement (= "apporter quelque chose au débat" de façon acceptable par les autres - sinon, c'est admettre que le plus costaud a le droirt de "bastonner" les autres...)...

Et le débat est : est-ce la cas ????

[grelinette]

Bonjour à tous,
Même si j'ai constaté qu'il y a souvent des hs (désolé, moi-même j'en ai fait... toc sur les doigts, aïe !), et des conflits qui s'étalent dans certains sujets, je n'avais pas perçu à quel point certain le forum était devenu anarchique. C'est vrai que j'y viens moins qu'avant mais quelques fois quand j'en ai le temps j'aime bien y venir, lire des sujets divers et variés et y laisser un avis ou n commentaire.

Pour revenir au problème de base, à savoir comment modérer utilement un forum, que pensez-vous de reprendre le concept de certains forums : 2 petits sigles en bas de la page pour souligner qu'on aime particulièrement le commentaire en question , et l'autre pour dire qu'on on aime pas , et dans la suite logique de ce principe, on peut ajouter un autre sigle qui signifie "HS", "Troll" ou quelque chose comme ça , et au bout de 5 ou 10 cliques sur ce logo, ce qui indiquera que les lecteurs pensent que le commentaire n'a rien à faire dans le sujet, pschittt le commentaire disparait !

Comme ça, ce sont les lecteurs qui participent à la modération. Il y aurait un côté assez motivant de voir le compteur d'un commentaire augmenter, soit en , soit en ou en .

[bidouille23]

Bonsoir ,

J'ai déjà proposé cela , chatelot m'a que c'était impossible en phbb... truc machin dont je n'entrave rien .... Moi sortie d'une clé de 13 et d'une masse ...

Ceci dis l'un n'empêche pas l'autre ...

il peut y avoir des tag pour dire que les sujets sont HS par exemple et a partir de X tag , le comité de réflexion prend le relais ....

Pourquoi ? Did67 je me permet de rajouter a ce que tu as bien dis , que si il ne se passe rien et que les réponses HS reste en place , il y a dégénérescence du sujet et cela risque de poussé un bon nombre à soit :

1/Se mettre en mode véner = pas cool pour la santé d'une part et pas cool pour la suite du sujet

2/le sujet glisse sur un HS total pouvant rendre incompréhensible le sujet de départ et /ou l'empêcher d'évoluer dans un sens positif et donc sans doute faire retomber la mayonnaise neural qui as commencé à montée ...

3/ c'est exaspérant tout simplement

J'en fait des Hs aussi , mais effectivement depuis peu je me tape aussi sur les doigts ( même si dès fois il est dur de ne pas répondre a une demis attaque déguisée .. ) .

Au final , je me dis aussi que la liberté c'est aussi de pouvoir donné son avis en toute transparence ...

Donc si l'ont peut voir qui dis quoi , et par exemple ne prendre en compte que les tag des personnes ayant au moins un minimum
de 100 réponses par exemple ( c'est un nombre au pif pour donner exemple bien sur ) , ce qui permet de pré-mâcher le travail des modo , et surtout d'agir vite ...

Si ont ne donne le droit qu'au acteur ayant un minimum de message a leur actif alors , on peut sans doute évité les problèmes que Chatelot à justement soulevé , soit les inscriptions multiple par exemple ...

Et quand tout le monde vote c'est démocratique , ont appel aussi cela un référendum ...


J'y vois surtout le fait d'agir vite avant la dégénérescence ...

Mais je comprends aussi ton point de vue Christophe qui est plus que respectable et humain ...

Dans tout les cas , je prends le partis de faire de mon mieux pour mettre en pratique mon auto modération , même si dès fois c'est dur .

[rpsantina]

Bonjour à tous,

A la lecture du titre du fil, j'ai été un peu surpris car je ne me connecte plus que très rarement.

Après avoir lus l’intégralité de vos commentaires, je partage vos opinions.

Après avoir vus l'ascension du forum, partagé certaines analyses ( Modelisation en mécanique des fluide du réacteur pantone, ...) et des mises en œuvres comme le bruleur à boule et le poêle à combustion lente, je me suis éloigné du forum faute de temps ...
Aujourd'hui, je parcours les fils sans poster car je ne vois pas l'interêt au vue des passions présentes.

Je n'ai pas assisté à l'apparition des forums addicts mais il me semble que c'est bien une des origine de la situation.
Dans cet espace de liberté, les personnalités s'affirment de manière similaire aux chauffards de la route protégé par quelques millimètres de tôle.
Sur les forums, c'est l'anonymat qui fait le larron. Surtout dans un contexte ou les personnes sont anxieuses dans la vie réelle et étalent leurs convictions sans accepter les contradictions. D'où la loi du plus fort de ceux que l'on surnomme les "No-Life".

J'en arrive aussi à la conclusion que la solution de modération forte devrait résoudre la situation mais cela nécessitera une équipe disponible et un effort dans la durée.

a bientôt pour d'autres échanges.

[Christophe]

Salut Santina,

J'en arrive aussi à la conclusion que la solution de modération forte devrait résoudre la situation mais cela nécessitera une équipe disponible et un effort dans la durée.

Oui, on est d'accord: https://www.econologie.com/forums/post252416.html#252416

[Did67]

même si dès fois il est dur de ne pas répondre a une demis attaque déguisée ...

Tu mets là le point sur un élément que j'avais oublié de souligner : le fait se faire justice soi-même.

L'absence de modération y conduit de façon irrémédiable, à mon avis !

[j'ai pendant très longtemps "encaissé" les "quasi-insultes" d'un forumeur, jusqu'au jour où j'ai craqué et répliqué "bêtement" ; cela n'aurait jamais dû se produire, car la modération aurait dû "neutraliser" cette personne, qui rendait toute discussion sur le sujet - les chaudières Okofen - impossible !].

C'est donc encore un exemple qui montre comment l'absence de modération peut créer un manque de liberté (la zizanie n'est pas la liberté d'expression !). Et non l'inverse.

Le fait de se faire justice soi-même est un poison dans toute démocratie, et un poison pour la liberté.

[Christophe]

Autrement dit; trop de liberté tue la liberté...

[plasmanu]

Il n'y a jamais trop de liberté.
C'est l'usage qu'on en fait qui pose problème.

C'est l' éconogate qui passe.

Une fois le calme retrouvé tout rentrera dans l'ordre.

Vive l' Econologie