highflyaddict a écrit :
Ceci est du bla-bla marketing qui ne veut rien dire !
Ionisation de quoi ? Précipitation de quoi ?
...
L'appellation "eau solide" n'est pas définie. S'agit-il d'eau "gélifiée" ? Surement pas "d'eau à l'état solide" = glace
Pas de modification chimique : c'est bien le cas dans tous les "reténteurs". L'eau reste H²0. Il se prodfuit des phénomènes d'adsorption...
Ceci dit, si l'eau s'ionise, comme écrit, ce n'est plus H²0. Alors H+ + OH- ???
Alors transformation chimique quand même ?
Je pense plustôt que l'eau H²O forme un "dipôle" électrique, qui n'est pas un ion. Le phénomène explique entre autre pourquoi le savon mousse dans l'eau et pourquoi on peut faire des bulles. Donc que l'eau puisse se fixer par l'un des dipôles sur le polymère : c'est probable. Que cette fixation soit suffisamment faible pour que les plantes puisse ensuite soustraire l'eau : tout aussi probable (la capacité d'bsorption (force de succion) des plantes est importante. Elles "tirent" de l'eau là où tu peux toujours pressé la terre, ou la tourbe, rien ne s'écoulera !
Donc je peux comprendre.
Juste rien de révolutionnaire, en dehors du baratin pour l'enrober.
Donc, oui, je persiste.
Les scientfiques sont des hommes comme les autres. Certains ont la faiblesse d'avoir un égo gros comme ça et ont besoin qu'on parle d'eux. D'autres, ont besoin de pub pour financer de nouveaux travaux et font beaucoup de mousse avec peu de choses (je ne dis pas que ce rétenteur là n'est pas beaucoup plus performant que ceux ayant existé, c'est tout à fait possible - je dis, c'est rien de neuf).
Les journalistes, l'été, ont besoin de remplir leurs journaux. Des fois, ce sont des stagiaires. Ils ne se posent pas beaucoup de questions et ficellent à la hâte un article sur la base d'une dépêche d'agence. De plus en plus même, les articles sont écrits par des agences communes à tout un tas de journaux...
Un vrai journaliste scientifique se serait posé quelques questions, comme par exemple celle que je pose plus haut (quantité de poudre à l'ha pour obtenir les 100 quintaux promis, sans parler du fait qu'un champs est un "système cultural" dans lequel entrent aussi engrais, pesticides, semences, machines...). D'un simple calcul, il aurait vu que cela ne colle pas (personne n'a trouvé d'erreur dans ce que j'ai écrits ?). Et il aurait
au moins nuancé !
Pour moi cet article, c'est du même niveau que les ragots ! C'est ça qui m'a interpelé. Je n'ai rien contre ce scientifique, même au cas où il ferait beaucoup de mousse.
Et partant, je pense que cela ne va révolutionner rien du tout. Rendez-vous dans 10 ou 15 ans, si je suis encore en vie.
PS : je partage avec plusieurs, après 12 ans sur de sprojets de développement en Afrique, la conviction que la résolution des problèmes de sous-nutrition, de sous-développement ne vioenbdre pas d'un "miracle technique". Je ne veux pas être long sur lers apporches "systémiques" qui considèrent une société comme un tout, des croyances et règles sociales à la technique en passant par les organisations, l'économie, etc...
Tout ceux qui se sont penchés sur les mpouvemùest de commecre équitables voient que dès que le marché est là, les paysans s'organisent très bien, améliorent les techniques et... vivent mieux. Il suffit de payer "raisonnablement" la marchandise qu'ils produisent... De multiples exemples pour qui veut creuser la question ...
Pour les autres, reste la poudre qui comme la cocaïne, risque de trohb ler un peu la perception et d egénérer une euphorie sans lendemain...
Ce n'est, je le rappelle, que mon point de vue, que je partage avce ceux dont je sens qu'ils réfléchissent dans ce sens...
