Incroyable.....de l'eau solide !
-
- Econologue expert
- Messages : 30157
- Inscription : 22/08/09, 22:38
- Localisation : regio genevesis
- x 6008
C'est pas «mon» gel, je te pries de le notifier une dernière fois Bambou.
Ensuite, je n'ai pas vu que les bouteilles plastiques dont tu fais état avaient été interdites? Je fais pas dans le syllogisme, hein! C'est juste que le plastique est tiré du pétrole et peut contenir du bisphénol ou autres merdes du genre, ce qui n'est pas le cas ici.
On ne peut exclure aucune hypothèse, pour aucun produit, qu'il soit naturel au chimique, là n'est franchement pas le problème, mais encore une fois il s'agit de bien fixer les bonnes priorités.
Là on a affaire à quoi? A du potassium au départ (non de résidus de pétrole). La potasse on en trouve partout dans la nature. C'est par exemple de la cendre issue de la combustion de végétaux (tiré du mot «potas» ou de l’anglais pot ash qui veulent littéralement dire « cendre de pot »). Qui plus est, la potasse est un engrais primaire naturel nécessaire à la croissance des plantes! Il suffit de voir à quelle vitesse ça repousse après un incendie de pinède...
Or bien que tu essayes désespérément justifier ton point de vue, force est de constater que t'es tombé à côté. Il serait plus simple de le reconnaître: ça m'arrive et dans ce cas je reconnais que je me suis trompé. On ne peut pas tout savoir.
Pour simplifier, si l'eau était du métal et ce polymère un aimant, tu pourrais considérer qu'il se collent entre eux par électomagnétisme (c'est presque le cas, les ions sont chargés positivement VS négativement). Point barre. Le reste, ce sont des suputations vaseuses sans fondement.
Ou alors il faut prouver !
Ensuite, je n'ai pas vu que les bouteilles plastiques dont tu fais état avaient été interdites? Je fais pas dans le syllogisme, hein! C'est juste que le plastique est tiré du pétrole et peut contenir du bisphénol ou autres merdes du genre, ce qui n'est pas le cas ici.
On ne peut exclure aucune hypothèse, pour aucun produit, qu'il soit naturel au chimique, là n'est franchement pas le problème, mais encore une fois il s'agit de bien fixer les bonnes priorités.
Là on a affaire à quoi? A du potassium au départ (non de résidus de pétrole). La potasse on en trouve partout dans la nature. C'est par exemple de la cendre issue de la combustion de végétaux (tiré du mot «potas» ou de l’anglais pot ash qui veulent littéralement dire « cendre de pot »). Qui plus est, la potasse est un engrais primaire naturel nécessaire à la croissance des plantes! Il suffit de voir à quelle vitesse ça repousse après un incendie de pinède...
Or bien que tu essayes désespérément justifier ton point de vue, force est de constater que t'es tombé à côté. Il serait plus simple de le reconnaître: ça m'arrive et dans ce cas je reconnais que je me suis trompé. On ne peut pas tout savoir.
Pour simplifier, si l'eau était du métal et ce polymère un aimant, tu pourrais considérer qu'il se collent entre eux par électomagnétisme (c'est presque le cas, les ions sont chargés positivement VS négativement). Point barre. Le reste, ce sont des suputations vaseuses sans fondement.
Ou alors il faut prouver !
Dernière édition par Obamot le 07/08/12, 17:08, édité 1 fois.
0 x
C'était quand la 1ère fois ?? Et à qui dois-je le notifier ? Tu voulais peut-être employer un autre mot ?Obamot a écrit :C'est pas «mon» gel, je te pries de le notifier une dernière fois Bambou.
Obamot a écrit :Ensuite, je n'ai pas vu que les bouteilles plastiques dont tu fais état avaient été interdites?
Justement ! Tu dis qu'un simple brevet engage sur l'innocuité, alors que des choses brevetées ET commercialisées sont mauvaises pour la santé ! Tu tournes en rond pour te sortir de ton impasse !?
Tu vois qu'on est d'accord !Obamot a écrit :On ne peut exclure aucune hypothèse, pour aucun produit, qu'il soit naturel au chimique, là n'est franchement pas le problème, mais encore une fois il s'agit de bien fixer les bonnes priorités.
Obamot a écrit :végétaux (tiré du mot «potas» ou de l’anglais pot ash
On croirait lire du Dédé ! Des détails qui ne servent à rien mais qui te permettent de remplir des pages...
A côté de quoi ? je dis qu'il ne faut pas s'emballer juste parce qu'un gars dit qu'il a trouvé une martingale !Obamot a écrit :force est de constater que t'es tombé à côté.
Si ça te dit de lui faire confiance, pas de problème.
0 x
Ahmed a écrit :Did67, tu écris:Et pour la petite histoire, le glyphosate (la matière active du trop fameux Roundup de Monsanto) a une DL50 supérieure au... sel de mer
C'est évidemment un peu hors sujet, mais cette phrase appelle deux remarques.
1- le test d'innocuité auquel tu fais allusion ne mesure que la toxicité à court terme; pas mal de produits ayant obtenus d'excellents résultats par le passé sont désormais interdits à cause de la toxicité à moyen et long terme (ex: le désherbant sélectif du maïs, bien connu sous le nom de Simazine, perturbateur endocrinien, tout comme les phytocides 2-4D et 2-4-5-T).
2- Il est notoire que c'est un adjuvant du glyphosate (matière active du Round-up) qui pose principalement problème, or cet adjuvant sans lequel le glyphosate est parfaitement innefficace n'a pas fait l'objet de tests pour son autorisation de mise sur le marché.
Actuellement, étant donné l'activité potentielle des substances chimiques à des doses très faibles et sur de longues durées, la définition de la "dose journalière admissible" (admirable formule!) est un savant (?) compromis entre des données scientifiques lacunaires et des intérêts commerciaux.
Juste pour acter que je suis 100 % d'accord avec toi.
Et même pour rajouter que certains dérivés du glyphosate, après coup, dans le sol, n'ont pas cette relative "inocuité" (relative s'agissant d'un pesticide, on s'entend).
C'était juste pour illustrer que le dogme selon lequel "ce qui est synthétique est dangereux / ce qui est natruel ne l'est pas" est un peu court !
Conclusion :
a) n'utilisez pas de Roundup, mais de l'eau chaude, la binette, la couverture du sol (mulching, etc...)
b) et surtout réduisez fortement votre consommation de sel si ce n'est pas déjà fait (mais ne la supprimer pas) !
[Pour les autres, phtalates et bisphénol sont des molécules sciemment ajoutées pour conférer certaines propriétés à certains plastiques - par ex de rester souples - et non un "dérivé" qui apparait dans les bouteilles plastiques ; ceci dit, pour éviter qu'on tourne en rond : oui, dans les bouteilles en plastiques il ya d'autres dérivés sans doute peu souhaitables, des restes de solvants ou que sais-je...
0 x
-
- Econologue expert
- Messages : 5111
- Inscription : 28/09/09, 17:35
- Localisation : Isére
- x 554
Obamot a écrit :Et –1 pour Moinsdewattmoinsdewatt a écrit :Obamot a écrit : J.......
6) Le concepteur – en tant que chimiste – déclare que les molécules d'eau ne sont pas dénaturées. Par son brevet, il engage sa responsablitié... Il doit savoir de quoi il parle!
Non.
On peut breveter n' importe quoi (sauf antériorité). Le role des agences de brevet n' est en aucun cas de prévenir l' inventeur de quelque responsabilité que ce soit.
Oui.
Il l'engage à partir du moment où il se lance – ou est partie prenante (ce qui manifestement semble être le cas) – lui-même dans la production et/ou jusqu'à la commercialisation.
Et ce depuis REACH:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enregistre ... _chimiquesWikipédia, tiré du règlement de REACH a écrit :Le nouveau règlement vise progressivement à supprimer dans l'Union européenne les substances chimiques les plus dangereuses. Pour cela, la charge de la preuve de l'innocuité des produits chimiques couramment utilisés est inversée : c'est à l'industriel (et l'importateur) de démontrer l'innocuité de ces substances pour l'homme et la nature, par des études sur les risques sur la santé humaine et sur l'environnement, avant leur mise sur le marché ou leur utilisation.
Chaque producteur de produits chimiques, doit apporter la preuve que les nouvelles molécules qu'il met sur le marché sont sans danger.
Mais une fois de plus, on surfe sur l'inexistance de compréhension des priorités correctes dans une approche globale des problèmes, pour certains dans ce fil!
Vous mélangez tout !
Vous me parlez brevet et ensuite vous embrayez sur REACH.
Faudrait avoir les idées claires.
Les offices des brevets traitent de ce qui leur echoient, et pour les histoires de responsabilité pour des produits fabriqués c' est Reach qui s' applique, évidemment.
Mais il y a un tas de brevet farfelus qui ne s' embarassent pas de REACH pour la bonne raison que rien ne sera fabriqué.
0 x
-
- Econologue expert
- Messages : 5111
- Inscription : 28/09/09, 17:35
- Localisation : Isére
- x 554
Obamot a écrit :REACH n'est pas rétroactif ! Donc anciens brevets exclus: encore à côté de la plaque.
elle sait pas lire la grande geule.
-1.
Vous dites des bétises.
REACH vise toutes les substances chimiques, produites ou importées, existantes ou nouvelles, à partir d'un volume annuel supérieur à une tonne, soit 30 000 substances (parmi les plus de 100 000 utilisées en Europe).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enregistre ... _chimiques
Et puis de touts façon il y a un tas de substances qui sont fabriquées et qui n' on jamais fait l' objet de brevet. Et pourtant elles sont soumises à Reach.
Dans ma boite on banni l' utilisation de substances par nos sous traitant, à cause de Reach. Il y en a des anciennes (des substances).
0 x
-
- Econologue expert
- Messages : 12707
- Inscription : 25/02/08, 18:54
- Localisation : Bourgogne
- x 3391
Oui, Did67:
Tu as raison de préciser le rôle fâcheux des métabolites dans le sol; ces produits évoluent d'une façon qui est totalement hors de contrôle et notre ignorance de la biochimie des sols n'arrange rien...
Pour en revenir à la question de l'eau en gelée, je vois vraiment mal une utilisation agronomique un tant soit peu "vertueuse", car, à part le cas d'assurer la simple survie d'une plante, ce que peut effectivement faire ce genre de produit, pour faire pousser véritablement une production il ne suffit pas de lui donner à boire: cela suppose donc que dans la dose de gelée de chaque plante soit incorporés des éléments fertilisants (= pétrole, = dépendance financière accrue...)(il faut avouer que c'est bien tentant, une fois le premier pas accompli).
Car, en supposant ce produit inoffensif, en agriculture bio aussi bien qu'en agriculture traditionnelle, pour que la nutrition puisse se faire, il faut que l'ensemble des racines nourricières puissent échanger avec les bactéries du sol et donc que l'ensemble du milieu soit humide, soit une dose importante de produit "miracle"...
Perso, je le sens mal, alors que des techniques simples et efficaces comme le paillage ne sont que très peu employées (c'est vrai qu'il n'y a rien à vendre...).
Qu'en pensez-vous?
Et même pour rajouter que certains dérivés du glyphosate, après coup, dans le sol, n'ont pas cette relative "inocuité" (relative s'agissant d'un pesticide, on s'entend).
Tu as raison de préciser le rôle fâcheux des métabolites dans le sol; ces produits évoluent d'une façon qui est totalement hors de contrôle et notre ignorance de la biochimie des sols n'arrange rien...
Pour en revenir à la question de l'eau en gelée, je vois vraiment mal une utilisation agronomique un tant soit peu "vertueuse", car, à part le cas d'assurer la simple survie d'une plante, ce que peut effectivement faire ce genre de produit, pour faire pousser véritablement une production il ne suffit pas de lui donner à boire: cela suppose donc que dans la dose de gelée de chaque plante soit incorporés des éléments fertilisants (= pétrole, = dépendance financière accrue...)(il faut avouer que c'est bien tentant, une fois le premier pas accompli).
Car, en supposant ce produit inoffensif, en agriculture bio aussi bien qu'en agriculture traditionnelle, pour que la nutrition puisse se faire, il faut que l'ensemble des racines nourricières puissent échanger avec les bactéries du sol et donc que l'ensemble du milieu soit humide, soit une dose importante de produit "miracle"...
Perso, je le sens mal, alors que des techniques simples et efficaces comme le paillage ne sont que très peu employées (c'est vrai qu'il n'y a rien à vendre...).
Qu'en pensez-vous?
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
-
- Econologue expert
- Messages : 30157
- Inscription : 22/08/09, 22:38
- Localisation : regio genevesis
- x 6008
On parlait de qui dans ce fil selon toi? De Georges Charpak?
A part ça, tu pourrais peut-être relever l'intérêt d'un tel processus, – qui ne nécessite AUCUNE énergie – au lieu de t'enfoncer dans des supputations improbables et non prouvées.
A part ça, tu pourrais peut-être relever l'intérêt d'un tel processus, – qui ne nécessite AUCUNE énergie – au lieu de t'enfoncer dans des supputations improbables et non prouvées.
Dernière édition par Obamot le 08/08/12, 21:34, édité 1 fois.
0 x
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 0 Réponses
- 6146 Vues
-
Dernier message par elephant
Consulter le dernier message
18/05/14, 18:20Un sujet posté dans le forum : Le bistrot: vie du site, loisirs et détente, humour et convivialité et Petites Annonces
-
- 1 Réponses
- 3698 Vues
-
Dernier message par nonoLeRobot
Consulter le dernier message
19/11/09, 16:18Un sujet posté dans le forum : Le bistrot: vie du site, loisirs et détente, humour et convivialité et Petites Annonces
-
- 2 Réponses
- 6286 Vues
-
Dernier message par Nat-grés
Consulter le dernier message
28/06/07, 21:22Un sujet posté dans le forum : Le bistrot: vie du site, loisirs et détente, humour et convivialité et Petites Annonces
-
- 0 Réponses
- 7897 Vues
-
Dernier message par Touf
Consulter le dernier message
16/06/07, 11:10Un sujet posté dans le forum : Le bistrot: vie du site, loisirs et détente, humour et convivialité et Petites Annonces
-
- 0 Réponses
- 3763 Vues
-
Dernier message par abyssin3
Consulter le dernier message
16/09/05, 09:41Un sujet posté dans le forum : Le bistrot: vie du site, loisirs et détente, humour et convivialité et Petites Annonces
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 259 invités