par Ahmed » 14/12/08, 19:47
Je voudrais répondre au post originel de Christophe, highflyaddict et Flytox l'on déjà fait en des termes appropriés, mais avec leur approche personnelle, qui n'est pas forcément identique à la mienne.
Lorsqu'à l'affirmation suivante: "- Une civilisation qui couvre presque toute l’étendue de la planète : c’est une première!"
Tu réponds: "Faux, l'empire Romain couvrait aussi toutes la Terre...connue..."
Il s'agit là d'un jugement péremptoire et peu argumenté. Toi-même reconnaît une première restriction puisque tu exclus une grande partie du monde, mais là n'est pas le plus important.
Par précipitation où étourderie, tu confonds "empire" et "civilisation": si l'empire romain a pu, en son temps, regrouper sous son influence directe une aussi grande quantité de peuples d'une telle variété, c'est qu'à chaque fois les colonisateurs ont su adapter leur présence au contexte local et respecter les usages locaux (il y a même fréquemment des transferts culturels de la colonie vers la métropole, comme on l'observe en particulier dans le domaine religieux).
A l'inverse, on peut légitimement écrire que les valeurs occidentales exercent une domination pratiquement universelle, non seulement économiquement (néo-colonialisme), mais culturellement*, du fait de la fascination exercée par ce modèle, même dans des pays où il reste une chimère à jamais inaccessible**.
Pour ce qui est de Laigret, je vois une affirmation contestable et deux erreurs méthodologiques:
1- Confondre expériences en laboratoire et production de masse, c'est aller un peu vite en besogne. Passer d'une échelle à une autre n'est pas une simple formalité. Transposer les ordres de grandeur est souvent plus que problématique. Par exemple le vélo électrique me semble une possibilité, mais pas la voiture.
Disons, au mieux qu'il s'agit d'une voie à explorer, parmi d'autres…
2- "thématique des "grands écolos"... ", Versus thématique des grands scientistes: où est l'argumentaire?
" … l'humanité ne manquera plus jamais de pétrole (pas forcément bon marché mais il existera!)..." Cette phrase, jusqu'à preuve du contraire, illustre seulement la foi en un Progrès qui s'est montré si généreux jusqu'ici, qu'il ne peut pas abandonner ses ouailles en si bon chemin et doit nécessairement fournir une solution.
3- Tu dis que le pétrole Laigret remédie à la pénurie de pétrole, et aussitôt, conscient du problème, tu ajoutes: "Attention, ca ne veut pas dire qu'il faille le surconsommer..."
Tu poses ainsi une restriction morale à l'usage inconsidéré de la ressource énergétique, surfant sur une ambiguïté mal définie: c'est parce que l'énergie est aujourd'hui disponible qu'elle est gaspillée, si elle est abondante demain, elle continuera d'être dilapidée (les mêmes causes ont les mêmes effets).
En fait, cela traduit bien le fait que notre société privilégie les moyens sur les fins en faisant l'économie d'une réflexion véritable (non que celle-ci soit totalement absente, mais elle n'existe qu'implicitement), c'est un peu comme rassembler des matériaux en vue de la construction d'une maison, monter tout ça, en espérant en déduire ultérieurement des plans cohérents.
Le préalable à toute recherche est de savoir quel genre de société nous voulons, collectivement, avoir. Si nous faisons l'impasse là-dessus, nous ne ferons que reproduire les schémas passés, alors que nous savons pertinemment leur degré de nuisance.
Pour moi, la problématique ne se résume pas à changer juste ce qu'il faut pour continuer de la façon la plus proche possible de ce qui existe actuellement.
*Il vaudrait mieux dire "cultuellement", car il s'agit d'une forme de croyance; le fait qu'il n'est guère possible d'exprimer des doutes sur la valeur de ce modèle le montre amplement.
**Notons que très tôt le concept de "civilisation" et celui de "civilisation occidentale" deviennent synonymes et visent de ce fait à l'universalité: l'évolution historique ne faisant que confirmer cette conviction.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
