Listing des trolls du forum et suivi des sanctions

[janic]

simplet

je reste dans ta liste virtuelle des "marrants", ça me va parfaitement.

clown triste plutôt que marrant, ce qui te va parfaitement comme tu dis!

[sicetaitsimple]

Ah, il a fait son petit crachat habituel du matin, c'est bien.

[janic]

11/10/22, 11:49
simplet

Ah, il a fait son petit crachat habituel du matin, c'est bien.

que veux-tu, je copie sur toi...même si ce n'est pas le bon modèle!

[izentrop]

Ps: S'agissant du supposé "virage zététique". J'ai jamais viré, je l'ai toujours été, l'ai toujours dit,

Tu entends ça Janic? C’est-y-pas beau, il le dit lui-même, pas étonnant que les “zététit‘marrants” le likent...

J'assume totalement

Tu l'es assez pour certains sujets comme la guerre en Ukraine, mais pour les études scientifiques en double aveugle revues par les pairs, dont les conclusions sont incontestables, le culte du chef reste encore supérieur pour toi.

Un exemple flagrant est "le biais de temps immortel" (cas graves retirés sciemment des groupes traités et pas des groupes témoins pour fausser les résultats) des études sur l'HCQ et sur l'ivermectine, tout ça parce qu'il ne faut surtout pas toucher au "grand professeur" des calanques.

[Obamot]

Ça mérite approbation, non sur le contenu mais sur le principe! Soit on est zététicien, soit on ne l’est pas.

Je te signale que pour ce qui est de “cacher les morts sous le tapis”, le professeur y avait répondu et à ce jour il n’a jamais été condamné pour ça (sauf des blâmes mais pour des choses insignifiantes) — malgré un étau très serré de ceux qui voulaient sa chute, j’en déduis que ce que tu avances, ou ce qu’ont avancé ses détracteurs n’était PAS pertinent, il a su quoi répondre en tant que grans scientifique (même si le personnage peut agacer) — mais bref, soyons honnête, c’est une méthode qui a également été utilisée lors des tests des maxchins ARNm (là tu ne dis rien malgré la pharmacovigilance, pourquoi? A toi aussi d’être cohérent, si tu le faisais, s’en serait fini des doutes qui planent sur chacun de tes posts: ce ne serait pas très difficile), et aussi par Gilead voire la DREES.

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu entends ça Janic? C’est-y-pas beau, il le dit lui-même, pas étonnant que les “zététit‘marrants” le likent...

J'assume totalement

Tu l'es assez pour certains sujets comme la guerre en Ukraine, mais pour les études scientifiques en double aveugle revues par les pairs, dont les conclusions sont incontestables, le culte du chef reste encore supérieur pour toi.

Un exemple flagrant est "le biais de temps immortel" (cas graves retirés sciemment des groupes traités et pas des groupes témoins pour fausser les résultats) des études sur l'HCQ et sur l'ivermectine, tout ça parce qu'il ne faut surtout pas toucher au "grand professeur" des calanques.

Oh écrase un peu, tu veux... ça a déjà été débunké, le mythe des études randomisées en double aveugle. Malheureusement tu reviens encore à la charge comme un crétin:

Conclusions des auteurs

Nos résultats portant sur l'ensemble des revues (ROR combiné de 1,08) sont très similaires aux résultats rapportés par les revues réalisées d'une manière semblable. Par conséquent, nous avons obtenu des conclusions similaires ; en moyenne, il existe très peu de preuves indiquant des différences significatives au niveau de l'estimation de l'effet entre les études observationnelles et les ECR, indépendamment de la conception observationnelle spécifique des études, de l'hétérogénéité, ou de l'inclusion d'études portant sur des interventions pharmacologiques. Des facteurs autres que le plan d'étude en lui‐même, doivent être pris en compte lors de l'exploration des motifs d'un désaccord entre les résultats d'ECR et d'études observationnelles. Nos résultats soulignent le fait qu'il est important pour les auteurs de revues de prendre en compte non seulement la conception des études, mais aussi le niveau d'hétérogénéité dans des méta‐analyses d'ECR ou d'études observationnelles. Une meilleure compréhension de la manière dont ces facteurs ont une influence sur les effets des études pourrait permettre d'obtenir des estimations représentatives de l'efficacité réelle.

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... iesEnabled

[janic]

comme un crétin:

pourquoi COMME seulement?

[Remundo]

faut-il écrire TEL ?

mais plutôt... tel un communicant zélé ?

[izentrop]

J'assume totalement

Tu l'es assez pour certains sujets comme la guerre en Ukraine, mais pour les études scientifiques en double aveugle revues par les pairs, dont les conclusions sont incontestables, le culte du chef reste encore supérieur pour toi.

Un exemple flagrant est "le biais de temps immortel" (cas graves retirés sciemment des groupes traités et pas des groupes témoins pour fausser les résultats) des études sur l'HCQ et sur l'ivermectine, tout ça parce qu'il ne faut surtout pas toucher au "grand professeur" des calanques.

Oh écrase un peu, tu veux... ça a déjà été débunké, le mythe des études randomisées en double aveugle.

De quoi que tu causes ?

Je te parlais de ça https://pharmacomedicale.org/biais-3-biais-de-confusion
Je sais aussi que tu n'apprécies pas ce chercheur qui pourtant démontre la même fraude :


La aussi https://www.20minutes.fr/sante/4002616- ... -explosive

[GuyGadeboisLeRetour]

Thibeau Fiolet, le suceur de bites... oui, Riri, Fifi et Loulou font de la "science". Des étrons, oui !