Précisément Sen-No-Sen, tu mets le doigt sur le problème: avant d'armer nos missiles balistiques, soyons "courageux" et attendons l'émergeance du prochain "président" russe, je ne voudrais pas que toute la France ressemble à Tchernobyl, tu vois...
Ahmed a écrit :Obamot, tu écris:La Chine n'a jamais été agressive en matière de politique extérieure,...l'amélioration du niveau de vie là-bas (Russie) est un gage de sécurité pour nous! Ce qu'il se passe actuellement avec la Chine est riche d'enseignement à ce titre!
Ça dépend jusqu'où on remonte...
Ahmed a écrit :l'exemple n'est donc pas adéquat;
L'exemple me semblait adéquat dans la mesure où la Russie n'a été jusque-là qu'en "position défensive". En Ukraine, il fallait que l'Occident attende la fin du mandat de Viktor Ianoukovytch pour voir ce qu'il se passe et éventuellement intervenir ensuite (et même ça n'était pas légalement pas possible, puisque le "partenariat" n'est intervenu qu'en suite). Donc on peut dire que pas moins que les Occidentaux, la Russie défend ses intérêts régionaux jusqu'à ce qu'elle estimait "la limite à ne pas dépasser" que l'occident à transgressé par deux fois, une fois avec le retrait des américains des accords/discussions sur le bouclier anti-missile, une deuxième fois façon "Printemps Arabe" pour renverser le gouvernement Ianoukovytch "démocratiquement élu" et en place! (Pas "moins bien élu" que d'autres régimes démocratiques). Après on peut ne pas être d'accord avec les méthodes de l'ex dirigeant de l'Ukraine mais c'est pas nos oignons!
Ahmed a écrit :d'autre part, les difficultés économiques structurelles de la Chine, que j'ai commentées ailleurs, ne vont pas dans le sens d'une poursuite de l'élévation du niveau de vie...
Ça dépend de quel point de vue on se place (je le ressors):
Si on se place du point de vue des canons de l'économie occidentale, la Chine se situe dans une progression entre 7 et 10%...
Après bien sûr il y a l'aspect technique de "la direction" qu'il vaudrait bien prendre "dans l'idéal", et là je crois que l'on partage beaucoup de points de vues communs et des préoccupations aussi (mais alors il ne faudrait pas "nous" exclure — en tant qu'Occidentaux — de l'équation dans ce cas...)
Néamoins précisément, pourquoi le "modèle de développement à la chioise" qui a conduit à un certain succès, ne pourrait pas être applicable à la Russie, si elle le voulait? Il faut donc bien pour Washington nous diviser et nous conduire à la guerre, si outre-Atlantique des intérêts économiques ne veulent pas que les partenaires trans-européens ne "s'émancipent" (ce qui mettrait une fin définitive au leadership yankee... C'était ça mon "nanalyse hypopothétique", même si pas la seule.)
Ahmed a écrit :Obama est un "nègre*-blanc", c'est à dire un produit marketing hybride, noir à l'extérieur et blanc à l'intérieur: configuration finalement (car pas si évidente au départ) idéale pour rassembler un maximum d'américains et également décevoir son électorat de couleur...
Peut-être qu'au terme de son mandat s'autorise-t-il un peu plus d'initiatives personnelles, mais nous ne disposons pas assez d'éléments pour juger de l'origine de cette orientation.
*Ce terme n'a évidemment ici aucune connotation raciste.
La question reste donc ouverte... Je pense qu'il y a un peu de tout à la fois: le déclin, l'endettement pharaonique, le manque de moyens, les évidences qui deviennent trop criantes le tout aboutissant au lâchage du "partenaire local", et aussi, ne l'omettons pas, un sursaut de morale dans son esprit après toutes les compromissions qu'il a dû subir.
Je suis persuadé que non, qu'il est bien dans ses bottes et défend les intérêts ambigus de son pays, donc bien dans le "moule", mais à défaut de certitudes, c'est celle AVOUÉE de volonté de retrait de paradigme de "guerre contre le terrorisme" tout azimut qui doit être admis:
Ça fait quand même bien marrer quand on rebobine le fil !!! (Enfin je veux dire chialer à cause des >2,3 mio de victimes!)
L’ancien mentor d’Obama [William Ayers] n'a-t-il pas qualifié les Etats-Unis de « nation terroriste » et de la considérer comme « la plus grande menace pour la paix mondiale »! (Si on peut le lire sur le site des "ultracons" du Tea-Party, ça doit être de source fiable >>> commentaire en français >>>)
