Sacrés Russes, plus forts qu'Hollywood

[Remundo]

intéressante vidéo qui explique peut-être mieux cette neige blanche.

[sen-no-sen]

Une autre vidéo qui devrait clore le débat sur la question des scintillements:
https://www.youtube.com/watch?v=-KLddMxHq0Y

On voit très clairement que les scintillements sont de petits flashs qui éclairent localement la zone et pas un phénomène de saturation de la CCD de la caméra.

[Exnihiloest]

En cas de bombe N, les neutrons étant expulsés à des vitesses de dizaines de milliers de km/s dès la première phase de l'explosion (durée < 1 ms), c'est à cet instant précis qu'ils pourraient influencer la caméra, pas plusieurs secondes après !

...tu confonds, c'est les photons qui n'ont pas de masse

Les neutrons si !
...

Evidemment, je ne confonds rien, c'est ce que j'ai dit :
des "dizaines de milliers de km/s" pour les neutrons au départ de l'explosion.
Tout le monde sait que les photons, eux, vont à la vitesse de la lumière, soit environ 300.000km/s.
Selon Wikipedia, la vitesse des neutrons d'une bombe n est de 51400 km/s, soit plus d'1/6ème de la vitesse de la lumière, donc une énergie cinétique énorme qui fait que ce n'est pas la couche d'air entre l'explosion et la caméra qui les arrêtera ni même ne les ralentira significativement...

Donc oui, des neutrons qui arriveraient à la caméra plusieurs secondes après l'explosion visible est une hypothèse des plus ridicules pour qui a quelques notions de physique. [Modération Flytox]

[Obamot]

Sen-No-Sen, j'avais vu cette vidéo des russes, mais elle est de trop mauvaise qualité et de trop loin pour être en mesure de bien juger (mais ça apporterait en effet un point de contradiction recevable.)

Donc oui, des neutrons qui arriveraient à la caméra plusieurs secondes après l'explosion visible est une hypothèse des plus ridicules

Ça c'est juste TON hypothèse présentement, relis mes textes, je n'ai jamais rien dit de semblable. D'ailleurs cette explosion n'a rien à voir avec le fond du débat, ce que je m'évertue d'essayer de rappeler.

[Modération Flytox]
https://www.youtube.com/watch?v=3Bi3py0Y_vg

Tout y est:
— le scintillement ici a lieu EN MÊME TEMPS que l'explosion.
— le champignon;
— l'explication de la suspicion d'une bombe neutron (je n'y vois nulle part qu'il y ait eu un délai entre ceci ou cela, l'image montre clairement que non. Il faut rappeler qu'il y a deux sources de pixels blancs, celle avec retard dues aux explosions colatérales, n'est PAS celle dont je parle, je l'ai déjà dit.)
— il y est également rappelé qu'un ou deux avions sous faux pavillon ont été abattu et il y est expliqué pourquoi l'origine de cette frappe vient d'Israël. Je me fiche pas bien mal du type de bombe. [Modération Flytox]soit de comprendre l'implication de l'état hébreu dans ce conflit (d'ailleurs pas que dans celui-là, puisque toute la région a été déstabilisée sous leur impulsion, ce qui n'a cessé depuis le milieu des années 70: mais c'est un autre débat). Le type de bombe j'en n'ai strictement rien à fiche.

CQFD.

Les neutrons si !

Euh par déduction c'est bien ce que je dis. T'as pas un copié/collé cette fois?

Ha bon ?? http://urgencetaysir.over-blog.com/arti ... 63860.html

et...?

[Modération Flytox]

[Remundo]

moi j'ai toujours des doutes,

je trouve extrêmement lumineux le champignon, l'évaluation de la hauteur laisse entendre entre 0.5 et 1 kT de TNT équivalent...

les scintillements blancs aléatoires restent suspects.

on n'a pas les éléments précis et nécessaires pour trancher.

[sen-no-sen]

Sen-No-Sen, j'avais vu cette vidéo des russes, mais elle est de trop mauvaise qualité et de trop loin pour être en mesure de bien juger (mais ça apporterait en effet un point de contradiction recevable.)

Cette vidéo?:
https://www.youtube.com/watch?v=-KLddMxHq0Y
La qualité est tout simplement excellente! C'est presque de la HD!


Remundo tu écrit:

les scintillements blancs aléatoires restent suspects.

Sur quels critères?

on n'a pas les éléments précis et nécessaires pour trancher.

Au contraire!

J'aimerais simplement savoir sur quels critère tu te base pour penser qu'il s'agit d'une bombe à neutron?
Qui le premier (dans les médias j'entends) à lancer cette histoire de bombe a neutron?(je sais mais c'est pour faire avancer le débat).

J'ai visionné une vidéo sur liveumap,mais je n'arrive pas à la retrouver,on y voit le champignon de l'explosion de beaucoup plus près,moins d'un kilomètre,les habitants de la zone étant toujours vivants et les infrastructures intacte,cela invalide encore une fois l'usage d'une arme nucléaire.

[Obamot]

Sen-No-Sen, j'avais vu cette vidéo des russes, mais elle est de trop mauvaise qualité et de trop loin pour être en mesure de bien juger (mais ça apporterait en effet un point de contradiction recevable.)

Cette vidéo?:
https://www.youtube.com/watch?v=-KLddMxHq0Y
La qualité est tout simplement excellente! C'est presque de la HD!

Notes bien que je réponds sans pour autant pencher d'un côté où d'un autre (sauf sur le plan de la violation de l'espace aérien)

1) Si on admettait une diffusion "inélastique des neutrons" sur la matière environnante, celle qui aurait conduit à des émissions gamma visibles sous certains angles par certaines caméras et pas d'autres (pixels blancs inexpliqués devant les immeubles par exemple) ceci s'explique très bien par l'angle de vision. Au début, on a cette irisation que l'on croit voir et qui se confond avec les explosions co-latérales... Elle est pourtant cachée à près de 50% par le fait que si tu revois la vidéo de l'explosion, celle-ci a lieu dans un creux important (puisque cette phase initiale est largement masquée par une colline). De fait la position du caméraman en deça, le protège de facto des émissions directes, spécifiquement sous cet angle de vue là.

2) Sur cette vue, lors des décharges co-latérales, on pourrait distinguer très nettement un effet de hallo autour des points lumineux blancs issus des décharges co-latérales. Ce qui se voyait déjà sur l'autre vidéo où ces explosions laissant des traces de "filé" (lors d'un bougé) ceci démontrait donc bien qu'il y avait 2 sources et non une seule. Alors que l'autre observateur qui filmait la scène avec le pilier à sa droite, lui n'était pas à l'abri de la colline et son capteur semblait donc reproduire deux phénomènes distincts, celui des décharges co-latérales, se chevauchant à celui de l'éventuel rayonnement qui a capacité d'affoler un capteur CMOS/CCD: dans ce cas (et si on admet cette hypothèse) les pixels semblaient plus isolés pouvaient bien arriver au capteur de façon toute aussi désordonnée, puisque passant nettement devant certaines infrastructures (immeubles et devant tout ce qui se trouvait au plan médian du champs de vision)

3) A contrario de ce que je décris, sous cet angle l'explosion initiale POURRAIT ressembler à des retombées d'un feu d'artifice, MAIS: à la différence près, comme l'a relevé Remundo, que c'est l'intensité qui intrigue, la soudaineté et l'importance de la déflagration, qui ressemble d'avantage à une explosion atomique, puisque s'en suit immédiatement l'élévation du champignon (atomique?) dans l'atmosphère.

4) La phase qui précède la formation d'une boule de plasma (proportionnée) est occultée à près de 90%. Cette boule est un phénomène typique et elle est visible dans la bonne chronologie (compatible avec une explosion atomique) puis le champignon s'élève tel que dans toute autre explosion atomique. Alors ça fait beaucoup de coïncidences de ressemblances simultanées pouvant "correspondre" avec une explosion non conventionnelle!

5) Ce qui est remarquable, c'est surtout à 0:02 l'irisation de l'atmosphère ambiante et ce simultanément à l'explosion et il ne pourrait aucunement s'agir d'explosions co-latérales (qui ont lieu plus tard en tant qu'effets co-latéraux...) d'une part puisque cette irisation partirait depuis l'épicentre de la diffusion (explosion au stade initial) et que d'autre part il n'y a aucune déflagration qui vient du sol à cet instant précis.

Et évidemment, tout ça n'est que pure spéculation de ma part, mais quand même étayée par l'observation et les corrélations.

Crdt.

PS Ah je sais, je ferais un redoutable corbeau au barreau ^^

[Exnihiloest]

...

Donc oui, des neutrons qui arriveraient à la caméra plusieurs secondes après l'explosion visible est une hypothèse [Modération Flytox]

Ça c'est juste TON hypothèse présentement, relis mes textes, je n'ai jamais rien dit de semblable.

[Modération Flytox] Ce n'est pas une hypothèse, c'est ce que j'affirme.

[Modération Flytox]

voici sur quoi je me base:
https://www.youtube.com/watch?v=3Bi3py0Y_vg

Tout y est:
— le scintillement ici a lieu EN MÊME TEMPS que l'explosion.
...

[Modération Flytox] Le scintillement a lieu sur une durée d'au moins 3s, mais l'ordre de grandeur du temps de parcours explosion-caméra pour un proton, c'est moins de la milliseconde, et la durée de la réaction nucléaire produisant les neutrons est aussi inférieure à la milliseconde !
Tu n'as pas compris que cette explosion nucléaire initiale, ce n'est ni l'onde de choc, ni l'onde thermique, ni la zone incandescente qui se poursuit plusieurs secondes après et avec laquelle tu la confonds !
[Modération Flytox]

[Obamot]

...

Donc oui, des neutrons qui arriveraient à la caméra plusieurs secondes après l'explosion visible est une hypothèse [Modération Flytox]

[Modération Flytox]


[Modération Flytox]

voici sur quoi je me base:
https://www.youtube.com/watch?v=3Bi3py0Y_vg

Tout y est:
— le scintillement ici a lieu EN MÊME TEMPS que l'explosion.
...

C'est faux,[Modération Flytox]. Le scintillement a lieu sur une durée d'au moins 3s, mais l'ordre de grandeur du temps de parcours explosion-caméra pour un proton, c'est moins de la milliseconde, et la durée de la réaction nucléaire produisant les neutrons est aussi inférieure à la milliseconde !
Tu n'as pas compris que cette explosion nucléaire initiale, ce n'est ni l'onde de choc, ni l'onde thermique, ni la zone incandescente qui se poursuit plusieurs secondes après et avec laquelle tu la confonds !
[Modération Flytox].

[Modération Flytox]

Dans celle-ci par exemple, le timing correspond assez bien avec la vidéo qui suit (où l'on aperçoit des scintillement parvenir à la caméra au-delà de ce que tu décris...à ne pas confondre avec les défaut du film):
https://www.youtube.com/watch?v=yOAUVePCOyk

Ce qui est sans nul doute comparable à ça (en plus petite échelle):
https://www.youtube.com/watch?v=WymvU_c8hbE
https://www.youtube.com/watch?v=yOAUVePCOyk

[Exnihiloest]

[Modération Flytox]