Mon point de vue :
Une operation est dite "rentable" quand les gains sont supérieures aux couts. Il s'agit de la definition de base, utilisées par les constructeurs pour definir si un produit est bénéficiaire, ou autrement dit rentable.
Pour un particulier, la notion de rentable a une autre signification : en general, il s'agit du fait que l'opération choisie (achat d'une voiture) génère moins de dépenses (par rapport a une valeur de référence).
Par exemple, un placement est souvent dit rentable quand il dépasse la référence qu'est par exemple le livret A.
Il faut bien voir que dans le cadre de l'achat d'une voiture, le fait d'avoir a acheter la voiture est acquis. Le gain (de la mobilité) est considéré comme nécessaire, la question de l'investissement ne se pose plus.
Des lors, seul se pose la question de la "rentabilité", a savoir quel achat permettra de minimiser les dépenses par rapport a une voiture typique.
Cette question n'est souvent pas posé car le gain (mobilité) justifie amplement l'investissement.
Dans le cadre de l'achat de panneau solaires, la seule chose qui peut pousser a l'investissement est la rentabilité financière pure. Le gain (autonomie et production d'énergie renouvelable) est en effet très rarement precu comme une raison suffisante pour justifier un projet de panneau solaire.
Le projet est n'a donc plus pour lui que la rentabilité financière.
Tout le probleme tourne donc autour de quelle valeur on associe aux gains et aux couts. Tant que la sauvegarde de la planete ne sera pas perçue comme un objectif justifiant a lui seul des investissements (on y viendra peut etre), le seul gain estimé pour la plupart ne se comptera qu'en € ....
Bref je ne vous apprend sans doute pas grand chose mais c'est toujours intéressant de formaliser ce genre de concepts
