Briser le silence sur les limites planétaires

[janic]

eclectron

@Janic, c’est vraiment dommage que je ne puisse plus te lire, je sens que rate des trucs.

Hypocrite! Tu ne peux rater que ce que tu ne veux pas savoir

Comme tu le soulignais (je résume ! ) "je suis trop bête",

Oui je souligne que tu es trop « bête « (sic c’est toi qui le dis ou le reconnais) QUAND tu confonds le sens des mots

alors maintenant que je t’ai basculé en ignoré, je ne sais plus trouver comment accéder a ton contenu pertinent, argumenté et sourcé.

Pov’ de toi alors, tu manques le sel de ce topic. Mais ce n’est pourtant pas difficile d’accéder à un contenu pertinent argumenté et sourcé : cela s’appelle des livres spécialisés dans les bibliothèques et autres archives officielles

A moins que tu sois toujours dans ta partie de ping pong ?

Je ne fais pas de ping pong, mais du pong ping

Je ne saurais jamais, c'est cruel

Je ne compatis pas à ta douleur c’est toi qui a fait ce choix d’ignorance assumes-le

En somme tu ne sais ni lire ni répondre a des question simples, tu es dans sa tête.
tu crois avoir répondu maintes fois mais tu ne l'as toujours pas fait.
Je vais faire mon psy de base car on en est là...
C'est contre productif de remettre des pièces dans la machine ( ta tête)
Enfin, chacun fait ce qu'il veut, si c'est pour t'amuser, pourquoi pas te relancer.

Effet…. Miroir bien entendu!

PS: evidemment comme toutes les autres fois où tu as "ignoré" ceux qui ne disent pas amen à ton discours, en hypocrite et tricheur que tu es, tu désignores quand ça t'arrange. C'est ça les drogués à un moment ou un autre, ils retournent à leur came...comme ton post!

[eclectron]

Ça m'avait échappé.

, pendant que la réalité nous rattrape Elle nie l'ampleur du RC.

Elle ne nie pas mais dit que le focus médiatique est fait uniquement sur le RC, alors que c'est une toute petite partie du problème. C'est mon avis également et depuis longtemps ( 2010 ou 11) . Elle a approfondi l’effondrement du vivant.
Ce n'est pas tellement le RC mais surtout les pesticides. Les insectes étant la base d'une partie de la chaîne alimentaire sauvage.
----------
Mon épouse et moi avons en projet de faire un sanctuaire a (petite) biodiversité dans notre jardin et je me demande si nos efforts ne seront pas vains.
zone totalement sauvage et cloturée contre les chats, de 100m² environ + plan d'eau 10 à 20m² sachant qu'autour c'est du jardin et a nouveau du pré mais sans animaux.
Le gros hic , se sont les vignes à 400m...(20% des pesticides en France pour seulement 5% des terres agricoles...)

Je suis curieux de voir comment cette greffe de biodiversité va prendre...
Cela fait presque 30 ans que nous habitons là et le constat est frappant, il n'y a plus d'escargots, plus de hérissons, plus de grenouilles, plus autant de chauves souris, plus autant d'hirondelles. Il faut dire qu'avant il y avait des vaches et donc des mouches et des prés enherbés.
Maintenant à la place on a du Roundup. ou colzortrio ou réducteur de croissance etc...bref c'est devenu la guerre chimique !
Tu connais surement mieux que moi les noms de tous ces produits en cide

[izentrop]

S’il fallait retenir une chose de sa vidéo, se serait que le téléphone portable n’a pas été créer pour tuer, les micros plastiques n’ont pas été crées pour tuer etc… les pesticides , si !
Donc quel élément de cette liste serait le plus susceptible de tuer ou de poser des soucis de santé importants ? cancers notamment ?
le téléphone portable et les micros plastiques évidemment !

Réflexion premier degré sans rapport avec la réalité

Les risques liés à l'environnement, passent en premier lieu pour cette ancienne banquière, alors que ce sont les moins représentatifs

Évitables ou non, ils seraient responsables de 4 à 8,5 %10 des cancers (hors tabac), en particulier dans un contexte d’exposition professionnelle.

https://www.fondation-arc.org/cancer/fa ... que-cancer
Faut être vraiment neuneu pour croire une chose pareille.

[eclectron]

En somme tu ne sais ni lire ni répondre a des question simples, tu es dans sa tête.

Oh ! ton miroir t'a répondu et tu l'as entendu, double strike ! Champomy !

Pour info, dans toute ta prose récente, il n'y a jamais de question. La seule fois où tu as mis un point d’interrogation, c'est pour une invective.
Par contre moi je t'ai posé une question et tu as répondu du "dans ta tête et dans ton monde ".
Dit autrement, tu ne réponds pas.

Je pense que sur cet apaisement, toi et moi allons reprendre un dialogue fructueux ?
C'est à dire toi seul face à ton miroir qui parle

[eclectron]

Les risques liés à l'environnement, passent en premier lieu pour cette ancienne banquière, alors que ce sont les moins représentatifs

Évitables ou non, ils seraient responsables de 4 à 8,5 %10 des cancers (hors tabac)

Si tu étais impartial sur le sujet, tu saurais très bien qu'il est difficile de prouver l'origine d'un cancer "non évident " comme le tabac l'amiante etc.
Et n'a t il pas fallu ramer contre la désinformation des lobbys pour que ces causes de cancer soient aujourd'hui reconnues comme évidentes ?
Donc les causes environnementales , les pesticides sont actuellement très sous estimés officiellement.

Si tu l'avais bien écouté, les causes principales des cancers sont le tabac, l'alcool et l'obésité .
Comment expliquer alors l’accroissement des cancers chez les enfants ? ( qui ne fument pas, ne boivent pas, et ne sont pas obèses)

Mon chat peteur serait- il aussi de mauvaise foi ? il est neuneu aussi ?
Son erreur est qu'il ne s'est pas informé auprès de sources uniques et partiales comme Bayer et la FNSEA ?
Tout le monde se ligue contre toi ?

Oui, les cancers chez les enfants semblent augmenter dans de nombreuses régions du monde, bien que la tendance globale soit complexe et influencée par plusieurs facteurs. Voici les éléments clés pour comprendre cette situation :

1. Augmentation des diagnostics
Meilleures techniques de détection : L'amélioration des outils diagnostiques et un accès plus large aux soins de santé permettent de détecter des cancers qui passaient autrefois inaperçus. Cela peut donner l'impression d'une augmentation des cas.
Meilleure classification : Les progrès scientifiques permettent de mieux identifier les différents types de cancers pédiatriques.
2. Facteurs environnementaux
Exposition accrue aux polluants : L'augmentation de la pollution de l'air, de l'eau et des sols, ainsi que l'exposition à des substances chimiques, pourraient jouer un rôle dans la hausse des cas. Les enfants sont particulièrement vulnérables en raison de leur croissance rapide et de leur système immunitaire en développement.
Pesticides et produits chimiques : L'exposition in utero ou pendant l'enfance à ces substances est suspectée dans certains cancers comme la leucémie.

[izentrop]

Pas la source évidemment

À la différence des cancers de l’adulte, la grande majorité des cancers de l’enfant n’ont pas de cause connue. De nombreuses études ont été menées en vue de déterminer les causes des cancers de l’enfant, mais il est très rare que ceux-ci s’expliquent par des facteurs liés à l’environnement ou au mode de vie.

Lorsqu’un cancer est diagnostiqué chez un enfant, la probabilité de survivre varie selon les pays : dans les pays à revenu élevé, plus de 80 % des enfants atteints d’un cancer guérissent, mais dans de nombreux pays à revenu faible ou intermédiaire, cette proportion est inférieure à 30 %.

https://www.who.int/fr/news-room/fact-s ... n-children

[eclectron]

pour qu'une cause soit officielle, il faut des études et pour qui'il y ait des etudes, il faut de l'argent et pour qu'il y ait de l'argent il faut des gens qui acceptent de payer, ou ont intérêt à payer
Qui a de l'argent pour noyer les poissons ?
La tristesse de ce monde est que la connaissance est soumise a l'argent et donc au privé, nécessairement avec conflit d’intérêt.

Mais j'ai déjà remarqué que c'est état de fait ( corruption, conflit d’intérêt, lobbying) ne te dérange pas tellement.

De mon point de vue, c'est un comportement très curieux, sans doute lié à un besoin de se sentir sécurisé par l'ordre établi, aussi pourri soit-il.
Pas très révolté contre le système comme gars ? ( à me confirmer mais c'est l'impression que tu donnes)

Alors si tu veux des liens en v'la

Des études ont mis en évidence une association entre l'exposition aux pesticides pendant la grossesse et une augmentation du risque de leucémie chez l'enfant. Par exemple, une étude menée au Brésil a révélé que l'exposition maternelle aux pesticides, notamment le perméthrine, était liée à un risque accru de leucémie aiguë chez les enfants de moins de deux ans.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3569673/

Une méta-analyse a également montré que l'exposition aux insecticides résidentiels pendant la grossesse était associée à une augmentation significative du risque de leucémie infantile.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2831964/

En France, des cas ont été reconnus par le Fonds d’indemnisation des victimes de pesticides, établissant un lien entre l'exposition prénatale aux pesticides et le développement de cancers chez les enfants.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Ces éléments suggèrent que l'exposition aux pesticides, en particulier pendant la période prénatale, augmente le risque de leucémie chez l'enfant.

[izentrop]

j'ai déjà remarqué que c'est état de fait ( corruption, conflit d’intérêt, lobbying) ne te dérange pas tellement.

Les études randomisées revues par les pairs sont faites justement pour ne pas être corrompues. C'est peut être ça que tu ne comprends pas.

Des études ont mis en évidence une association entre l'exposition aux pesticides pendant la grossesse et une augmentation du risque de leucémie chez l'enfant

Ce n'est pas un scoop, on en parle dans le lien de l'OMS que j'ai cité

l'exposition aux insecticides résidentiels pendant la grossesse était associée à une augmentation significative du risque de leucémie infantile.

Ça aussi c'est clairement précisé sans ambiguïté, même pour les produits de nettoyage et jardinage https://naitreetgrandir.com/fr/grossess ... ographies/

T'inquiète, les autorités sanitaires sont au courant et veillent au grain

[GuyGadeboisLeRetour]

Les études randomisées revues par les pairs sont faites justement pour ne pas être corrompues. C'est peut être ça que tu ne comprends pas.

On a vu et prouvé que c'est totalement faux, mais il faut que tu remettes le couvert....

[izentrop]

Les études randomisées revues par les pairs sont faites justement pour ne pas être corrompues. C'est peut être ça que tu ne comprends pas.

On a vu et prouvé que c'est totalement faux, mais il faut que tu remettes le couvert....

Dans tes rêves.