Coronavirus, la faute à qui ou à quoi et pourquoi? Quelle origine?

[Obamot]

Quelle hypocrisie, ils ont en main TOUS les éléments et s’arment d’autant de prudence (voire ici d’un luxe de précautions):
— Qu’ils nous donnent honnêtement, la liste de toutes les modifications du SARS-cov-X qu’ils ont sous-traitées à Wuhan.
— Qu’ils arrêtent de l’appeler “New Coronavirus” (mais peut-être “brand-new”…)?
— Qu’ils nous fournissent la souche initiale d’avant le Covid-19, le “variant (-)1” puis le “variant 0” modifié…
— Sauf contestation du 1er décès admis, que l’on exhume le corps et analyse la souche du virus sur ce “patient 0”
— Et subsidiairement, qu’ils mettent à jour l’arbre phylogénétique (puisque quelques cas sont apparus avant 2020)

Et le simple fait que tout ça n’aie pas été fait, sont des omissions lourde de sens… et valant pour preuves devant un tribunal.
Ça ne fait que commencer. Le narratif a sensiblement changé, la vérité avance à grands pas…

[Obamot]

Francis Collins admet “la plausibilité de la fuite du laboratoire de Wuhan”, dans un témoignage en Chambre

IMG_1526.jpeg (289.37 Kio) Consulté 2257 fois

ZIMMERMANN
13 janvier 2024 13:43

Le Dr Francis Collins a témoigné devant la Chambre sur son rôle de directeur des National Institutes of Health pendant la pandémie de Covid-19, faisant écho au récent témoignage du Dr Anthony Fauci sur les lignes directrices en matière de distance sociale, la recherche sur le gain de fonction et la fuite éventuelle du laboratoire [de Wuhan].

Collins était d'accord avec Fauci sur le fait que la recommandation de distance sociale de six pieds n'était probablement basée sur aucune donnée scientifique, bien que la politique ait été fortement promue par les responsables fédéraux de la santé pendant la pandémie, a révélé samedi matin le sous-comité House Select Coronavirus dirigé par le GOP.

Le panel a interrogé Collins pendant sept heures à huis clos vendredi, pour confondre ses propos lors d’un entretien similaire avec Fauci lundi et mardi .

L'ancien directeur des NIH, qui a présidé (Fauci), a dirigé la réponse de l'agence fédérale à la pandémie avant de démissionner en décembre 2021. Fauci a pris sa retraite fin 2022, mettant fin à son mandat de directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et de conseiller médical en chef sous les administrations Trump et Biden.

Comme Fauci, Collins a joué avec les membres du Congrès sur la définition de la recherche sur le gain de fonction pour éviter d'admettre que le NIH a financé des recherches potentiellement dangereuses à l'Institut de virologie de Wuhan en Chine, qui aurait été à l'origine de l'épidémie de pandémie. La recherche sur le gain de fonction consiste à rendre les virus plus infectieux ou mortels pour les études en laboratoire, ce que ni Collins ni Fauci n'ont pu admettre cette semaine.

Fauci avait précédemment nié que les NIH aient financé de telles recherches à Wuhan.

Au cours de sa propre interview transcrite, Collins était d'accord avec l'aveu de Fauci selon lequel l'hypothèse d'une fuite en laboratoire n'est pas une théorie du complot après tout, (malgré ses tentatives de la réfuter avec l'article scientifique « Proximal Origin » de mars 2020). Collins a également reconnu que Fauci l’avait invité à assister à la conférence téléphonique du 1er février 2020 qui a conduit à la rédaction de la publication « Proximal Origin » de Nature Medicine .

Notamment, Collins a reçu une copie du courrier électronique de Fauci à la suite de la conférence téléphonique, qui déclarait qu'ils étaient déjà au courant des recherches sur les gains de fonction en cours en Chine. Fauci est revenu sur cette déclaration passée cette semaine, affirmant qu'il n'aurait pas dû déclarer l'implication du laboratoire de Wuhan comme un « fait » dans l'e-mail.

"Les soupçons ont été renforcés par le fait que des scientifiques de l'Université de Wuhan ont travaillé sur des expériences de gain de fonction pour déterminer les mécanismes moléculaires associés aux virus de chauve-souris s'adaptant à l'infection humaine, et que l'épidémie est originaire de Wuhan", a écrit Fauci dans le journal. Courriel de février 2020 à ses collègues.

Enfin, Collins a réaffirmé ses déclarations précédentes attaquant la Déclaration de Great Barrington – une lettre ouverte d’octobre 2020 qui encourageait la protection des populations vulnérables tout en recommandant des restrictions limitées de Covid-19 pour les jeunes Américains en bonne santé. Dans un e-mail adressé à Fauci, écrit quelques jours après la publication de la Déclaration de Great Barrington, Collins a déclaré qu'il souhaitait un « retrait publié rapide et dévastateur de ses locaux ».

Le témoignage à huis clos de Fauci plus tôt cette semaine « a révélé des défaillances drastiques et systémiques dans les systèmes de santé publique américains », selon le sous-comité de la Chambre sur les coronavirus. Le responsable de la santé publique à la retraite a affirmé qu’il « ne se souvenait pas » d’informations ou de conversations importantes sur Covid-19 plus de 100 fois et a refusé d’expliquer la raison pour laquelle la recommandation de distance sociale de six pieds est née.

"Les recommandations de distanciation sociale imposées aux Américains" viennent tout juste d'apparaître "et n'étaient probablement pas basées sur des données scientifiques", a déclaré le président du sous-comité, Brad Wenstrup (R., Ohio) en résumé de la concession de Fauci, après les deux jours et 14 heures. entretien retranscrit.

Une audience publique avec Fauci devrait avoir lieu cette année. Aucune date n'a encore été programmée.

https://www.nationalreview.com/news/fra ... testimony/

le Dr Francis Collins a donc admis “la plausibilité de la fuite du labo à Wuhan” au forceps… alors qu’antérieurement y’a des années, il l’avait exclue à force “d’alibis scientifiques” (qui n’ont pas tenu, et ne tiennent plus comme le démontre le PDF de Reinoso). On a bien observé la proximité de vues entre Fauci et lui (qui ont cherchés à se couvrir mutuellement), mais l’édifice du mensonge était devenu trop fragile jusqu’à ce revirement obligé (passant du déni scientifiquement acté au “plausible”…) On avance…

[GuyGadeboisLeRetour]

Non, on n'avance pas.
17 Avril 2O2O (mais on peut peut-être trouver plus ancien):
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... s_1785550/
On piétine !

[Ahmed]

Peut-être Obistro-du-kremlin veut-il suggérer que l'on progresse dans le doute conclusif ?

[Obamot]

Encore faux, et paf: 4 nouveaux boomerangs: pan dans la face de… GuyGadeboisLeMenteur—> Reprenant le Blog de “Libération” en se fourvoyant encore et encore…

— “Tous citent des sources anonymes «dans le renseignement ou la sécurité nationale» avec plus ou de moins de prudence, et visent entre autres l'Institut de virologie de Wuhan qui héberge un laboratoire de catégorie P4 (en référence aux «pathogènes de classe 4»”

La combine des “gains de fonction” n’est aujourd’hui plus du tout anonyme, depuis que le nouveau Dir. du NIH avait admis que l’Institut avait financé ces manipulations de “SARS-Covid-X” à Wuhan. Fauci incriminé dans cette affaire d’ailleurs, jouant maladroitement sur les mots devant les frondes du Congrès (après avoir été modifier la définition de “gains de fonction” sur son propre site web…)

— “les sources de Fox News ne font que «croire» que […] le patient zéro travaillait dans ce laboratoire».

c’est établit avec un mort dans sa famille… Tu peux peux donc sortir du [mode: “random”]

— “ni Yahoo News ni Fox News ne prétendent que le virus ait pu être fabriqué dans ce laboratoire (contrairement à ce que certains médias français ont pu écrire)».

Ça c’est fait, selon les déclarations du NIH itself…

— “il s'agissait d'une hypothèse de travail, et non de la conclusion d'une enquête”

nous n’en sommes plus aux hypothèses de travail, l’enquête continue proche du dénouement, mais pour les conclusions, on ne va certainement pas compter sur toi.

Bref, un gros mélange inepte et dépassé dont tu as le secret dans tes pirouettes pour t’enter d’échapper à tes déformations incessantes de la réalité…

[GuyGadeboisLeRetour]

— “Tous citent des sources anonymes «dans le renseignement ou la sécurité nationale» avec plus ou de moins de prudence, et visent entre autres l'Institut de virologie de Wuhan qui héberge un laboratoire de catégorie P4 (en référence aux «pathogènes de classe 4»”

<<<Jusqu'à preuve du contraire, j'ai jamais écrit ça (pas trouvé), source ?

— “les sources de Fox News ne font que «croire» que […] le patient zéro travaillait dans ce laboratoire».

<<< Pas trouvé, source ?

— “ni Yahoo News ni Fox News ne prétendent que le virus ait pu être fabriqué dans ce laboratoire (contrairement à ce que certains médias français ont pu écrire)».

<<< ça non plus, pas trouvé. Source ?

— “il s'agissait d'une hypothèse de travail, et non de la conclusion d'une enquête”

<<< Pas écrit ça non plus, semble t'il. Source ?

Même pas beau montage, tricherie, mensonge, manipulation. Ou alors "sources" et là, ce sera admissible. Et paf.

[Remundo]

Bon Guy et Obamot

Comme vous commencez sérieusement à nous saoûler sur de nombreux sujets par vos sempiternels conflits,

Je vous interdis de publier un message où vous vous emmerdez sous peine d'avertissement à chaque message.

Je ne chercherai pas à savoir qui a raison ou tort sur le fond.


Vous avez par contre le droit de publier quelque chose sur chaque sujet. Mais toute invective, raillerie ou pet de travers entre vous seront sanctionnés immédiatement par un avertissement.

La situation n'est plus tenable et la règle commence maintenant.

A bon entendeur.

[reinoso]

sars.jpg (42.25 Kio) Consulté 1924 fois

https://www.aimsib.org/2024/03/24/sars- ... e-du-nord/

Résumé

Pour comprendre l’origine du virus de la Covid et la gestion de la crise qui en a résulté, l’approche virologique est bien sûr indispensable mais il faut aussi utiliser le concept de biopolitique qui peut expliquer l’irrationalité apparente de la gestion de cette pandémie. L’approche historique est autant indispensable pour comprendre ce concept que pour la compréhension de l’aspect proprement virologique (historique des épidémies et des recherches de gain de fonction).
L’histoire des épidémies humaines de coronavirus depuis la fin du XIXème siècle nous montre que ce type de virus est capable de provoquer une pandémie seulement s’il passe d’un animal domestique à l’homme et ceci plusieurs fois de suite dans une population vivant en contact très étroit avec cet animal : d’un point de vue évolutionniste, l’émergence de la pandémie de SARS-CoV-2 à partir d’un animal est impossible. Et ceci est confirmé par la recherche infructueuse de l’animal ayant servi d’hôte intermédiaire : depuis presque 4 ans il a été impossible de trouver un virus similaire ou proche chez aucun animal sauvage.
L’histoire des gains de fonction sur les coronavirus nous montre clairement quelles caractéristiques moléculaires ont été identifiées, comment elles ont été ajoutés sur des virus peu transmissibles de type SARS-CoV-1 de 2002. L’examen de la séquence génétique du SARS-CoV-2 permet de retrouver exactement ces parties importantes du génome : la forte affinité du virus pour l’ACE2 humain (la « clé » qui permet au virus d’ouvrir la porte de nombreux types cellulaires), le site furine (le « bras » du virus qui permet d’ouvrir cette porte) et d’autres séquences qui permettent au virus d’entrer dans les cellules immunitaires qui ne possèdent pas la « serrure » ACE2.
Des arguments très forts soutiennent l’hypothèse d’une origine américaine du virus qui aurait ensuite diffusé naturellement (ou volontairement) en Chine.
La recherche utilisant les GoF continue, en toute impunité, sur bien des virus et dans un grand silence des médias. C’est pourquoi il est urgent d’informer le grand public du danger de ces GoF pour espérer qu’ils puissent influencer les élus. Savoir c’est pouvoir !
Un débat public et démocratique devient urgent.

[GuyGadeboisLeRetour]

De "mieux" en "mieux"...