Coronavirus, la faute à qui ou à quoi et pourquoi? Quelle origine?

[janic]

Que devient un bébé électrosensible vacciné ou pas puis exposé à la 3G, puis à la 4G, puis à la 5G après s'être fait bombarder de wifi, de bluetooth, qui consomme ce qui vient d'un four à micro-ondes, dont la maison est construite sous une ligne à haute tension et sur une faille tellurique à basse fréquence géobiologique?

[Macro]

Un Obamot ?

[Obamot]

Attends … Attends… Attends….

Manipulation (donc mensonge), pour pas changer, par l'obsédé de Guy...
Source du Tweet: Raoult, qui n'a PAS écrit l'article qu'il recommande et qu'il ne commente pas....

tu confirmes que la source est bien le tweet du Pr Raoult, bien bien… au cas où… j’ai pas mentionné qui avait écrit l’article, comment et pourquoi… Donc on s’en fout… Tu admets donc un énième mensonge, distorsion de la réalité, dialectique sophistique (appelle ça comme tu veux)… Ensuite?

Non. Source bla-bla-bla […] Laurent Mucchielli... privilégiant que dalle [ bla-bla-bla ]

IMG_3817.jpeg Source initiale ici: Raoult sur “X”: oui [size=130]>>>

Étienne Decroly, directeur de recherche au CNRS […] expliquait pourquoi il n’était pas possible scientifiquement de dire que le Sars-Cov-2 était une simple zoonose

Guytaon, du sophistique qui pique…

En fait Muschielli parle du livre de Brice Perrier (en opposition aux médias mainstream), de ce qu'il contient et explique le cheminement suivi par celui-ci pour l'écrire. Il ne prend pas position:

Brice Perrier n’est pas un « grand reporter » grassement payé dans un grand média, il n’est qu’un journaliste indépendant, qui fait régulièrement des piges pour Marianne, sur des sujets scientifiques. C’est donc sur sa seule initiative, et sans filet financier, qu’il a réalisé une première enquête sur les origines du Coronavirus, publiée récemment aux éditions Belin....... A partir de là, le journaliste a simplement tiré les fils de cette pelote, montré les dissimulations d’informations en provenance de l’OMS comme de ces laboratoires chinois (en réalité cofinancés par les États-Unis et la France), montré le conflit d’intérêt majeur et les mensonges répétés du principal scientifique représentant l’OMS dans cette affaire (Peter Daszak), rappelé certains des enjeux géopolitiques cachées derrière cette affaire et expliqué dans un langage simple ce qui, selon lui, s’était probablement passé à Wuhan.

D’abord tu n’as pas encore compris que le sens des adjectifs/adverbes est essentiel, lorsque précisément il s’agit de simplifier. Je l’ai déjà expliqué, y’a un crescendo dans la vraisemblance selon quel terme doit être utilisé (plutôt qu’un autre).

Je reviens sur ces questions sémantiques et rhétoriques (qui ont encore plus de poids lorsque le dossier a un volet juridique, et c’est le cas) et précisions qui t’échappent souvent et qui te piègent en les confondant. T’as toujours pas l’air de vouloir comprendre que: “La fuite du labo” n’est pas juste “théorique”, “hypothétique”, “potentielle”, “possible” ou “plausible” elle est “probable”, en d’autres termes, c’est un mot fort qui est utilisé par prudence mais qui en réalité veut dire a contrario, que l’origine naturelle “n’est pas probable” (et là on comprend mieux à quel point ce manque de nuances te conduit à des affabulations / exagérations… demande à ta femme, question linguistique… hein hein hein…)

“Probable” muni de son gérondif en “probablement” n’est pas un mot en l’air qui signifierait “qu’il n’y aurait pas” de “faisceaux d’indices, d’éléments convergents, de conflits d’intérêts en tant que mobiles, de témoignages, d’aveux, de dissimulations, d’obstructions, de preuves par omission ou de preuve matérielles, etc”, c’est au contraire parce que TOUS ces éléments existent (dans ce dossier) qu’il est permis d’utiliser l’adjectif probable ou “probablement” donc c’est un “plutôt vrai” déjà lourd de signification.

Mais guère possible d’aller plus loin, pas encore d’étape accusatoire (ou que sais-je, par exemple lorsque le conditionnel est utilisé alors que les certitudes sont bien présentes, que certains peuvent travestir un “doute conclusif” en sophisme alors que ce n’est pas le cas, ce qui encore une fois sont des mots utilisés sémantiquement de façon inappropriée, tout ceci fait de toi la risée du monde académique tant soucieux du détail, alors que tu te gausses de ton auto-proclamation de “zététicien” = shoot the clown!)

Aller plus loin que “probable” sera le domaine d’un juge (après pesée de tous les éléments de l’ensemble) ou après qu’une entité officielle ne devienne plus catégorique, ce qui est le cas avec ce “Rapport” qui parle NOTAMMENT ET PAS EXCLUSIVEMENT “de quelque chose qui n’existe pas dans la nature”

T’as ironisé (toi et d’autres branquignols) lorsque tu as commencé tes critiques à mon égard, lorsque j’ai utilisé des formules prudentes, chose que tu réclamais, jusqu’au point d’en ricaner: mais c’est ceux qui ont compris tes gesticulations qui en ricanent en voyant les confusions dans lesquelles tu es empêtrées. C’est tout sauf un hasard le choix de ce mot “probable” et la preuve que non, tu ne sais pas préparer un dossier qui serait basé sur des supputations “plutôt fausses” voire “non fondées” et généralement erronées ou lexicalement incorrectes.

Donc pour faire court, tu veux dire que t’avais posté 12’500 mots en 2 énormes pavés, et que — nonobstant l’explication sur la forme — il faudrait en éluder la substantifique moelle qui est la bombe de l’article: “origine de labo du Covid”…?

Ah bein non, pure mensonge encore puisque le BUT de l’article est rappelé dans ta citation ci-avant par toi-même:

— “Une première enquête sur les origines du Coronavirus,”

Et puisqu’ensuite tu conclus:

Tout ce que certains ici ont dénoncé au fil de la pandémie se trouve synthétisé magistralement ! Merci à Laurent Mucchielli.

Et je suis sûr d’une chose, c’est que Laurent Mucchielli lui, ne dissocierait pas la forme du fond… Faut être dans la dialectique sophistique et perversion narcissique pour ne pas voir que ton énième rattrapage aux branches fait… encore… dans la tromperie….!

De rien…

(En principe on ne va plus te répondre après ta dose de contre-vérités ad nauseam…)

[GuyGadeboisLeRetour]

(Plus la réponse est longue, plus c'est vaseux, plus le mec s'embrouille "et je suis sûr que Laurent" -on a échappé à "que j'ai rencontré", ouf- ... pathétiquement comique. Tout ça pour ne RIEN dire sauf à m'attaquer, comme d'hab, mentir, biaiser, truquer, tricher, les documents parlent d'eux-mêmes.)

[Obamot]

Inénarrable TDC de nuisible qui enchaîne bobards sur bobards ou poste n’importe quoi, n’importe comment.
Et du coup ici n’a plus aucun argument après ses… bobards.

IMG_3813.gif (248.3 Kio) Consulté 115 fois

[GuyGadeboisLeRetour]

Waow, ça c'est du "crescendo dans la vraisemblance" (sic)...

[Obamot]

Toi ce serait plutôt un crescendo dans la nuisance!

Exemple de tes bobards (et autres nullités actuelles:
catastrophes-humaines-naturelles/la-chute-d-assad-un-dictateur-de-moins-t17737-10.html#p561009

T’en veux d’autres? Depuis un mois ça n’arrête pas !

[Ahmed]

Je ne savais pas qu'en haut lieu on s'intéressait un tant soit peu à ce genre de discution et je doute que Guy soit célèbre à ce point: "tout ceci fait de toi la risée du monde académique tant soucieux du détail"...
Bref, du vent comme d'habitude et une absurde posture accusatoire censée crédibiliser le message.

[janic]

ahmed

"tout ceci fait de toi la risée du monde académique tant soucieux du détail"...

on dit toi ou tu quand une personne adhère à un discours quelconque et donc, en l'occurrence que dit "le" monde académique sur le sujet?

Bref, du vent comme d'habitude et une absurde posture accusatoire censée crédibiliser le message.

Ceci dit, tête de noeud en bois, n'est pas le dernier à en faire autant "une absurde posture accusatoire censée crédibiliser le message". et surtout le messager comme il ne s'est pas privé d'utiliser à mon encontre, par exemple, quand ce n'est pas directement de la diffamation, voir pire.

[Obamot]

Je ne savais pas qu'en haut lieu on s'intéressait un tant soit peu à ce genre de discution et je doute que Guy soit célèbre à ce point: "tout ceci fait de toi la risée du monde académique tant soucieux du détail"...
Bref, du vent comme d'habitude et une absurde posture accusatoire censée crédibiliser le message.

Janic a tout dit avec un bon flair, je t’aurais bien répondu à l’époque où tu étais encore de bonne foi et ta réthorique pas encore guidée par des considérations politiques (comme celui avec lequel t’organise facilement des “danses du scalp”)…