VetusLignum a écrit :ABC2019 a écrit :VetusLignum a écrit :Ce qui fait pencher la balance en faveur d’un virus fabriqué, c’est
1) Le fait que le laboratoire de Wuhan (entre autres) manipulait des coronavirus
en quoi ça rend probable que celui-ci ait été manipulé ?
Eh bien cela veut dire que les virus manipulés existent en laboratoire, il ne leur reste qu'à être mis en circulation.
oui c'est une possibilité, mais tu ne fais pas la différence entre "possible" et "probable" ?
The pairwise comparisons of dN and dS, alongside a dearth of signs of emerging adaptive mutations, suggest that by the time SARS-CoV-2 was first detected in late 2019, it was already well adapted for human transmission to an extent more similar to late epidemic than to early-tomid epidemic SARS-CoV. One possible scenario is that the SARS-CoV-2 outbreak in late 2019 resulted from a bottleneck event similar to the late epidemic SARS-CoV cases that stemmed from a single superspreader who visited Metropole Hotel in Hong Kong, China in late February, 2003. In comparison to the SARS-CoV epidemic, the SARS-CoV-2 epidemic appears to be missing an early phase during which the virus would be expected to accumulate adaptive mutations for human transmission. However, if this were the origin story of SARS-CoV-2, there is a surprising absence of precursors or branches emerging from a less recent, less adapted common ancestor among humans and animals. In the case of SARS-CoV, the less human-adapted SARS-CoV progenated multiple branches of evolution in both humans and animals. In contrast, SARS-CoV-2 appeared without peer in late 2019, suggesting that there was a single introduction of the human-adapted form of the virus into the human population.
https://www.biorxiv.org/content/10.1101 ... 1.full.pdf
c'est un peu toujours le même problème : là tu rentres dans une discussion technique que ni toi ni moi ne maitrisons. Si c'est un problème technique, il doit être discuté dans la communauté des spécialistes, et en théorie, si l'argument est bon, il devrait y avoir une adhésion assez forte des spécialistes, ce qui ne semble pas être le cas.
donc si ce n'est pas le cas
* soit c'est que l'argument est superficiellement bon, mais qu'il ne vaut pas grand chose pour les spécialistes.
* soit qu'il est bon et qu'il y a un complot général des spécialistes pour le cacher
Tu as l'air de penser que la 2e hypothèse est bien plus probable que la première, mais on ne comprend pas pourquoi. Il y a plein de théories fantaisistes qui sont proposées, y compris dans les journaux scientifiques non ?
Les doutes sur l’existence du RaTG13, c'est quelque chose de grave.
On a vu récemment une étude où il était question de presque 100 000 patients, tous inventés. Il est possible, de la même manière, d'inventer la séquence génétique d'un virus, pour faire croire que ce virus existe.
ce n'est pas non plus parce que ce "serait" grave que c'est probable. Une accusation doit etre étayée par des preuves, c'est un minimum en justice; toutes les erreurs judiciaires célèbres concernaient des cas "graves".
