![Image](https://www.econologie.com/forums/smileys/smileys19.gif)
Tu peux rajouter que le virus est antisémite, n'aime pas la race jaune, ni les rhésus autre que o...
bonne nuit.
gegyx a écrit :Oui, ce doit être surement le concept.
Tu peux rajouter que le virus est antisémite, n'aime pas la race jaune, ni les rhésus autre que o...
ABC2019 a écrit :euh c'est quoi donc le concept ? Bill Gates a voulu génocider l'humanité, et pour ça il a créé par manipulation génétique un virus à moins de 0,5 % de létalité, qui embete surtout les écoliers, les libraires, les restaurateurs et les cathos ?
Obamot a écrit :ABC2019 a écrit :euh c'est quoi donc le concept ? Bill Gates a voulu génocider l'humanité, et pour ça il a créé par manipulation génétique un virus à moins de 0,5 % de létalité, qui embete surtout les écoliers, les libraires, les restaurateurs et les cathos ?
Les millions “d’années-hommes” perdues ã cause des bugs de Windaube c’est pas une forme de génocide ça?
Cet article a été publié en ligne sur le journal du CNRS (https://lejournal.cnrs.fr/.../la-questi ... igine-du...) et a pas mal circulé, il est important d’en parler car il ne fait pas passer outre l’immense majorité de l’article pour ne retenir que ce qui fait la grande joie d’une partie de nos concitoyens attentifs aux complots.
L’article est touffu, fait appel à des notions de génétique, de virologie et doit être interprété avec un œil de scientifique et pas de ‘fait divers’.
Etienne Decroly, directeur de recherche au CNRS/Aix Marseille et dont l’équipe travaille sur le virus est interrogé sur ce que l’on sait de l’origine de ce virus.
Ce qui est sûr :En conclusion : le cherry picking (ou cueillette) de phrases ou notions sans tenir compte de l’ensemble des éléments qui amènent à cette phrase permet ensuite de diffuser des informations incomplètes / mal interprétées / fausses.
- Il fait suite au SARS-CoV en 2002 et au MERS-CoV en 2012
- C’est une zoonose donc une infection virale animale, ces virus passent parfois chez l’homme
- Les coronavirus infectent près de 500 espèces de chauve souris, avec beaucoup de recombinaisons entre souches
- SARS-CoV2 est identique à 96% à un virus de chauve souris (RaTG13) connu depuis 2013, et une séquence de ce virus de chauve souris a été retrouvée chez 3 mineurs de Wuhan décédés d’une pneumonie
- On sait qu’il n’est pas une évolution des deux précédents CoV, et donc a bien fait irruption chez l’homme récemment
- Comme aucune épidémie n’a été transmise pour les CoV directement de la chauve souris à l’homme, il faut donc trouver une espèce intermédiaire qui a permis ce transfert. Il s’agissait par exemple de la civette pour SARS-CoV en 2002.
- La piste du pangolin évoquée au départ est écartée car les homologies de séquences virales sont finalement trop différentes (on peut arrêter de se venger sur les pangolins…). Même en évoquant de multiples croisements entre les virus de la chauve souris et du pangolin il semble difficile de retenir son rôle.
Pour l’instant aucune espèce intermédiaire n’a été retrouvée pour faire le lien entre RaTG13 et SARS-CoV2 malgré de multiples recherches sur les marchés de Wuhan et les milieux naturels alentours.
D’où la suite de l’interview qui évoque donc les possibilité théoriques que le virus ne soit pas passé par un hôte intermédiaire et puisse provenir d’une activité humaine. Les trois hypothèses pour expliquer l’arrivée du virus sont donc en résumé :- Zoonose avec franchissement d’espèce. Cf supra, pas d’hôte intermédiaire sauvage ou domestique retrouvé
- Coronavirus différent de SARS et MERS-CoV qui aurait circulé à bas bruit et qui à la suite d’une mutation récente aurait pu gagner en virulence humaine : pour l’instant aucun cas de pneumopathie virale inconnue antérieure à 2019 n’a été retrouvé.
- Hypothèse du virus collecté puis étudié en laboratoire et qui aurait muté au cours de ces expériences d’étude de transmission (qui sont très courantes dans le monde) avec accident et fuite.
Cette dernière hypothèse est obligatoire à considérer d’un point de vue scientifique même si elle n’est pas la plus favorisée. La recherche ne vise pas à conforter telle ou telle opinion, elle se base sur des hypothèses de travail et les vérifie ou les infirme.- Cette hypothèse / débat vient de la découverte de 4 zones de courtes séquences dans le gène codant pour la protéine Spike, et qui n’existent pas sur les autres coronavirus humains proches.
- Sur ces 4 zones, les 3 premières sont directement codantes pour des zones exposées de la protéine Spike, et donc peuvent jouer un rôle sur l’échappement du virus au système immunitaire. Ces trois zones sont en fait des zones retrouvées sur d’autres coronavirus de souches plus anciennes (après un long travail de ce qu’on appelle analyses phylogénétiques ou génétique de l’évolution) et posent peu de question à ce jour.
- La 4eme zone qui elle n’a pas été retrouvée à ce jour dans les autres SARS-CoV, et cette zone code pour une enzyme de dégradation protéique, la furine, dont le rôle dans une passage interespèce est connu. Cette zone ne porte pas de signature ‘artificielle’, le questionnement vient simplement de l’absence de compréhension de sa présence dans SARS-CoV2
C’est cette dernière zone, dont l’origine exacte n’est pour l’instant pas connue et l’absence d’hôte intermédiaire qui font que certains milieux décrètent que le virus est artificiel / volontairement relâché.- Ce type de conclusion est bien sûr impossible à affirmer, il ne s’agit que d’une hypothèse de travail nécessaire, et de plus nous n’avons encore pas connaissance de tous les coronavirus animaux, dont la collecte d’échantillons doit se poursuivre. D’autre part des modélisations bio-informatiques sont en cours pour accélérer ces recherches phylogénétiques
Pourtant il est rempli de mensonges.gegyx a écrit :Censuré ce documentaire signifie qu'il est criant de vérité,
Revenir vers « Catastrophes humanitaires, naturelles, climatiques et industrielles »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 85 invités