Etat d'esprit pour un futur viable

[Exnihiloest]

Pas (encore) écouté en entier mais le début me parait intéressant pour faire la point sur les 2 grands systèmes économiques que sont le communisme et le capitalisme.

Le communisme n'est un système économique qu'en théorie. En pratique, c'est seulement un système politique. Preuve 1 : sous tout régime communiste, l'économie périclite. Preuve 2 : le capitalisme est compatible avec le communsime, on le voit en Chine.

[Ahmed]

Discours insipide qui malgré quelques considérations pertinentes montre qu'il n'a rien compris au film...
Pour reprendre un exemple simple qu'il emploie, il cite la valeur travail qui serait contestée par C. Gave au motif que jamais un carrosse nécessitant 2000 h de travail ne trouverait preneur et que Marx aurait ainsi ignoré le marché, donc l'offre et la demande. Or, la valeur travail (qui est une fiction sociale) ne vaut qu'en tant que rapportée à la quantité de travail socialement nécessaire* pour produire une marchandise. Ceci veut dire qu'est prise en compte la concurrence comme paramètre essentiel du capitalisme, ce qui suppose le marché et la présence de la demande...

Sa comparaison entre l'échangisme spontané (naturel!) des micro sociétés et l'égoïsme (naturel, lui aussi!) des sociétés modernes ne vaut rien, car le concept de marchandise est spécifique à ces dernières (la définition de la marchandise étant que c'est un produit ou un service qui est spécifiquement fabriqué pour être échangé, ce qui n'est pas du tout et peut-être même jamais le cas dans les sociétés dites primitives).

* Donc par rapport à un degré de productivité: si vous fabriquez un produit en 2 h alors que seulement 1 h est usuellement nécessaire, alors vous ne pourrez vendre que la moitié de votre temps à ce tarif...

[sicetaitsimple]

Sa comparaison entre l'échangisme spontané (naturel!)

Là Ahmed tu pousses le bouchon un peu trop loin!

[Ahmed]

Le communisme réel représente un capitalisme d'état, phase transitoire dirigiste que connaissent beaucoup de sociétés lorsqu'elles ont un retard important, structurel ou accidentel, par rapport à d'autres pays plus avancés. Cela s'est vérifié aux USA après la crise de 36 sous le nom de "new deal" (en évitant soigneusement toute référence au modèle!), ainsi qu'en France (et ailleurs) après la seconde guerre avec le planisme...

[Ahmed]

Que veux-tu dire, Sicetaitsimple?

[sicetaitsimple]

Que veux-tu dire, Sicetaitsimple?

C'était juste une réacton "gauloise" au terme "échangisme naturel" ! Tu peux passer!

[eclectron]

Pas (encore) écouté en entier mais le début me parait intéressant pour faire la point sur les 2 grands systèmes économiques que sont le communisme et le capitalisme.

Le communisme n'est un système économique qu'en théorie. En pratique, c'est seulement un système politique. Preuve 1 : sous tout régime communiste, l'économie périclite. Preuve 2 : le capitalisme est compatible avec le communsime, on le voit en Chine.

Je ne sais pas si tu as écouté, moi oui, et c'est long, il me fatigue un peu...
Bref, il dit que les peuples premiers pratiquent le communisme.
Communisme qu'il définit ainsi: "De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins".

De la à dire que le communisme serait le modèle naturel d'organisation.... il n'y a qu'un pas.

Pas de souci avec tes assertions

Je suis heureux de voir qu'Idriss Aberkane est lui aussi à la recherche d'une solution nouvelle, il apporte notamment la culture du risque qui devrait être intégrée dans ce nouveau "communisme".

[eclectron]

Discours insipide qui malgré quelques considérations pertinentes

Pas mieux !

Perso, je passe sur les erreurs et prend les pépites qui ne sont que de pistes de réflexions, même pas des aboutissements.
-peuples premier pratiquant le communisme sans le savoir.
-culture du risque dans le communisme (inexistant)
- spiritualité dans le communisme (inexistant)
- une manière de rendre séduisant un nouveau système ?

[Ahmed]

-peuples premiers pratiquant le communisme sans le savoir.

Sans le savoir, forcément, car c'est un concept qui est absurde (anachronisme rétro-projeté) dans ce contexte.

[Exnihiloest]

Pas (encore) écouté en entier mais le début me parait intéressant pour faire la point sur les 2 grands systèmes économiques que sont le communisme et le capitalisme.

Le communisme n'est un système économique qu'en théorie. En pratique, c'est seulement un système politique. Preuve 1 : sous tout régime communiste, l'économie périclite. Preuve 2 : le capitalisme est compatible avec le communsime, on le voit en Chine.

Je ne sais pas si tu as écouté, moi oui, et c'est long, il me fatigue un peu...
Bref, il dit que les peuples premiers pratiquent le communisme.
Communisme qu'il définit ainsi: "De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins".

De la à dire que le communisme serait le modèle naturel d'organisation.... il n'y a qu'un pas.

Pas de souci avec tes assertions

Je suis heureux de voir qu'Idriss Aberkane est lui aussi à la recherche d'une solution nouvelle, il apporte notamment la culture du risque qui devrait être intégrée dans ce nouveau "communisme".

Les peuples "premiers" avaient un intérêt à coopérer étroitement, c'était une condition de la survie, ce que l'esprit humain a très vite conçu comme plus efficace que le chacun pour soi. Quand il n'y a rien à partager ou très peu, on vit en communauté et chacun fait ce qu'il peut à son niveau. Je comprends qu'on évoque le communisme dans les situations de gestion de la pénurie (et même de son entretien tant ce système est inefficace, sauf pour la nomenklatura qui ne se prive de rien).
Avec l'évolution, c'est à dire quand on n'a plus à survivre mais à vivre, la société se complexifie, le superflu prend de l'importance, et les moyens d'action sur le monde augmente, générant une richesse qui ne profite pas forcément à ceux qui la génèrent : les inégalités naturelles favorisent les plus malins, les plus malins favorisent leur descendance, et c'est ainsi qu'on en arrive à la féodalité, ou aux grandes familles, qui amassent et exploitent. Néanmoins de la richesse est crée, notamment aujourd'hui par ceux que tu as évoqués, ceux qui prennent des risques.

Avec l'arrivée des démocraties, le capitalisme est régulé. Ca ne veut pas dire c'est la panacée, que la richesse serait partagée équitablement, notion d'ailleurs impossible à définir, mais quand même elle est redistribuée (sécurité sociale, RSA, indemnités chomage, et tous les services gratuits de l'état, comme l'éducation pour les enfants, la justice...). Le "système capitaliste" est la vue macroscopique de ce qui émerge du comportement des gens quand on leur lache la bride. En absence d'idéologie doctrinaire qui imposerait autre chose, c'est le système naturel vers quoi l'homme tend depuis qu'il a quitté son statut des "peuples premiers".

L'évolution humaine amènera peut-être à d'autres modes d'organisation, mais ce ne sera certainement pas par une action politique, celles-là sont fugitives et pires comme on l'a vu avec l'URSS, l'extrême-gauche peut aller se brosser, seulement par une lente évolution des mentalités qui sera certainement liée aussi à l'évolution matérielle (quand par exemple on ne travaillera que si on le souhaite).