Etat d'esprit pour un futur viable

[eclectron]

produire quelque chose, ce n'est pas forcément croitre !!

Bah si, produire c’est faire en sorte qu’il y ait plus qu’avant de n’avoir produit.
Si ce n’est pas croître je ne sais pas ce que c’est.

Un somme de multiples fortes croissances individuelles/entreprises peut ne pas être suffisante pour faire croître le PIB d'un pays fortement, s'il y a des pertes par ailleurs.

les fonctionnaires ont perdu du pouvoir d'achat, mais ils ont toujours un revenu !

Les revenus qui baissent ne participent plus à produire, je suis content de l’apprendre.
Visiblement on les paye à ne rien faire.

Lorsque tu fais un prêt pour acheter ton logement, tu es condamné à travailler pour rembourser les mensualités, donc condamné à produire, donc à participer la croissance.
Tout au long de ta vie tu as participé à la croissance en produisant et une fois le prêt remboursé, tu as participé à ta croissance personnelle.
Tu possèdes maintenant un logement que tu n’avais pas avant. "Tout" a cru... même si tu habites dans un pays au PIB atone.

toute consommation a des inconvénients, en particulier sur l'environnement.
Mais c'est infantile de penser que ça pourrait etre autrement, comme toute espèce qui se développe peut potentiellement le faire au détriment d'une autre

Qui a prétendu le contraire ?
Il y a une différence entre se développer au mépris de… et vivre en se souciant de…(cas d’un monde supposément durable)

tu crois vraiment que tout le monde puisse avoir un smartphone , une voiture , un ordinateur, sans aucun souci pour l'environnement, les ressources, les conditions de travail, et les pollutions ?
dans le monde des contes de fées, oui !!

Désolé, pas sûr de bien comprendre où tu veux en venir, alors je te laisses préciser.

[eclectron]

...
Pour moi le capitalisme est: j'ai un capital et je veux qu'il me rapporte des intérêts ou des dividendes...

Drôle d'idée. Pour moi c'est :
"Je développe un projet, j'ai besoin d'un capital".

La poule ou l’œuf , qui était là en premier ?

[sen-no-sen]

...
Pour moi le capitalisme est: j'ai un capital et je veux qu'il me rapporte des intérêts ou des dividendes...

Drôle d'idée. Pour moi c'est :
"Je développe un projet, j'ai besoin d'un capital".

Je dirais plutôt que ce que l'on appel assez improprement "le capitalisme" c'est un système de pensée couplé à des moyens techniques en constantes redéfinitions auquel il faut se réadapter sans cesse afin d'être heureux selon les standards imposés par celui ci.

[GuyGadebois]

...
Pour moi le capitalisme est: j'ai un capital et je veux qu'il me rapporte des intérêts ou des dividendes...<<< +1

Drôle d'idée. Pour moi c'est :
"Je développe un projet, j'ai besoin d'un capital".<<< -1

"Je développe le projet d'acheter (ou de faire) quoique ce soit que je ne peux me payer, j'ai besoin d'un crédit", c'est ça le capitalisme. Crédit qui va rapporter des dividendes à l'usurier.

[plasmanu]

Avec un taux négatif pas vraiment, ils vont plutôt jouer sur l'insolvabilité de l'emprunteur et confisquer tout

[GuyGadebois]

Avec un taux négatif pas vraiment, ils vont plutôt jouer sur l'insolvabilité de l'emprunteur et confisquer tout

Le taux négatif est loin d'être la règle en matière de crédit! Sinon Cofidis et Sofinco seraient à la rue (ce qui est leur place, à mon avis).

[Ahmed]

Eclectron, tu écris:

"fascination" parce que sans prêt, donc sans croissance, l'argent n'existe tout simplement plus.
Peu en sont conscient et je ne sais toujours pas, si toi-même tu as compris ?

On peut imaginer une société qui emploie l'argent pour échanger et qui serait stable, donc sans croissance... C'est évidemment un modèle théorique, mais rien ne s'y oppose. L'argent intervient pour représenter une production à certains moments de sa circulation, sans plus (au moins selon ce qui nous préoccupe ici). Tantôt il y a la marchandise, tantôt l'argent qui lui équivaut... Pas forcément besoin de prêt dans cette société imaginaire et non capitaliste (c'est une hypothèse d'école, non mon idéal!).

[ABC2019]

produire quelque chose, ce n'est pas forcément croitre !!

Bah si, produire c’est faire en sorte qu’il y ait plus qu’avant de n’avoir produit.
Si ce n’est pas croître je ne sais pas ce que c’est.

euh ... comment te dire...

Tu comptes ce que tu as produit une année N

Après tu comptes ce que tu as produit l'année N+1

Si c'est supérieur , il y a croissance, si c'est égal, il y a stagnation, et si c'est inférieur, il y a recession.

Donc c'est pas parce que tu as produit l'année N+1 que c'est de la croissance !

tu crois vraiment que tout le monde puisse avoir un smartphone , une voiture , un ordinateur, sans aucun souci pour l'environnement, les ressources, les conditions de travail, et les pollutions ?
dans le monde des contes de fées, oui !!

Désolé, pas sûr de bien comprendre où tu veux en venir, alors je te laisses préciser.

je ne veux en venir nulle part ailleurs qu'à la question que je te pose !

[eclectron]

euh ... comment te dire...

Voilà, c’était un peu mon sentiment aussi.

[eclectron]

Ton insistance dans les raisonnements superficiels m’agace mais je vais quand même répondre des fois que ça soit utile quelque part.

Je t’ai dit que ce n’est pas parce que le PIB est plat ou même décroit, qu’il n’y pas une quantité faramineuse d’activités et donc une quantité faramineuse de productions.
Activités, production, signifient croissance de quelque chose, point.

Soit c’est du renouvelable comme de la nourriture, en admettant qu’elle soit produite dans un cycle totalement vertueux* , cela ne pose aucun souci. (*ce qui n’est quasiment jamais le cas donc déjà ça pose un souci de durabilité avec tout ce qui est d’origine fossile qui est introduit dans le cycle de production de l’alimentation)

Soit cette activité est le fruit de transformation de matière non renouvelables ou une activité avec des outils non renouvelables (activité de bureau par exemple) et cela pose un souci évident de durabilité.

Le système (capitalisme/monnaie-dette) réclame la croissance.
Toutes les activités de production sont régies par les lois du capitalisme/monnaie-dette.
Toutes les activités doivent d’abord être rentable par rapport à l’argent.
Elles doivent accroître la valeur de départ = croissance et avoir un intérêt pour le consommateur (être utiles quelque part, évidemment). peu importe ce que fait le PIB dans l'histoire
Ensuite, si ces activités ne polluent pas, offrent de bonnes conditions de travail, etc, c’est bonus mais à la base, ce n’est pas un critère souhaité. Ce sont même des critères qui plombent la rentabilité, ce sont des critères anti-capitalistes !

tu crois vraiment que tout le monde puisse avoir un smartphone , une voiture , un ordinateur, sans aucun souci pour l'environnement, les ressources, les conditions de travail, et les pollutions ?
dans le monde des contes de fées, oui !!

Si la question est bien ce que je comprends : Comment équiper tout le monde de manière durable ?
Euh comment te dire... En fabriquant durable ?….et réparable, et recyclable et donc en sortant du productivisme obligatoirement rentable par rapport a l’argent, comme seul moteur de la société.
Si tu as tes équipements pour la vie, voire plus, ça limite les besoins en ressources, en travail, la pollution etc…

Si produire durable ne passe toujours pas, c'est-à-dire qu’il n’y a pas assez de ressources pour équiper tout le monde équitablement et durablement et bien il faudra se faire une raison, réfléchir à ce qui est essentiel ou pas :Comment faire mieux avec moins ou s’en passer.

Peut-on dire que rester sur la voie actuelle du productivisme aveugle et rentable par rapport a l’argent, soit mieux que tenter la voie de la durabilité ?