eclectron a écrit :Et non je n'ai pas lu un article qui vantait les mérites du gen4, mais comme je m’intéresse a l’énergie depuis l'enfance et que je cherche toujours des solutions concrètes à tout, j'ai naturellement fais le rapprochement dont je t'ai parlé plus haut(1600 ans et pas 1300, pardon).
J'ai même soumis le calcul a Janco:
A la très grosse louche, j'ai estimé à 1600 ans de nucléaire grâce à la surgénération.
- 270 ans d'uranium en conventionnel à la consommation actuelle (AIEA)
- 100 fois moins de combustible utilisé dans les surgénérateurs, chiffre qui traine sur le net.
- graphiquement sur http://culturesciencesphysique.ens-lyon ... r-habitant
Les fossiles carbonées représentent 15.7 fois le nucléaire actuel.
une petite remarque sur tes calculs : le calcul du "R/P" (diviser les réserves par la consommation) pour estimer des temps de réserves, c'est le B.A. BA de toute étude sur l'énergie et tous ceux qui s'interessent au problème avec un minimum de bagage scientifique connaissent bien évidemment l'ordre de grandeur du potentiel de la surgénération. Sauf que le détail est bien plus complexe que ça, et qu'il faut aller bien plus finement dans les études, en particulier pour le temps que ça met à se développer sachant que la matière fissile n'existe pas dans le sol mais qu'il faut la créer dans des réacteurs qui demandent eux même de la matière fissile pour se développer, donc il faut attendre qu'un réacteur en ait produit assez pour en ouvrir un deuxième, ce qui n'est nullement une contrainte négligeable; et ça donne un temps de développement qu'il faut comparer ensuite au temps de décroissance des fossiles ou du temps que les climatologues nous laissent (si on les croit) pour s'en débarrasser. Il y a 10 ans , on avait tout juste le temps, en supposant une politique extremement volontariste à l'échelle mondiale pour développer des surgénérateurs le plus vite possible partout (ce qui est très très loin d'etre le cas). A mon avis maintenant on ne l'a déjà plus, et on n'est pas plus dans une politique active de développement. Ca devient donc de plus en plus déconnecté du réel. D'autre part tu parles légèrement de "fabriquer des combustibles avec du nucléaire" , sauf que ça n'est fait nulle part et qu'on n'a pas la queue d'une solution économiquement rentable actuellement (pas plus avec le nucléaire qu'avec les EnR d'ailleurs). Encore des problèmes dont tu te débarrasses allégrement avec des phrases creuses du style "si on n'essaie pas on n'y arrivera pas", comme si ça suffisait pour trouver des soluitions.