La 6 iéme extinction

[moinsdewatt]

Les chats sauvages australiens tuent un million de reptiles par jour

par Brice Louvet 26 juin 2018 Sciencepost

Les chats domestiques (Felis Catus) retournés à l’état sauvage tuent plus d’un million de reptiles chaque jour en Australie, révèle une étude publiée ce lundi. Et parmi les nombreuses espèces touchées, beaucoup sont menacées.

Les chats ont anéanti des populations entières de reptiles en Australie depuis qu’ils ont été introduits par les colons européens il y a environ deux siècles. Les tentatives pour stériliser les populations et réduire leur nombre n’ont pour l’heure pas ralenti leurs instincts meurtriers. Cette nouvelle étude en est la preuve : des chercheurs de l’Université Charles Darwin (Australie) ont analysé plus de 10 000 échantillons alimentaires collectés par des scientifiques à travers tout le pays, via les déjections ou le contenu de l’estomac des félins. Au total, les chercheurs estiment qu’environ 650 millions de lézards et de serpents sont victimes chaque année des chats sauvages et domestiques.
...............

lire : https://sciencepost.fr/2018/06/les-chat ... -par-jour/

[sen-no-sen]

Permet moi un énoncé naturaliste: "l'introduction subite d'une entité* au sein d'un système entraine des bouleversements proportionnels au degré d'invasivité de celle ci".

ex:Caulerpa taxifolia en méditerranée;Frelon asiatique en Europe,crapaud buffle en Australie,vers plathelminthes en europe,supermarché en périphérie de village,européen en Amérique du nord,libéralisme économique dans le monde etc...




*L'entité en question peut être biologique(végétal,animal) ou non (culture,entreprise etc...)

[izentrop]

Mouais, ça provoque l'extinction d'espèces mais pas de la vie, d'autres espèces prennent la place vacante.

Avec la mondialisation, des espèces vivant en équilibre dans une région du monde deviennent invasives dans d'autres, car n'ayant plus de prédateurs ou rencontrant des organismes qui ne savent pas s'en défendre.
Ça peut aussi être des virus, bactéries ou champignons comme la chalarose du frêne qui va finir rapidement par décimer tous les frênes Français.
http://www.nancy.inra.fr/Toutes-les-act ... les-forets

[sen-no-sen]

Mouais, ça provoque l'extinction d'espèces mais pas de la vie, d'autres espèces prennent la place vacante.

La notion de place vacante me parait hautement douteuse,dans le sens ou la disparition de certaines espèces spécialisé ne trouve tout simplement pas de "repreneurs".
Dans la majorité des cas ça n'est pas des espèces mais une espèce,l'être humain qui tiens lieux de remplaçant...

[dede2002]

Mais le "remplaçant" ne pourrait pas survivre seul, sans les autres espèces...

D'ailleurs, la "machine technologique" qui se présente aussi comme remplaçant du remplaçant, aura aussi de la peine à survivre seule.

Concernant le frêne, les recommandations actuelles sont de ne surtout pas abattre les arbres malades, dans l'espoir que certains développeront une résistance et pourront la transmettre à leur descendance.

[janic]

Concernant le frêne, les recommandations actuelles sont de ne surtout pas abattre les arbres malades, dans l'espoir que certains développeront une résistance et pourront la transmettre à leur descendance.

ou pas! Les ormes qui ont été décimés ne s'en relèvent pas et les rares rejets crèvent au bout de quelques années.

[Ahmed]

Janic, tu écris:

Les ormes qui ont été décimés ne s'en relèvent pas et les rares rejets crèvent au bout de quelques années.

D'après mes souvenirs, seuls quelques spécimens se sont montrés résistants au pathogène, mais il me semble que le nombre très faible d'individus rescapés n'a pas permis de sauver l'espèce commune. Les rejets d'arbres atteints restent sains tant qu'ils n'ont pas atteint un certain développement, car le champignon Ceratostomella ulmi ne peut pas coloniser des vaisseaux trop petits. Il existe cependant des variétés d'ormes qui sont résistants du fait de leurs particularités spécifiques.

Dédé2002, tu écris:

D'ailleurs, la "machine technologique" qui se présente aussi comme remplaçant du remplaçant, aura aussi de la peine à survivre seule.

D'un point de vue actuel, certainement, mais la dynamique en oeuvre d'artificialisation incite à penser qu'un renversement serait dans la logique sous-jacente à la destruction du vivant et conduirait à une autonomisation des machines à l'intérieur d'un monde techno-machinal* d'où l'espèce humaine, vecteur provisoire, devenue inutile, disparaîtrait à son tour.

* Une technosphère, pour reprendre, je crois, la terminologie de Sen-no-sen.

[sen-no-sen]

* Une technosphère, pour reprendre, je crois, la terminologie de Sen-no-sen.

C'est un terme que l'on doit à Vladimir Vernadsky,ensuite repris par Paul Crutzen.
Il y a un sujet la dessus sur écono:https://www.econologie.com/forums/sciences-et-technologies/la-technosphere-pese-desormais-30-billions-de-tonnes-t15057.html?hilit=technosph%C3%A8re%20p%C3%A8se

[janic]

avoir cette conférence de Mathieu Ricard et particulièrement sur le plan écologiste à partir de 24mn

[sen-no-sen]

Mathieu Ricard s'interroge, graphique à l'appui, sur la non inclusion du règne animal dans la baisse de la violence(à 14'25").
Ce qu'il ne semble pas saisir c'est que la (relative )baisse de violence au cours du 20ème siècle est directement corrélé à l'augmentation de cette même violence envers la biosphère,il s'agit d'un transfert.
Les sociétés humaines produisent de l'entropie,hors si pendant des millénaires celle ci fut évacuée à travers des conflits entre êtres humains,la période industrielles à générer un saut quantitatif déversant ce "trop plein" sur toutes les formes de vies.
Le technologisme en tant qu'entité culturelle dominante à "besoin"* du genre humain pour progresser,ceci explique donc la diminution (toujours relative j'insiste) du fait de violence chez nos congénères humains.
Toutefois on ne peut pas tricher ainsi avec les principes thermodynamique,et c'est ainsi que nous sommes passé d'une violence intraspécifique à une violence interspécifique.
Je ne rejoint donc pas l'optimisme de Mathieu Ricard,les choses ne vont pas mieux...la plupart des cas cités(fin de l'esclavage,de la torture etc...) sont à relativiser d'un point du vu métahistorique.

Je ne rejoint pas non plus l'idéalisme de l'altruisme vs l’égoïsme,il s'agit en réalité du même phénomène mais celui ci ne se produit tout simplement pas à la même échelle...vous pouvez bien entendu m'insulter par MP!
Mais j'apprécie bien évidemment la démarche de Mathieu Ricard pour un plaidoyer pour les animaux.


NB:J'aurais bien un plaidoyer à faire mais il est fort à parier que l'on rétablisse la torture rien que pour moi!


*On peut considérer le technologisme ou complexe d'idée technologique en tant que super intelligence non locale agissant à travers nos cerveaux mais contre notre intérêt à long terme.