La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[ABC2019]

Elle viennent des "climato-réalistes" tes courbes ?

Je mets ici parce que ExnihiloEst nous a habitué à ce genre d’exceptions.

oui elles sont publiées sur le site "climate4you" , qui est effectivement considéré comme un site "sceptique" ou "réaliste", mais ce ne sont que des données scientifiques disponibles

Oui, mais ils vont chercher dans la masse de données, juste l'extrait qui confirme leur convictions et rejettent tout le reste, dont l'immense majorité va dans le sens d'un RC provoqué par l'homme.

euh ... l'immense masse de données ? je te parle juste de la tendance sur 50 ans de la variation de température, ce n'est pas une donnée parmi des milliers d'autres disparates, a priori c'est LE phénomène central induit par le CO2 non ?

Ça c'est un travail d'homme politique qui cherche à favoriser l'opinion de son parti, contraire au travail du scientifique qui collabore avec ses pairs pour élaborer un consensus.

Ce que vous faites avec Exnihilo pour ce sujet précis, c'est de la propagande, pas de la science.

je m'excuse, mais c'est le contraire : je te sors des données scientifiques, qui sont produits par les scientifiques, et toi tu me tiens un discours politique sans aucune donnée derrière, en faisant juste référence à des autorités supérieures dont tu ne sais même d'ailleurs pas vraiment ce qu'elles disent - sur ce plan là tu ne te conduis pas mieux que les défenseurs de l'homéopathie.

Par exemple tu as affirmé que 99 % des climatologues excluaient que le RC puisse n'être "qu'en partie" du à l'homme (c'est à dire qu'il serait 100 % anthropique et 0% naturel), ce qui est tout simplement faux, et tu n'as aucune référence à l'appui de tes dires.

Ou alors, comme pour janic, je te demande juste de me produire tes références .

[ABC2019]

Oui, mais ils vont chercher dans la masse de données, juste l'extrait qui confirme leur convictions et rejettent tout le reste

Normal. Climate4you est détenu par le Dr Ole Humlum.

Sa fiche Wikipedia dit:

Humlum is a member of the Norwegian climate change denialist organization Climate Realists (Klimarealistene). He is active in Norwegian and Danish climate politics, arguing that current climate change is mainly a natural phenomenon.

oui et donc ? ça fait partie du débat scientifique justement. Je ne dis pas qu'il a raison ou tort, mais si il a tort, il faut expliquer en quoi. Et les données que j'ai reproduites ne viennent pas de lui, ce sont des données officielles venant de climatologues tout ce qu'il y a de plus orthodoxes, qu'il a simplement reproduites sur son site.

[izentrop]

Je ne dis pas qu'il a raison ou tort, mais si il a tort, il faut expliquer en quoi

Le but n'est pas de jouer à "c'est celui qui dit qui...".
Comme tu sembles faire partie de la secte, je suppose que tu adhères aussi aux thèses de François Gervais. Je préfère m'en remettre au réveilleur.

[GuyGadebois]

Les contre-vérités du dernier pamphlet climatosceptique

Le climatologue François-Marie Bréon voit dans "L'innocence du carbone", le récent livre du physicien François Gervais, une accumulation d'erreurs et de manipulations vouées à discréditer le constat du réchauffement anthropique.

L'ouvrage de François Gervais témoigne d'une profonde ignorance des sciences du climat. La plupart des arguments avancés par l'auteur sont en totale contradiction avec la littérature scientifique. Si l'ouvrage cite de nombreuses références, elles ne sont pas précisées en fin de texte et c'est au lecteur de faire la recherche s'il veut vérifier les assertions de l'auteur. Celles-ci n'ont souvent pas de rapport avec les références censées les appuyer. Dans d'autres cas, ses affirmations relèvent d'erreurs ou d'éléments de désinformation manifestes.

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

[ABC2019]

Je ne dis pas qu'il a raison ou tort, mais si il a tort, il faut expliquer en quoi

Le but n'est pas de jouer à "c'est celui qui dit qui...".
Comme tu sembles faire partie de la secte, je suppose que tu adhères aussi aux thèses de François Gervais.

pourquoi tu supposes ça au juste ?

[GuyGadebois]

Je ne dis pas qu'il a raison ou tort, mais si il a tort, il faut expliquer en quoi

Le but n'est pas de jouer à "c'est celui qui dit qui...".
Comme tu sembles faire partie de la secte, je suppose que tu adhères aussi aux thèses de François Gervais.

pourquoi tu supposes ça au juste ?

Parce que tu adhères aux thèses de Jacky Danone. (je sors)

[ABC2019]

sinon je pense que je l'ai dit clairement :

...
certains climatosceptiques notoires se sont fourvoyés en essayant de contester les bases physiques de l'effet de serre, qui n'est guere contestable

je range François Gervais dans ceux qui se fourvoient , donc non je n'adhère pas à ce que qu'il dit si il conteste des principes physiques bien établis.

Mais je ne vois pas en quoi ça impliquerait que je doive penser que 100 % du réchauffement est d'origine anthropique, avec 0 % de variabilité naturelle, au vu des graphiques (tout à fait objectifs et scientifiques) que j'ai postés.

[ABC2019]

d'ailleurs le réveilleur dit exactement la même chose que moi à 6' environ : la communauté scientifique n'a jamais dit que le CO2 était le seul facteur pour le climat !!!

dis moi, izentrop, tu regardes les videos que tu postes ?

[ABC2019]

et sinon, la video du reveilleur est elle même critiquable, car elle semble postuler que les modèles sont exacts et que tous leurs paramètres ont été validés rigoureusement, ce qui est loin d'etre le cas. C'est mauvaise foi contre mauvaise foi.

[GuyGadebois]

d'ailleurs le réveilleur dit exactement la même chose que moi à 6' environ : la communauté scientifique n'a jamais dit que le CO2 était le seul facteur pour le climat !!!

dis moi, izentrop, tu regardes les videos que tu postes ?

En effet, il y a le méthane, 25 fois plus délétère que le Co2 qui va être un énorme problème à cause du fait que le permafrost en dégage des quantités incroyables quand il se fond. Sans parler de tous ces gaz "industriel" dont on ne parle pas/plus tels que les CFC, HFC et autres HCFC dont l'usage est encore en vigueur dans certains pays.