La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[ABC2019]

d'ailleurs le réveilleur dit exactement la même chose que moi à 6' environ : la communauté scientifique n'a jamais dit que le CO2 était le seul facteur pour le climat !!!

dis moi, izentrop, tu regardes les videos que tu postes ?

En effet, il y a le méthane, 25 fois plus délétère que le Co2 qui va être un énorme problème à cause du fait que le permafrost en dégage des quantités incroyables quand il se fond..

c'est combien des quantités "incroyables" pour toi , par rapport aux émissions de CO2 ? tu as déjà regardé un peu les chiffres ?

[GuyGadebois]

d'ailleurs le réveilleur dit exactement la même chose que moi à 6' environ : la communauté scientifique n'a jamais dit que le CO2 était le seul facteur pour le climat !!!

dis moi, izentrop, tu regardes les videos que tu postes ?

En effet, il y a le méthane, 25 fois plus délétère que le Co2 qui va être un énorme problème à cause du fait que le permafrost en dégage des quantités incroyables quand il se fond..

c'est combien des quantités "incroyables" pour toi , par rapport aux émissions de CO2 ? tu as déjà regardé un peu les chiffres ?

Le permafrost couvre environ 25 % des terres de l'hémisphère Nord. Cela représente 12 à 14 millions de kilomètres carrés ; à comparer aux 10 millions de km² que couvre le Canada. Avec des températures moyennes supérieures de 1°C par rapport à l'ère préindustrielle, le permafrost a commencé à fondre lentement. Or celui-ci abrite des quantités de méthane et de CO2 équivalentes à environ 15 années d'émissions humaines.
....
Les plus grandes réserves de mercure

Mais le permafrost ne cache pas que des gaz à effet de serre. En février dernier, une étude, publiée dans le National Snow and Ice Data Center, mettait en évidence des stocks de mercure deux fois plus importants dans le permafrost que sur le reste de la Terre. 863 millions de kilogrammes se trouvent dans cette couche superficielle du sol. Avec le dégel, ce métal va finir, au moins en partie, dans les océans et contaminer toute la chaîne alimentaire.

Auparavant, entre 2013 et 2015, quatre types de méga-virus, des virus au matériel génétique surdimensionné, ont été découverts dans la glace. Ils étaient enfermés depuis des dizaines de milliers d’années. Leur réactivation interroge sur la santé humaine. En 2014, dans le journal du CNRS, Didier Raoult, spécialiste des maladies infectieuses, expliquait que "plusieurs études montrent un lien entre des pneumonies et la présence de Mimivirus (un méga-virus, ndr) chez des patients. Et il n’est pas impossible que d’autres virus géants se révèlent eux aussi pathogènes".
https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 46348.html

Youpi!

[bardal]

d'ailleurs le réveilleur dit exactement la même chose que moi à 6' environ : la communauté scientifique n'a jamais dit que le CO2 était le seul facteur pour le climat !!!

dis moi, izentrop, tu regardes les videos que tu postes ?

Ben oui, c'est évident, "la communauté scientifique n'a jamais dit que le CO2 était le seul facteur pour le climat !!!". Mais alors pourquoi crois tu que quelqu'un veuille t'imposer "que je doive penser que 100 % du réchauffement est d'origine anthropique, avec 0 % de variabilité naturelle,"; personne n'a jamais dit cela; le GIEC dit simplement que le facteur anthropique est déterminant dans l'évolution du climat; rien d'autre.

Que veux tu démontrer exactement ? Que le GIEC se trompe ? Que l'homme n'est aucunement responsable du réchauffement ? Qu'il n'y a aucune mesure à prendre ?

Sinon, sur le fait que les "modèles", en physique et a fortiori en climatologie, ne sont jamais rigoureusement exacts, ça fait plus d'un siècle que nous le savons (depuis le principe des trois corps de Poincaré…), mais cela n'empêche pas qu'ils soient opératoires jusqu'à nouvel ordre; à toi d'apporter la démonstration de leurs limites, si tu en es capable.

N.B.: 95% du monde physique est inexpliqué par les lois de la physique; cela n'empêche pas les corps de tomber, selon des lois connues, ni l'essentiel du monde observable d'être prévisible… Et c'est heureux...

[ABC2019]

En effet, il y a le méthane, 25 fois plus délétère que le Co2 qui va être un énorme problème à cause du fait que le permafrost en dégage des quantités incroyables quand il se fond..

c'est combien des quantités "incroyables" pour toi , par rapport aux émissions de CO2 ? tu as déjà regardé un peu les chiffres ?

Le permafrost couvre environ 25 % des terres de l'hémisphère Nord. Cela représente 12 à 14 millions de kilomètres carrés ; à comparer aux 10 millions de km² que couvre le Canada. Avec des températures moyennes supérieures de 1°C par rapport à l'ère préindustrielle, le permafrost a commencé à fondre lentement. Or celui-ci abrite des quantités de méthane et de CO2 équivalentes à environ 15 années d'émissions humaines.

rien ne dit que tout va dégazer non plus, tu as regardé les chiffres de dégazage actuels ?

et 15 années d'émissions actuelles, c'est 30 ppm, c'est pas non plus la cata absolue ...

....
Les plus grandes réserves de mercure

Mais le permafrost ne cache pas que des gaz à effet de serre. En février dernier, une étude, publiée dans le National Snow and Ice Data Center, mettait en évidence des stocks de mercure deux fois plus importants dans le permafrost que sur le reste de la Terre. 863 millions de kilogrammes se trouvent dans cette couche superficielle du sol. Avec le dégel, ce métal va finir, au moins en partie, dans les océans et contaminer toute la chaîne alimentaire.

Auparavant, entre 2013 et 2015, quatre types de méga-virus, des virus au matériel génétique surdimensionné, ont été découverts dans la glace. Ils étaient enfermés depuis des dizaines de milliers d’années. Leur réactivation interroge sur la santé humaine. En 2014, dans le journal du CNRS, Didier Raoult, spécialiste des maladies infectieuses, expliquait que "plusieurs études montrent un lien entre des pneumonies et la présence de Mimivirus (un méga-virus, ndr) chez des patients. Et il n’est pas impossible que d’autres virus géants se révèlent eux aussi pathogènes".
https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 46348.html

Youpi!

vouais , le catastrophisme habituel... de toutes façons comme y a plus de poisson à pêcher, on risque pas d'etre contaminé au mercure. Et le coronavirus n'a pas eu besoin du permafrost pour sortir !

[GuyGadebois]

et 15 années d'émissions actuelles, c'est 30 ppm, c'est pas non plus la cata absolue ...

C'est quand même pas à toi que je vais expliquer la signification du mot "exponentiel", quand même. Alors si tu feins de ne pas considérer ce principe (alors qu'on voit très bien la situation se dégrader de plus en plus), c'est à désespérer.

[ABC2019]

Ben oui, c'est évident, "la communauté scientifique n'a jamais dit que le CO2 était le seul facteur pour le climat !!!". Mais alors pourquoi crois tu que quelqu'un veuille t'imposer "que je doive penser que 100 % du réchauffement est d'origine anthropique, avec 0 % de variabilité naturelle,"; personne n'a jamais dit cela; le GIEC dit simplement que le facteur anthropique est déterminant dans l'évolution du climat; rien d'autre.

eh bien reviens à l'origine de la discussion, c'est exactement ce que je disais, et izentrope m'a repris

si c'est pour dire que l'homme est au moins en partie responsable du réchauffement climatique, non je ne le nie pas pour ma part.

D'après le consensus de 99 % des climatologues, le "au moins en partie" est de trop, mais bon, tu n'est pas hermétique au moins

Et je maintiens que 99 % des climatologues n'excluent pas une part de variabilité naturelle du climat, donc on est d'accord ?

[ABC2019]

et 15 années d'émissions actuelles, c'est 30 ppm, c'est pas non plus la cata absolue ...

C'est quand même pas à toi que je vais expliquer la signification du mot "exponentiel", quand même. Alors si tu feins de ne pas considérer ce principe (alors qu'on voit très bien la situation se dégrader de plus en plus), c'est à désespérer.

je connais la signification du mot exponentiel, encore faut -il prouver que c'est bien exponentiel. Si c'est exponentiel, quelle est la constante de temps mesurée ?

[GuyGadebois]

et 15 années d'émissions actuelles, c'est 30 ppm, c'est pas non plus la cata absolue ...

C'est quand même pas à toi que je vais expliquer la signification du mot "exponentiel", quand même. Alors si tu feins de ne pas considérer ce principe (alors qu'on voit très bien la situation se dégrader de plus en plus), c'est à désespérer.

je connais la signification du mot exponentiel, encore faut -il prouver que c'est bien exponentiel. Si c'est exponentiel, quelle est la constante de temps mesurée ?

Il va de soit que ça ne peut être qu'exponentiel vu l'inertie planétaire. Dois-je t'expliquer ce que signifie "inertie"?

[Exnihiloest]

...
Que veux tu démontrer exactement ? Que le GIEC se trompe ? Que l'homme n'est aucunement responsable du réchauffement ? Qu'il n'y a aucune mesure à prendre ?

C'est déjà démontré, si l'on sort un peu des rabachages médiatiques et qu'on lit les publications scientifiques à la source, et pas que celles du GIEC.

Sinon, sur le fait que les "modèles", en physique et a fortiori en climatologie, ne sont jamais rigoureusement exacts, ça fait plus d'un siècle que nous le savons (depuis le principe des trois corps de Poincaré…), mais cela n'empêche pas qu'ils soient opératoires jusqu'à nouvel ordre...

Jusqu'à "nouvel ordre", les modèles ne sont pas du tout opérationnels. Ceux passés du GIEC ont été démontrés faux du double au triple sur 5 ans, et ces rigolos osent faire des prédictions à 30 ans ou plus. C'est complètement ridicule, hors de portée de nos connaissances actuelles.
La sensibilité climatique est régulièrement revue à la baisse, symptôme des lacunes rédhibitoires de cette science. Pourquoi faudrait-il accepter que le derniers avis du GIEC soit le bon quand les autres étaient faux ?
Il a aussi été calculé que si tous les engagements des états pris lors des COP étaient suivis d'effets, le gain sur 30 ans serait de 0,2°, autant dire insignifiant. Mais ce sont des milliards qui auront été dilapidés pour rien, au prix d'un appauvrissement des populations. Donc évidemment qu'il ne faut rien faire, inutile de provoquer une catastrophe immédiate pour éviter une hypothétique catastrophe basée sur des prédictions à la Nostradamus. Mieux vaut suivre ces scientifiques qui ont écrit au secrétaire de l'ONU :
catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-420.html#p374093
"La politique climatique s’appuie sur des modèles inadéquats."
"les mesures d’atténuation du CO2 sont, elles, aussi dévastatrices que coûteuses. "
"Il n’y a pas d’urgence climatique."

[GuyGadebois]

Mieux vaut suivre ces scientifiques qui ont écrit au secrétaire de l'ONU :
catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-420.html#p374093

Mis à part produire toujours les mêmes impostures (démontrées)* organisées par des imposteurs (démasqués)*tu sais faire quoi?

* https://www.goodplanet.info/wp-content/ ... rost-2.png
catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-430.html#p374850