La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[ABC2019]

C'est quand même pas à toi que je vais expliquer la signification du mot "exponentiel", quand même. Alors si tu feins de ne pas considérer ce principe (alors qu'on voit très bien la situation se dégrader de plus en plus), c'est à désespérer.

je connais la signification du mot exponentiel, encore faut -il prouver que c'est bien exponentiel. Si c'est exponentiel, quelle est la constante de temps mesurée ?

Il va de soit que ça ne peut être qu'exponentiel vu l'inertie planétaire. Dois-je t'expliquer ce que signifie "inertie"?

non plus, mais une "inertie" n'a jamais provoqué une croissance exponentielle .

Eventuellement, une rétroaction positive, oui, à condition qu'elle dépasse un certain seuil, mais je n'ai pas connaissance qu'on ait mesuré que ce seuil ait été dépassé.

[GuyGadebois]

mais je n'ai pas connaissance qu'on ait mesuré que ce seuil ait été dépassé.

T'inquiète, à ce rythme là ça va venir plus vite que tu ne penses.

[ABC2019]

mais je n'ai pas connaissance qu'on ait mesuré que ce seuil ait été dépassé.

T'inquiète, à ce rythme là ça va venir plus vite que tu ne penses.

j'ai toujours pas de référence pour ça. A chercher avec celles sur l'homéopathie ?

[izentrop]

si c'est pour dire que l'homme est au moins en partie responsable du réchauffement climatique, non je ne le nie pas pour ma part.

D'après le consensus de 99 % des climatologues, le "au moins en partie" est de trop, mais bon, tu n'est pas hermétique au moins

Et je maintiens que 99 % des climatologues n'excluent pas une part de variabilité naturelle du climat, donc on est d'accord ?

Je ne sais pas si tu as raison ou tord, ce à quoi je pensais est résumé ici

le consensus parmi les scientifiques de l'édition n'est pas 97%. Au lieu de cela, cinq enquêtes sur la littérature évaluée par les pairs de 1991 à 2015 se combinent à 54195 articles avec un consensus moyen de 99,94%. https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 7617707079

[ABC2019]

D'après le consensus de 99 % des climatologues, le "au moins en partie" est de trop, mais bon, tu n'est pas hermétique au moins

Et je maintiens que 99 % des climatologues n'excluent pas une part de variabilité naturelle du climat, donc on est d'accord ?

Je ne sais pas si tu as raison ou tord, ce à quoi je pensais est résumé ici

le consensus parmi les scientifiques de l'édition n'est pas 97%. Au lieu de cela, cinq enquêtes sur la littérature évaluée par les pairs de 1991 à 2015 se combinent à 54195 articles avec un consensus moyen de 99,94%. https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 7617707079

je veux bien que 99,9999 % des climatologues pensent qu'il y une influence anthropique dans le réchauffement, mais ça ne prouve pas que 99,999 % pensent qu'il n'y a pas de variabilité naturelle. Ne serait ce que parce que la plupart des articles n'etudient pas cette question. Le sondage a probablement juste mesuré un truc comme la présence dans l'article de "anthropogenic global warming", et c'est tout. Comme je t'ai dit, sur ce critère, je serais rangé dans ces 99,999 %, et beaucoup de "climatosceptiques" (qui ne contestent pas que le CO2 ait un effet de réchauffement de la planète) également.

Et par ailleurs, je répète qu'un sondage sur l'avis majoritaire des scientifiques n'est PAS une preuve en soi. Ca ne veut pas dire qu'ils ont tort bien sur, mais ça veut dire que ce n'est pas une preuve ; connais tu un grand scientifique qui n'est pas connu justement pour etre allé CONTRE l'avis majoritaire de son époque ?

[GuyGadebois]

Mais évidemment qu'il y a des variabilités naturelles, ne serait-ce que par l'activité volcanique.

[izentrop]

C'est vraiment super tordu ta réponse ABC, comme celle de Guy sur les "Faibles doses de rayonnements". Mais bon, on a compris.

[ABC2019]

C'est vraiment super tordu ta réponse ABC, comme celle de Guy sur les "Faibles doses de rayonnements". Mais bon, on a compris.

je ne vois pas ce qui est tordu, c'est hyper simple : 99,9 % des articles scientifiques sur le climat admettent que le CO2 anthroipique a une influence importante sur la température, et je suis d'accord avec ça.

En revanche je ne pense pas que tu aies de chiffres sur la proportion qui pensent qu'il n'y a QUE l'influence anthropique qui compte, et si tu l'avais, je pense qu'elle serait très faible, plus proche de 0 % que de 100 %.

Et quand au fait que le RC représenterait la plus grande menace pour l'humanité, alors là, je pense que tu ne trouveras AUCUN article scientifique qui l'établit, ça, ça ne vient que de l'hystérie médiatico- politique qui s'est mis depuis quelques décennies à partir en live, mais ce n'est établi par aucun travail réellement scientifique. Et je peux aussi te prouver par de multiples exemples que personne, y compris toi, ne le croit vraiment. Sinon votre comportement serait bien plus différent que ça. A commencer par le fait que vous ne devriez même pas utiliser internet si vous en étiez vraiment persuadés .

[Exnihiloest]

...Et je peux aussi te prouver par de multiples exemples que personne, y compris toi, ne le croit vraiment. Sinon votre comportement serait bien plus différent que ça. A commencer par le fait que vous ne devriez même pas utiliser internet si vous en étiez vraiment persuadés .

Les fers de lance de l'écologisme sont tous des tartuffes. Al Gore a été le premier à le reconnaître : "il faut faire peur pour passer le message". L'alarmisme climatique fait partie de la méthode. Il n'est pas question de vérité scientifique, ni même d'écologie. Le message subliminal qu'ils veulent nous faire passer est celui d'un combat politique (décroissance, anti-industrie, anti-capitalisme, anti-sociétés libérales...).

[GuyGadebois]

...Et je peux aussi te prouver par de multiples exemples que personne, y compris toi, ne le croit vraiment. Sinon votre comportement serait bien plus différent que ça. A commencer par le fait que vous ne devriez même pas utiliser internet si vous en étiez vraiment persuadés .

Les fers de lance de l'écologisme sont tous des tartuffes.

Les fers de lance des industries polluantes sont quoi? Des parangons de vertu?