La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Obamot]

Tu sembles voir les climatosceptiques comme des [...]

On peut être “climatosceptique” et militer ã 200% pour que l’on fasse tout ce qu’il serait possible de faire pour stopper ce fichu réchauffement.

C’est la seule attitude raisonnable ã attendre d’un “climatosceptique”...

[Exnihiloest]

On peut être “climatosceptique” et militer ã 200% pour que l’on fasse tout ce qu’il serait possible de faire pour stopper ce fichu réchauffement.

C’est la seule attitude raisonnable ã attendre d’un “climatosceptique”...

Ce serait la seule attitude raisonnable si ce qui était prédit devait arriver, et encore, si les mesures qu'on entendait prendre ne faisaient pas plus de dégâts que ceux qu'elles seraient censées empêcher.
Mais comme manifestement ce n'est pas le cas et ne l'a jamais été, la seule attitude raisonnable et de surtout ne rien faire. On ne se suicide pas à cause d'un hypothétique risque de mourir.

[Exnihiloest]

La banquise se porte bien. L'extension de la banquise arctique en ce moment est la plus élevée depuis 2013 (surface en millions de km²) :

[ABC2019]

Tu as choisi d'ignorer un consensus d'expert dans le domaine du climat et de t'en remettre plutôt à l'avis de quelques scientifiques corrompu, c'est pour cette raison que je ne suis pas en mesure de fournir aucun argument qui pourrait te contredire. C'est du temps perdu quoi qu'il arrive.

et comment tu sais toi ce qui fait " consensus " ? tu fais la litterature scientifique toi même, et sinon tu crois quelles sources ?

A la limite le seul truc qui pourrait m’intéresser, c'est pourquoi des gens tel que toi arrivent à penser qu'il n'y a aucun problème et qu'on devrait rester sur le modèle actuel ?
Pour un lobbyiste payé pour répandre ce genre d'idée nauséeuse c'est évident, mais pour quelqu'un de "normal" ? c'est la peur de perdre son confort et ses acquis ? ou y a-t-il autre chose ?

mon opinion personnelle, c'est que le modèle actuel est non soutenable à cause de l'épuisement prévisible des ressources énergétiques et minérales (on peut ne pas être d'accord, mais c'est ce que je pense). On sera de toutes façons obligés de trouver des substituts aux fossiles, de toutes façons. Probablement ces substituts seront moins efficaces et une forme de décroissance sera inévitable. Je pense simplement qu'on n'a aucune raison d'accélérer la décroissance qui sera de toutes façons inévitable à cause du soi-disant problème climatique, qui n'en est pas vraiment un.

Donc merci de ne pas caricaturer ma position en disant que je nie les problèmes, ce n'est pas vrai. J'essaie simplement de les classer par le bon ordre d'importance.

[ABC2019]

franchement j'en ai rien à foutre de fournir une réponse acceptable à des climato-sceptiques mou du bulbe.

L'ignorance de la "bombe" climatique sur laquelle ont est assis et qui est en train de se relâcher dans l'atmosphère me sidère toujours :
- L'hydro-méthane au fond des mers représente 2x plus de valeur énergétique que toutes les réserves mondiales de pétrole, et il suffirait de quelques degrés d'élévation de la température des océans pour libérer ces Gt de méthane,

si tu connaissais les chiffres, tu saurais que les réserves de pétrole ne représentent pas une quantité de CO2 énorme, tout au plus quelques dizaines de ppm.

- Le Pergélisol qui fond à vitesse grand V en Sibérie et au Canada, et libère des quantités immenses de méthane
- Les puits de fracturation hydraulique qui libère des quantités non mesurées de méthane et autre aux USA
- etc

Après, on peut foncer à 190 km/h à l'entrée d'un virage et dire que "ça passe !"...

tu pourrais donner quelques chiffres au lieu de dire "immenses", "énormes", ce qui ne veut pas dire grand chose? tu chiffres à combien le dégazement de méthane actuellement par le pergélisol et les gaz de schistes, comparé aux émissions mondiales (dominées sauf erreur par les zones humides tropicales comme les rizières?)

[ABC2019]

alors que cet été la banquise se portait tout aussi bien.

Je sais pas ce que vous prenez pour vous défoncer la tête, mais ça à l'air fort

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

oui 2e depuis 2012, c'est exact. Donc elle n'a toujours pas disparu alors qu'en 2012 certains faisaient des extrapolations catastrophistes. Il est d'ailleurs à noter que la baisse de l'extension minimale est surtout arrivée dans la décennies 2000-2010, alors que les températures semblaient marquer un palier (le fameux "hiatus"), et semble s'etre stabilisé depuis, alors que les températures repartaient plutot à la hausse. D'autres phénomènes ont pu jouer comme l'augmentation des suies par le charbon chinois qui diminue l'albedo des glaces.

[Obamot]

On peut être “climatosceptique” et militer ã 200% pour que l’on fasse tout ce qu’il serait possible de faire pour stopper ce fichu réchauffement.

C’est la seule attitude raisonnable ã attendre d’un “climatosceptique”...

Ce serait la seule attitude raisonnable si ce qui était prédit devait arriver, et encore, si les mesures qu'on entendait prendre ne faisaient pas plus de dégâts que ceux qu'elles seraient censées empêcher.
Mais comme manifestement ce n'est pas le cas et ne l'a jamais été, la seule attitude raisonnable et de surtout ne rien faire. On ne se suicide pas à cause d'un hypothétique risque de mourir.

Non.

C’est la seule attitude raisonnable, car la polémique autour du réchauffement est un outil formidable pour pousser les états à émettre des directives afin de ralentir au maximum la spoliation des ressources minière, et principalement les énergies fossiles.

C’est aussi une saine opportunité à saisir lorsque l’on s’est trompé trop longtemps ....

[Paul72]

Tu as choisi d'ignorer un consensus d'expert dans le domaine du climat et de t'en remettre plutôt à l'avis de quelques scientifiques corrompu, c'est pour cette raison que je ne suis pas en mesure de fournir aucun argument qui pourrait te contredire. C'est du temps perdu quoi qu'il arrive.

et comment tu sais toi ce qui fait " consensus " ? tu fais la litterature scientifique toi même, et sinon tu crois quelles sources ?

A la limite le seul truc qui pourrait m’intéresser, c'est pourquoi des gens tel que toi arrivent à penser qu'il n'y a aucun problème et qu'on devrait rester sur le modèle actuel ?
Pour un lobbyiste payé pour répandre ce genre d'idée nauséeuse c'est évident, mais pour quelqu'un de "normal" ? c'est la peur de perdre son confort et ses acquis ? ou y a-t-il autre chose ?

mon opinion personnelle, c'est que le modèle actuel est non soutenable à cause de l'épuisement prévisible des ressources énergétiques et minérales (on peut ne pas être d'accord, mais c'est ce que je pense). On sera de toutes façons obligés de trouver des substituts aux fossiles, de toutes façons. Probablement ces substituts seront moins efficaces et une forme de décroissance sera inévitable. Je pense simplement qu'on n'a aucune raison d'accélérer la décroissance qui sera de toutes façons inévitable à cause du soi-disant problème climatique, qui n'en est pas vraiment un.

Donc merci de ne pas caricaturer ma position en disant que je nie les problèmes, ce n'est pas vrai. J'essaie simplement de les classer par le bon ordre d'importance.

Donc pour toi, les engagements de l'Europe, la Chine, le Japon et les États-Unis entre autres à sortir à peu près des fossiles (ou au moins à la neutralité carbone) d'ici 30-40 ans maxi c'est juste pour se libérer de la dépendance à des ressources limitées d'énergie bon marché, et pas pour limiter les conséquences économiques et sociales d'un fort réchauffement climatique ?

[Paul72]

...
L'ignorance de la "bombe" climatique sur laquelle ont est assis et qui est en train de se relâcher dans l'atmosphère me sidère toujours :
- L'hydro-méthane au fond des mers représente 2x plus de valeur énergétique que toutes les réserves mondiales de pétrole, et il suffirait de quelques degrés d'élévation de la température des océans pour libérer ces Gt de méthane,
- Le Pergélisol qui fond à vitesse grand V en Sibérie et au Canada, et libère des quantités immenses de méthane
- Les puits de fracturation hydraulique qui libère des quantités non mesurées de méthane et autre aux USA
- etc
Après, on peut foncer à 190 km/h à l'entrée d'un virage et dire que "ça passe !"...

On va tous crever dans d'atroces souffrances . Plus je lis les prêcheurs de l'apocalypse, plus je me marre. On n'a aucune raison de croire à une "bombe climatique" qu'on aurait eu raison de croire à la disparition de la banquise dans les 4 ans en 2012. Ca ne sert pas de leçon les racontars du passé ? Pour continuer à accepter des prédictions qui se révèlent fausses d'années en années, il faut vraiment avoir une foi aveugle.
Non seulement le réchauffement est loin d'atteindre les niveaux qu'on lui prédisait, mais en plus c'est une évolution souhaitable du climat. Plus chaud et plus de CO2 fait reverdir la planète.

Pour le moment je ne vois aucune divergence entre les prévisions d'augmentation des températures globales, et la réalité mesurée. Ni certaines conséquences envisagées et constatées (augmentation de l'intensité des phénomènes extrêmes tels que cyclones, inondations, sécheresses, incendies, y compris les épisodes méditerranéens). Pas en fréquence donc, mais en intensité maximale possible (logique lorsque l'on augmente l'énergie d'un système, un physicien doit saisir cela, non?)

[Paul72]

Quant aux conséquences de tout cela, je peux bien admettre qu'on est globalement bien mieux armés pour y faire face qu'il y a 100 ans, encore qu'on ne s'en donne pas forcément toujours les moyens ou qu'on continue même de reproduire certaines erreurs (comme urbaniser à outrance près de la mer ou dans les zones inondables, qui plus est au dépend de terres agricoles exceptionnelles.)
C'est autant valable pour les cyclones que les tremblements de terre, grâce aux normes de construction.