La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Exnihiloest]

...
C’est la seule attitude raisonnable, car la polémique autour du réchauffement est un outil formidable pour pousser les états à émettre des directives afin de ralentir au maximum la spoliation des ressources minière, et principalement les énergies fossiles.
...

Et tu crois que ce seront les gouvernants et les sociétés qui paieront ? Sais-tu que c'est toi et tes enfants qu'on va ponctionner voire spolier ?
Tu n'a pas à prier les gouvernements de suivre les directives du GIEC, ils font tout ce qu'ils peuvent, c'est bon non seulement pour le business (renouveler les outils de production énergétique, quelle aubaine pour les multinationales !), mais ça devient si facile de manipuler le peuple puisque ce serait pour la bonne cause, celles des gentils écolos contre les méchants capitalistes.
Question moyen démagogique pour l'exercice du pouvoir, l'écologie c'est la panacée pour le politique, il suffit de s'y référer pour prétendre avoir le monopole du savoir vivre et de la morale et faire passer n'importe quoi, puisque ce serait pour le bien des générations futures. Qui oserait s'y opposer ? Le conditionnement écolo a fait de tels ravages dans les esprits qu'on ne peut plus être qu'un sordide capitaliste si l'on est contre leurs mesures, et non pas qu'on aurait aussi le souci des générations futures en pensant que leurs mesures les pénaliseront en posant bien plus de problèmes qu'elles n'en résoudront.

[ABC2019]

Donc pour toi, les engagements de l'Europe, la Chine, le Japon et les États-Unis entre autres à sortir à peu près des fossiles (ou au moins à la neutralité carbone) d'ici 30-40 ans maxi c'est juste pour se libérer de la dépendance à des ressources limitées d'énergie bon marché, et pas pour limiter les conséquences économiques et sociales d'un fort réchauffement climatique ?

personnellement, je pense que ces engagements sont surtout de la gesticulation politique, et ne valent pas grand chose. On sortira des fossiles avant leur épuisement si on a trouvé vraiment de quoi les remplacer (improbable à mon avis), et sinon, on les extraira jusqu'au bout en en acceptant les conséquences (le plus probable).
Mais je pense qu'il n'y a de toutes façons pas assez de fossiles économiquement exploitables pour alimenter les scénarios extrêmes genre 8.5

[Paul72]

[list=][/list]

Donc pour toi, les engagements de l'Europe, la Chine, le Japon et les États-Unis entre autres à sortir à peu près des fossiles (ou au moins à la neutralité carbone) d'ici 30-40 ans maxi c'est juste pour se libérer de la dépendance à des ressources limitées d'énergie bon marché, et pas pour limiter les conséquences économiques et sociales d'un fort réchauffement climatique ?

personnellement, je pense que ces engagements sont surtout de la gesticulation politique, et ne valent pas grand chose. On sortira des fossiles avant leur épuisement si on a trouvé vraiment de quoi les remplacer (improbable à mon avis), et sinon, on les extraira jusqu'au bout en en acceptant les conséquences (le plus probable).
Mais je pense qu'il n'y a de toutes façons pas assez de fossiles économiquement exploitables pour alimenter les scénarios extrêmes genre 8.5

Je vois quand même mal la Chine faire dans la langue de bois. C'est un des rares pays à avoir une vision de très long terme (qu'ils peuvent avoir en l'absence de considérations électoralistes)

PS: pour ce qui est du scénario extrême, en effet cela me paraît peu probable (autant que la croissance perpétuelle)

[Exnihiloest]

...Donc pour toi, les engagements de l'Europe, la Chine, le Japon et les États-Unis entre autres à sortir à peu près des fossiles (ou au moins à la neutralité carbone) d'ici 30-40 ans maxi c'est juste pour se libérer de la dépendance à des ressources limitées d'énergie bon marché, et pas pour limiter les conséquences économiques et sociales d'un fort réchauffement climatique ?

Les ressources ne sont pas limitées, quand il y en a moins on va en chercher plus loin plus profond, et de toute façon il y en a bien assez pour tenir jusqu'à ce qu'on maîtrise la fusion.
Les politiques le savent et s'en foutent de cette hypothétique limite qui n'en est pas une. Par contre leur souci c'est d'exercer leur pouvoir et de faire marcher l'économie. Il fallait trouver un nouveau moyen de motiver le citoyen, de le faire bosser, et de le ponctionner. Quoi de plus pratique que l'écologie ?! Faire payer son électricité bien plus chère au peuple en choisissant l'éolien plutôt que le nucléaire ou le charbon (voir l'exemple australien) , quelle aubaine ! Et le peuple dit amen, merci au politique, puisqu'on lui a fait croire que ce serait bon pour la planète. Or non seulement l'intérêt de la planète n'est nullement garanti par ce genre de mesure, des niveaux de réchauffement supérieurs tels qu'on en a eu dans le passé ont été bénéfiques, et l'éolien aussi pollue beaucoup, mais si c'est pour sacrifier les hommes, je n'en vois pas la nécessité.

[Obamot]

...
C’est la seule attitude raisonnable, car la polémique autour du réchauffement est un outil formidable pour pousser les états à émettre des directives afin de ralentir au maximum la spoliation des ressources minière, et principalement les énergies fossiles.
...

Et tu crois que ce seront les gouvernants et les sociétés qui paieront ? Sais-tu que c'est toi et tes enfants qu'on va ponctionner voire spolier ?
Tu n'a pas à prier les gouvernements de suivre les directives du GIEC, ils font tout ce qu'ils peuvent, c'est bon non seulement pour le business (renouveler les outils de production énergétique, quelle aubaine pour les multinationales !), mais ça devient si facile de manipuler le peuple puisque ce serait pour la bonne cause, celles des gentils écolos contre les méchants capitalistes.
Question moyen démagogique pour l'exercice du pouvoir, l'écologie c'est la panacée pour le politique, il suffit de s'y référer pour prétendre avoir le monopole du savoir vivre et de la morale et faire passer n'importe quoi, puisque ce serait pour le bien des générations futures. Qui oserait s'y opposer ? Le conditionnement écolo a fait de tels ravages dans les esprits qu'on ne peut plus être qu'un sordide capitaliste si l'on est contre leurs mesures, et non pas qu'on aurait aussi le souci des générations futures en pensant que leurs mesures les pénaliseront en posant bien plus de problèmes qu'elles n'en résoudront.

Je comprends mais il ne s’agit pas de ça. Il s’agit de l’attitude requise ã adopter => en profiter pour réduire l’extraction normée.
Je trouve le clivage “gentil écolo VS méchants capitalistes” stérile.
Je ne savais pas que s’en était là...
Affligeant

[Exnihiloest]

...
Je comprends mais il ne s’agit pas de ça. Il s’agit de l’attitude requise ã adopter => en profiter pour réduire l’extraction normée.

Il n'y a pas à la réduire, sauf à vouloir aussi réduire notre niveau de vie. Et souvent on peut faire plus propre, mais pas à n'importe quel prix. Il faut aussi savoir réduire ses lubies au niveau des réalités.

...
Je comprends mais il ne s’agit pas de ça. Il s’agit de l’attitude requise ã adopter.
Je trouve le clivage “gentil écolo VS méchants capitalistes” stérile.
Je ne savais pas que s’en était là...

Le débat te dépasse, alors. L'écologisme est une idéologie politique se plaçant elle-même en constante opposition apparente avec le capitalisme (alors qu'en fait elle est déjà récupérée par lui). Cette opposition est ce qui convainc la plupart des gens, qui ne vont pas voir au-delà des apparences, comme s'intéresser au financement de Green Peace par des milliardaires du capitalisme.

[sicetaitsimple]

Donc pour toi, les engagements de l'Europe, la Chine, le Japon et les États-Unis entre autres à sortir à peu près des fossiles (ou au moins à la neutralité carbone) d'ici 30-40 ans maxi c'est juste pour se libérer de la dépendance à des ressources limitées d'énergie bon marché, et pas pour limiter les conséquences économiques et sociales d'un fort réchauffement climatique ?

Je ne pense pas être vraiment intervenu sur ce fil, si c'est le cas c'est très peu.

Mais la question posée en ces termes me fait réagir, car pour moi la réponse est clairement oui.

D'un coté un risque ( le réchauffement climatique) dont le rythme et l'amplitude sont très mal connus, qui touchera les pays de façon très inhomogène, et pour lequel aucun pays n'est à lui seul maitre de la solution.

De l'autre un risque quasi permanent et déjà observé à plusieurs reprises depuis une cinquantaine d'années de voir les prix de l'énergie s'envoler pour des raisons diverses et variées, notamment les risques géopolitiques.

Alors pour un pays ou un ensemble de pays est-ce que tenter de se préserver au maximum du risque 2, n'est-il pas plus facile en l'enrobant avec la lutte contre le risque 1?

Dans tous les cas, si c'est fait raisonnablement (sans précipitation particulière, mais avec des objectifs clairs sur des horizons raisonnables (à 10 ans, à 20ans,...) tenant compte des rigidités de la structure de la production et de la consommation d'énergie dans chacun des pays, c'est a priori une stratégie " sans regrets".

[enerc]

Je rajouterai que les pays européen veulent aussi réduire leur dépendance sur l'importation des produits manufacturés. Et que la meilleure (ou la seule ?) façon d'y parvenir est d'imposer des normes environnementales qui ferment la porte aux produits chinois.

Le bon coté des choses c'est que les chinois vont devroir eux aussi accélérer leur transition pour continuer à pouvoir exporter vers l'Europe.
On verra ce que fera Biden, mais je pense que contrairement à la méthode gros bras de Trump, il va aller lui aussi dans la voie des normes environnementales contraignantes favorables à l'économie US.

[Exnihiloest]

Je rajouterai que les pays européen veulent aussi réduire leur dépendance sur l'importation des produits manufacturés. Et que la meilleure (ou la seule ?) façon d'y parvenir est d'imposer des normes environnementales qui ferment la porte aux produits chinois.

Si les gouvernants ont cette idée, elle est ridicule. Les Chinois savent très vite s'adapter à la demande internationale, quelque soit ce qui est demandé.

Le bon coté des choses c'est que les chinois vont devroir eux aussi accélérer leur transition pour continuer à pouvoir exporter vers l'Europe.
...

Et oui.

[ABC2019]

Je vois quand même mal la Chine faire dans la langue de bois. C'est un des rares pays à avoir une vision de très long terme (qu'ils peuvent avoir en l'absence de considérations électoralistes)

je pense au contraire que la Chine cherche à se faire une respectabilité internationale à peu de frais, pour cacher ses turpitudes de politique intérieure. Et promettre la neutralité carbone pour dans 30 ans, ça coute pas cher et ça fait toujours bien.