ABC2019 a écrit :... tu ne réponds pas à l'objection qui est "le réchauffement climatique n'est pas une catastrophe pour l'humanité", qui est la vraie question, surtout quand l'alternative est de se passer des fossiles, ce qui pour le coup serait certainement une catastrophe pour l'humanité actuelle.
Le réchauffement climatique provoque un changement climatique. C'est surement un problème pour pas mal de gens, mais probablement pas une catastrophe généralisée - du moins pour l'instant.
Ce que je ne comprend pas, c'est la seconde partie de la phrase "l'alternative est de se passer de fossiles, ce qui pour le coup serait certainement une catastrophe pour l'humanité actuelle.".
Je prends par exemple les prévisions de l'IRENA dans son document: IRENA_Global_Renewables_Outlook_2020.pdf
- irena.png (138.86 Kio) Consulté 1899 fois
L'IRENA ce n'est pas NEGAWATT !!!!!
C'est une projection qu'ils estiment réaliste sur les bases d'une économie qui ne bascule pas vers la bougie et les Amish.
Comme on peut le voir sur le graphique, la transition est multi-factorielle:
- des changements de carburant (essence -> électricité dans la mobilité)
- de l'efficacité énergétique (par exemple faire de l'acier avec de l'hydrogène au lieu du charbon),
- une modification de l'habitat via l'isolation
- un changement des modes de production de l'énergie.
Je ne voie pas en quoi ces changements technologiques (je te cite) "serait certainement une catastrophe pour l'humanité actuelle."
Pourquoi associer réduction des émissions de CO2 au retour à l'age de pierre?
On a certainement des comportements à changer comme faire un Munich -> Barcelone en avion pour aller boire de la bière le temps d'un weekend hein?
Il n'y a pas de contradiction à décarboner l'économie sur une génération (30 ans) en conservant le chauffage, la lumière, le frigo et sans revenir à la traction animale pour labourer les champs.