La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[izentrop]

????
le graphique montre la force des typhons arrivant EN CHINE , et tu me parles de l'AMO qui est l'oscillation atlantique et ne concerne que les ouragans de l'Atlantique Nord !

Ok, tu marques un petit point.
Il y a quand même pas mal d'études qui montrent la montée en puissance des ouragans avec le RC https://www.futura-sciences.com/planete ... ongs-4584/

« Si nous ne parvenons pas à limiter le réchauffement climatique, les ouragans causeront de plus en plus de dommages et coûteront de plus en plus de vies », prévient Pinaki Chakraborty, chercheur à l'Institut des sciences et des technologies d'Okinawa, dans un communiqué.

sen-no-sen, si tu donnais la source de tes images, ce serait plus simple

[Exnihiloest]

????
le graphique montre la force des typhons arrivant EN CHINE , et tu me parles de l'AMO qui est l'oscillation atlantique et ne concerne que les ouragans de l'Atlantique Nord !

Ok, tu marques un petit point.
Il y a quand même pas mal d'études qui montrent la montée en puissance des ouragans avec le RC https://www.futura-sciences.com/planete ... ongs-4584/

Et non, encore raté. L'étude citée ne montre rien du tout. Elle prédit ! "Pourquoi les ouragans se feront plus intenses et plus longs ?", ce n'est pas un futur ?!

Depuis un siècle la température est censée avoir augmenté et sans conséquence sur les cyclones, mais ça ne fait rien, on continue à "prédire" que ce sera la cas alors qu'il est prouvé par les observations que ce n'est pas le cas. C'est vraiment n'importe quoi.

Et sur le fond, ils oublient que si la températures des océans augmente, celle de l'atmosphère aussi ! Il n'est pas "global" le réchauffement ? Or c'est la différence de températures qui fait la force des cyclones. Les modèles, on peut leur faire dire n'importe quoi. Et on ne s'en prive pas.

[ABC2019]

????
le graphique montre la force des typhons arrivant EN CHINE , et tu me parles de l'AMO qui est l'oscillation atlantique et ne concerne que les ouragans de l'Atlantique Nord !

Ok, tu marques un petit point.
Il y a quand même pas mal d'études qui montrent la montée en puissance des ouragans avec le RC https://www.futura-sciences.com/planete ... ongs-4584/

« Si nous ne parvenons pas à limiter le réchauffement climatique, les ouragans causeront de plus en plus de dommages et coûteront de plus en plus de vies », prévient Pinaki Chakraborty, chercheur à l'Institut des sciences et des technologies d'Okinawa, dans un communiqué.

et les faits disent que les ouragans coutent DE MOINS EN MOINS de vie, simplement parce que les gens se protegent mieux. Alors ils coutent effectivement plus chers (mais en général c'est anti-corrélé avec les vies) simplement parce que les gens sont de plus en plus riches et tendent à se concentrer sur les côtes (phénomène connu de littoralisation).


Ceci dit , si on veut qu'ils coutent moins cher, on peut rendre les gens plus pauvres, c'est effectivement un bon moyen.

[sen-no-sen]

A l'heure d’aujourd’hui il n'est pas possible d'affirmer ni d'infirmer grand chose sur l'évolution des cyclones(voir ci dessous).
Toutefois cela ne balaie pas pour autant l'idée de réchauffement climatique.La question très épineuse est de savoir si ce réchauffement sera compensé par des effets encore peu modélisé(comme l'effet "parasol",le verdissement de certaine zone) ou alors nous entrainera vers un scénario "catastrophe"(un peu trop plébiscité d’ailleurs).

Conclusions consensuelles des participants au 6ème Groupe de travail International sur les Cyclones Tropicaux (IWTC-VI) :
- Bien qu’il y ait aujourd’hui des preuves à la fois pour et contre l’existence d’un signal anthropique décelable dans les données climatologiques des cyclones tropicaux,
on ne peut tirer aucune conclusion définitive à ce jour
- Aucun cyclone tropical ne peut être individuellement attribué au changement climatique
- L’augmentation récente des impacts sociétaux des cyclones tropicaux est en grande partie due aux concentrations grandissantes de population et d’infrastructures dans les régions côtières
- Le suivi des forces de vent des cyclones tropicaux a complètement changé ces dernières décades, et rend difficile la détermination de tendances précises
- On observe une variabilité multi-décadaire des cyclones tropicaux dans certaines régions dont les causes (qu’elles soient naturelles, anthropiques ou une combinaison des deux),
sont actuellement discutées
- Cette variabilité rend difficile la détermination des tendances de l’activité cyclonique à long terme
- Il est probable qu’une augmentation du maximum de la force des vents et des précipitations se produise si le climat continue à se réchauffer
- Des études théoriques et à partir de modélisations prévoient une augmentation de 3 à 5% de la vitesse des vents par degré Celsius d’augmentation de la température de surface de la mer
- Il y a une incohérence entre les faibles changements de la vitesse du vent prévus théoriquement et par modélisation, et les grands changements rapportés par
certaines études basées sur l’observation
- Bien que de récentes simulations des modèles climatiques montrent que le nombre global de cyclones tropicaux pourrait diminuer ou ne pas changer avec un climat plus chaud,
on n’accorde que peu de confiance dans cette prévision
- En outre, on ne sait pas comment vont évoluer les trajectoires ou les zones d’impact des cyclones tropicaux dans le futur
- Il existe de grandes variations régionales entre les méthodes utilisées pour suivre les cyclones tropicaux
- De plus, la plupart des régions ne disposent pas de mesures enregistrées par des avions instrumentés
- La détermination de tendance est rendue difficile par ces limitations non négligeables
- Si l’augmentation du niveau de la mer liée au réchauffement global se produit comme prévu, il est probable que la vulnérabilité aux inondations dues aux marées de tempête
associées aux cyclones tropicaux augmente

http://www.meteo.nc/nouvelle-caledonie/cyclone/phenomenes-en-cours/faq/38-climatologie-des-cyclones/184-dans-quelle-mesure-le-rechauffement-global-peut-il-influencer-l-intensite-et-la-frequence-des-ouragans-ainsi-que-les-precipitations-associees

[ABC2019]

A l'heure d’aujourd’hui il n'est pas possible d'affirmer ni d'infirmer grand chose sur l'évolution des cyclones(voir ci dessous).
Toutefois cela ne balaie pas pour autant l'idée de réchauffement climatique.La question très épineuse est de savoir si ce réchauffement sera compensé par des effets encore peu modélisé(comme l'effet "parasol",le verdissement de certaine zone) ou alors nous entrainera vers un scénario "catastrophe"(un peu trop plébiscité d’ailleurs).

non la vraie question n'est pas celle là. Elle est de savoir si supprimer les fossiles auraient un effet plus grave ou moins grave que le RC qu'ils produisent. Et c'est le point aveugle de toutes les discussions climatiques, ne pas discuter l'effet d'une décroissance accélérée de la consommation de fossiles.
Mais c'est bien évidemment parce que justement les conséquences en seraient très graves qu'on ne le fait pas en pratique, sinon il n'y aurait aucune raison de refuser de le faire. A part d'être indispensables au mode de vie moderne, les fossiles n'ont que des inconvénients !

[sen-no-sen]

non la vraie question n'est pas celle là. Elle est de savoir si supprimer les fossiles auraient un effet plus grave ou moins grave que le RC qu'ils produisent. Et c'est le point aveugle de toutes les discussions climatiques, ne pas discuter l'effet d'une décroissance accélérée de la consommation de fossiles.
Mais c'est bien évidemment parce que justement les conséquences en seraient très graves qu'on ne le fait pas en pratique, sinon il n'y aurait aucune raison de refuser de le faire. A part d'être indispensables au mode de vie moderne, les fossiles n'ont que des inconvénients !

Il n'existe pas de projection sérieuse mettant un scène un scénario "zéro fossile". L’énergie au 21ème siècles sera constitué par un mix énergétique ou les "fossiles" seront encore largement présents.
La lutte contre le réchauffement climatique anthropique est surtout un cache sexe à la déplétion pétrolières et gazières,afin d'imposer des ENR plus couteuses mais nécessaire pour maintenir la croissance économique...enfin c'est une croyance,car de toute façons la baisse des fossiles va entrainer une baisse de la rentabilité des nouvelles ENR,c'est juste une question de temps.

[ABC2019]

non la vraie question n'est pas celle là. Elle est de savoir si supprimer les fossiles auraient un effet plus grave ou moins grave que le RC qu'ils produisent. Et c'est le point aveugle de toutes les discussions climatiques, ne pas discuter l'effet d'une décroissance accélérée de la consommation de fossiles.
Mais c'est bien évidemment parce que justement les conséquences en seraient très graves qu'on ne le fait pas en pratique, sinon il n'y aurait aucune raison de refuser de le faire. A part d'être indispensables au mode de vie moderne, les fossiles n'ont que des inconvénients !

Il n'existe pas de projection sérieuse mettant un scène un scénario "zéro fossile". L’énergie au 21ème siècles sera constitué par un mix énergétique ou les "fossiles" seront encore largement présents.

bah bien sur que si - tous les scénarios limitant a X°C doivent limiter la quantité de CO2 à Y Gt de CO2 , ce qui impose forcément une emission nette nulle à partir d'un certain moment. Il n'y a que la séquestration qui pourrait continuer à en extraire, mais ça sera pas bezef.

Ensuite même si on peut continuer à en extraire un montant réduit, il faudra rapidement descendre à ce niveau, donc les conséquences d'une baisse rapide seront de toutes façons les mêmes - qu'on redescende à 0 ou à 1GtC par an, ça ne fait pas de différence au début.

La lutte contre le réchauffement climatique anthropique est surtout un cache sexe à la déplétion pétrolières et gazières,afin d'imposer des ENR plus couteuses mais nécessaire pour maintenir la croissance économique...enfin c'est une croyance,car de toute façons la baisse des fossiles va entrainer une baisse de la rentabilité des nouvelles ENR,c'est juste une question de temps.

je suis d'accord avec toi sur ce point ... on se donne l'illusion de pouvoir agir en "décidant" un phénomène qui se serait de toutes façons passé, la baisse de disponibilité des énergies fossiles .

[sen-no-sen]

bah bien sur que si - tous les scénarios limitant a X°C doivent limiter la quantité de CO2 à Y Gt de CO2 , ce qui impose forcément une emission nette nulle à partir d'un certain moment. Il n'y a que la séquestration qui pourrait continuer à en extraire, mais ça sera pas bezef.

Ensuite même si on peut continuer à en extraire un montant réduit, il faudra rapidement descendre à ce niveau, donc les conséquences d'une baisse rapide seront de toutes façons les mêmes - qu'on redescende à 0 ou à 1GtC par an, ça ne fait pas de différence au début.

Pour les accords de Paris il faudrait diminuer les émissions par 3 d'ici 2050 et revenir au niveau d'émissions des années 60/70,le niveau étant loin d'être nul en ses temps là.
Le problème c'est que l'augmentation des niveaux de vie est sensiblement parallèle à celle des émissions de co2



Sur ce graphique sur les émissions chinoise,le rapport est très clair.Plus de C02=plus de PIB donc +d'argent=hausse du niveau de vie.
L'objectif c'est de faire désormais monter les courbes de PIB et donc de pouvoir d'achat,descendre celle de CO2 et de sauver la planète!

[ABC2019]

bah bien sur que si - tous les scénarios limitant a X°C doivent limiter la quantité de CO2 à Y Gt de CO2 , ce qui impose forcément une emission nette nulle à partir d'un certain moment. Il n'y a que la séquestration qui pourrait continuer à en extraire, mais ça sera pas bezef.

Ensuite même si on peut continuer à en extraire un montant réduit, il faudra rapidement descendre à ce niveau, donc les conséquences d'une baisse rapide seront de toutes façons les mêmes - qu'on redescende à 0 ou à 1GtC par an, ça ne fait pas de différence au début.

Pour les accords de Paris il faudrait diminuer les émissions par 3 d'ici 2050 et revenir au niveau d'émissions des années 60/70,le niveau étant loin d'être nul en ses temps là.

ça ne veut pas dire qu'il ne faudra pas les annuler à partir d'un certain moment après !
a noter qu'il y avait 2 fois moins d'habitants sur Terre dans les années 60/70, ce serait plutot la consommation d'après guerre ramenée par habitant.

[sen-no-sen]

ça ne veut pas dire qu'il ne faudra pas les annuler à partir d'un certain moment après !
a noter qu'il y avait 2 fois moins d'habitants sur Terre dans les années 60/70, ce serait plutot la consommation d'après guerre ramenée par habitant.

Les habitants en plus sur terre depuis cette période sont le fruit de cette augmentation de dissipation énergétique,avec moins d'énergie fossiles,pas besoin de faire un dessin pour la démographie.