La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[ABC2019]

faux logiquement. Si 6°C de différence ont rendu habitables la Scandinavie et les vallées alpines, ça n'entrainet aucunement que 6°C supplémentaires les rendent inhabitables. C'est peut etre vrai que certaines zones deviendraient inhabitables, mais ce n'est en rien une conséquence logique de tes propositions précédentes. Et en plus rien ne te dit que les 6°C sont une hypothèse réaliste.

Tu fais semblant d'être débile juste pour nous ou tu es comme ça naturellement ?
Qui a dis que 6°C en plus rendrait inhabitable des zones qui ne l'étaient pas avec 6°C de moins ?
Il est question des zones qui étaient déjà habitables avec 6°C de moins, mais bon, quand on fait semblant de comprendre à côté pour ne pas répondre franchement à la question ça en dit long sur les motivations sous-jacentes de ce genre de discours.

bah tu fais une série de propositions et tu demandes si on est d'accord, je te réponds oui, mais la dernière est critiquable, d'une part parce que c'est peut etre vrai mais ce n'est pas une déduction logique des propositions précédentes, et d'autres part parce qu'il est irréaliste de penser qu'on va atteindre 6°C, alors qu'on n'a atteint que 1°C avec deja presque la moitié des réserves fossiles consommées. Qu'est ce que ça a de débile comme réponse ?

[sen-no-sen]

L'augmentation de 6C° hypothétique peut être lié à des boucles retro-actives positives(comme la fonte du pergélisol),c'est une grande inconnu dans l'appréciation des changements climatiques,mieux vaut donc être prudent.

[Exnihiloest]

Ok ben prouves nous que le changement climatique n'existe pas alors.

Prouve-nous que la Licorne Rose n'existe pas. Tu ne le peux pas ?! Donc c'est sûrement qu'elle existe (avec la même probabilité que le "changement climatique d'origine anthropique".

C'est une impossibilité de démontrer l'existence de ce qui n'existe pas. Ta demande est donc incohérente.
Tu avais lu ce qui était écrit ?!

En matière de preuve, la charge est à celui qui fait l'affirmation positive, pour la bonne raison que lui seul est capable de définir ce à quoi il croit et d'en démontrer l'existence, que ce soit dieu ou un réchauffement anthropique. La preuve consiste à apporter l'évidence de l'existence.
Mais une non existence, par définition, n'existe pas donc n'est pas prouvable, et en conséquence "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve", comme l'a très bien exprimé Euclide trois siècles avant JC mais ce n'est pas encore parvenu aux oreilles de Forhorse.

Je précise pour les mal comprenant. L'affirmation positive est "il y a un changement climatique d'origine anthropique". Comme il n'est pas clairement défini, que les prédictions ne sont jamais avérées, on sait même à peine ce qu'il faut nier.

[Exnihiloest]

L'augmentation de 6C° hypothétique peut être lié à des boucles retro-actives positives(comme la fonte du pergélisol),c'est une grande inconnu dans l'appréciation des changements climatiques,mieux vaut donc être prudent.

Les "grandes inconnues", ce n'est que ça dans les théories climatiques. Mieux vaut donc être prudent. Tout est fable jusqu'à preuve du contraire.

[ABC2019]

L'augmentation de 6C° hypothétique peut être lié à des boucles retro-actives positives(comme la fonte du pergélisol),c'est une grande inconnu dans l'appréciation des changements climatiques,mieux vaut donc être prudent.

tu as une référence sur l'amplitude de la rétroaction attendue ?

non, "il ne vaut pas toujours mieux être prudent", si tu prends en compte le cout des mesures à prendre. Sinon tu ne monterais jamais dans une voiture, parce que comme tu peux avoir un accident, "mieux vaut être prudent".

[sen-no-sen]

tu as une référence sur l'amplitude de la rétroaction attendue ?

C'est justement pour cela qu'il faut être particulièrement prudent.
Si les retro-actions s'annulent très bien,plus de peur que de mal,par contre dans le cas inverse...on fait quoi,on brule les climato-sceptiques sur l'autel de l'écologie pour expurger nos péchés?

non, "il ne vaut pas toujours mieux être prudent", si tu prends en compte le cout des mesures à prendre. Sinon tu ne monterais jamais dans une voiture, parce que comme tu peux avoir un accident, "mieux vaut être prudent".

C'est grâce à des mesures de prudence que l'on a crée le code de la route,que l'on a rendu obligatoire les sécurités passives et actives,les radars etc...et que l'on est passé de 18000 morts sur les routes en 1972 à moins de 3300 en 2019 avec un trafic pourtant à la hausse,comme quoi la prudence...

Votre raisonnement est biaisé pour une raison très simple:si on ne fait rien(et on ne fait rien pour le moment!)on risque des conséquences qui seront irréversibles et dont l'ampleur risque de nous dépasser.Si on prends plusieurs degrés dans quelque décennies on fait quoi?
Car ça n'est certainement pas un de vos descendants qui viendra changer la donne.
Par contre si on fait quelque chose,il est possible d'éviter des scénarios peu sympathiques...
Mieux vaut donc essayer d'éviter une possible catastrophe,au cas ou,d'autant plus que dans tout les cas de figure,une baisse de consommation des énergies fossiles va devoir s'amorcer quoi qu'il arrive,et cela que l'on soit un climato sceptique ou un "rechauffiste".

[ABC2019]

tu as une référence sur l'amplitude de la rétroaction attendue ?

C'est justement pour cela qu'il faut être particulièrement prudent.
Si les retro-actions s'annulent très bien,plus de peur que de mal,par contre dans le cas inverse...on fait quoi,on brule les climato-sceptiques sur l'autel de l'écologie pour expurger nos péchés?

ça c'est le raisonnement du pari de Pascal, tu postules un bénéfice très grand possible (ou un coût très grand possible ) pour justifier qu'il faille faire quelque chose (croire en Dieu pour Pascal).
Mais ça ne marche pas, car il suffit que tu considères que l'action à entreprendre puisse elle même avoir un grand danger (par exemple provoquer l'effondrement de la civilisation, et quand tu regardes comment vivent les pays qui consomment le moins de fossiles, ça n'a rien d'impossible), pour que tu inverses la conclusion.

Moralité, tu ne peux pas justifier la nécessité d'une action par une connaissance insuffisante des conséquences de l'action et de l'inaction.

non, "il ne vaut pas toujours mieux être prudent", si tu prends en compte le cout des mesures à prendre. Sinon tu ne monterais jamais dans une voiture, parce que comme tu peux avoir un accident, "mieux vaut être prudent".

C'est grâce à des mesures de prudence que l'on a crée le code de la route,que l'on a rendu obligatoire les sécurités passives et actives,les radars etc...et que l'on est passé de 18000 morts sur les routes en 1972 à moins de 3300 en 2019 avec un trafic pourtant à la hausse,comme quoi la prudence...

oui mais ça c'est le résultat d'une transaction entre coût et bénéfice , on a estime des mesures "pas trop couteuses" pour avoir un bénéfice mesurable, ce qui est la manière rationnelle de faire. Mais ça n'a pas conduit à zéro morts, parce que pour ça le coût aurait été trop élevé.

Donc encore une fois tu ne peux pas décider d'une action sans regarder AUSSI les conséquences négatives de cette action.

Votre raisonnement est biaisé pour une raison très simple:si on ne fait rien(et on ne fait rien pour le moment!)on risque des conséquences qui seront irréversibles et dont l'ampleur risque de nous dépasser.Si on prends plusieurs degrés dans quelque décennies on fait quoi?

on s'arrête avant de prendre plusieurs °C, mais à moins de 0,2°C par décennie, on a encore le temps de voir si ça arrive vraiment.

Mieux vaut donc essayer d'éviter une possible catastrophe,au cas ou,d'autant plus que dans tout les cas de figure,une baisse de consommation des énergies fossiles va devoir s'amorcer quoi qu'il arrive,et cela que l'on soit un climato sceptique ou un "rechauffiste".

eh ben justement, si elle va s'amorcer de toutes façons, on ne prendra pas plusieurs °C, et c'est donc inutile de l'accélérer.

[Forhorse]

En matière de preuve, la charge est à celui qui fait l'affirmation positive, pour la bonne raison que lui seul est capable de définir ce à quoi il croit et d'en démontrer l'existence, que ce soit dieu ou un réchauffement anthropique. La preuve consiste à apporter l'évidence de l'existence.
Mais une non existence, par définition, n'existe pas donc n'est pas prouvable, et en conséquence "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve", comme l'a très bien exprimé Euclide trois siècles avant JC mais ce n'est pas encore parvenu aux oreilles de Forhorse.

J'ai aucune preuve à te fournir et je ne me fatiguerais pas à rentrer dans ce jeu.
Tu as choisi de contredire la position officielle de notre gouvernement et de celui de nombreux pays.
tu as choisi de contredire le consensus scientifique.
Tu as même choisi de ne pas reconnaître l'existant d'un consensus.
Tu vas donc à l'opposé des idées majoritaires et c'est donc à toi d'apporter les arguments qui démentent cette idée majoritaire (même si celle-ci est fausse s'entend...) mais vu que tu n'as rien d'autre que des études biaisées réalisées par des scientifiques corrompus ont comprend que tu préfère te concentrer sur des formules rhétoriques.

Partant de là je ne vous aucun arguments qui serait en mesure de te faire douter des tes certitudes. C'est comme de parler à un platiste... donc argumenter c'est perdre son temps et nourrir un troll.
Au pire, la question qu'on pourrait te poser c'est qu'est quel argument pourrait par je ne sais quel miracle être recevable à tes yeux, mais je doute qu'il y en ai un.
Mais moi la question que je me pose depuis le début c'est : qui te payes pour ou qu'est ce que tu gagnes à diffuser tes idées climatosceptiques ?

[ABC2019]

tu as choisi de contredire le consensus scientifique.

consensus scientifique sur quoi, et comment a-t-il été évalué ?

[Forhorse]

Moralité, tu ne peux pas justifier la nécessité d'une action par une connaissance insuffisante des conséquences de l'action et de l'inaction.

Forcement, quand on nie des conséquences pourtant facilement prévisibles, il est facile de justifier de ne rien faire.