La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Forhorse]

tu as choisi de contredire le consensus scientifique.

consensus scientifique sur quoi, et comment a-t-il été évalué ?

lol, c'est bien ce que je disais !

[ABC2019]

tu as choisi de contredire le consensus scientifique.

consensus scientifique sur quoi, et comment a-t-il été évalué ?

lol, c'est bien ce que je disais !

ben il y a des scientifiques qui sont d'accord sur tous les points que tu as dits, mais qui ne pensent pas que le RC prévisible soit catastrophique, donc la question a un sens : tu parles de consensus sur quel point ?

[Forhorse]

En fait c'est de la sémantique, on est pas d'accord sur la définition de "catastrophe" c'est ça ?

[ABC2019]

Forcement, quand on nie des conséquences pourtant facilement prévisibles, il est facile de justifier de ne rien faire.

peux tu être plus précis sur les conséquences "facilement prévisibles" que j'aurais niées, qu'on sache un peu de quoi tu parles ?

[ABC2019]

En fait c'est de la sémantique, on est pas d'accord sur la définition de "catastrophe" c'est ça ?

je sais pas si on est d'accord ou pas, à partir de quand penses tu qu'un truc est catastrophique ?

Mais en fait pour moi ce n'est pas vraiment important. La question centrale, c' est celle de comparer les inconvénients du RC à ceux de se passer de fossiles, c'est la manière normale de raisonner dans une analyse coût bénéfice.

Ce n'est pas très important de savoir si tu qualifies chaque éventualité de "catastrophe", ou pas : la seule chose importante est de savoir comment tu en évalues le gravité, et quelle valeur relative tu leur donnes.

[sen-no-sen]

ça c'est le raisonnement du pari de Pascal, tu postules un bénéfice très grand possible (ou un coût très grand possible ) pour justifier qu'il faille faire quelque chose (croire en Dieu pour Pascal).
Mais ça ne marche pas, car il suffit que tu considères que l'action à entreprendre puisse elle même avoir un grand danger (par exemple provoquer l'effondrement de la civilisation, et quand tu regardes comment vivent les pays qui consomment le moins de fossiles, ça n'a rien d'impossible), pour que tu inverses la conclusion.

Non je ne postule pas de "bénéfice"loin de là,juste une tentative de limiter la casse,nuance.
De plus,et il semble que ce raisonnement t'échappe,il n'est pas question d'abandonner les énergies fossiles,mais de limiter leurs utilisation,chose qui se profile "bon gré malgré".
Le réchauffement climatique est un épiphénomène d'une problématique beaucoup plus profonde qui résulte d'une augmentation des dégradations sur la biosphère du fait de l'immense déploiement énergétique depuis 2 siècles.
Ses dégradations sont en majeures partie le fait de l'utilisation des énergies fossiles.Donc réchauffement ou pas si l'on veut préserver les écosystèmes il va falloir opérer des changements drastiques...et si on ne le fait pas les cours du pétrole le feront pour nous.

[ABC2019]

Non je ne postule pas de "bénéfice"loin de là,juste une tentative de limiter la casse,nuance.

limiter la casse, c'est une sorte de bénéfice, et ça a un coût.

De plus,et il semble que ce raisonnement t'échappe,il n'est pas question d'abandonner les énergies fossiles,mais de limiter leurs utilisation,chose qui se profile "bon gré malgré".

justement si ça se profile bon gré mal gré, y a pas à les diminuer encore plus.

Le réchauffement climatique est un épiphénomène d'une problématique beaucoup plus profonde qui résulte d'une augmentation des dégradations sur la biosphère du fait de l'immense déploiement énergétique depuis 2 siècles.
Ses dégradations sont en majeures partie le fait de l'utilisation des énergies fossiles.Donc réchauffement ou pas si l'on veut préserver les écosystèmes il va falloir opérer des changements drastiques...et si on ne le fait pas les cours du pétrole le feront pour nous.

bah attendons qu'ils le fassent alors pourquoi se presser? on a vu que l'épidémie pouvait faire baisser nettement la consommation, mais manifestement très peu de gens ont envie de continuer comme ça.

[sen-no-sen]

"Gouverner c'est prévoir,commander c'est anticiper"...la crise du covid a démontré le niveau d'impréparation de nos "élites".
Ses élites semble ignorer complétement la question du pic tout pétrole,laisser faire et attendre que des crises énergétiques viennent faire le boulot à notre place est tout sauf un choix raisonnable.

La majorité des sources actuelles d’approvisionnement en pétrole de l’Union européenne menacent de décliner d’ici à 2030, selon une analyse du Shift Project s’appuyant sur des données exclusives. Une raison de plus pour mettre en oeuvre sans tarder et de manière ambitieuse les politiques publiques et mesures proposées par l’European Green Deal, la Convention citoyenne pour le climat, etc.

https://theshiftproject.org/article/ue-declin-approvisionnements-petrole-2030-etude/

[Obamot]

Oui, la consommation de fossiles réduit la pauvreté dans le monde, je suis tout à fait d'accord avec ABC.

Le PAM craint une “pandémie de la faim” 270 millions de personnes s’acheminent vers la famine.

[ABC2019]

"Gouverner c'est prévoir,commander c'est anticiper"...la crise du covid a démontré le niveau d'impréparation de nos "élites".
Ses élites semble ignorer complétement la question du pic tout pétrole,laisser faire et attendre que des crises énergétiques viennent faire le boulot à notre place est tout sauf un choix raisonnable.

euh, on peut en discuter, mais quel rapport avec le RC ? si le CO2 n'absorbait pas dans l'infrarouge, il n'y aurait pas d'effet de serre et pas de RC, et le problème des ressources énergétiques serait le même ! il y a surement des fils plus adaptés à cette question.