eclectron a écrit :ABC2019 a écrit : Ca pourrait etre même de 50 ans ou de 10 ans, ca n'enleve rien que c'est le CO2 qui suit la température (en l'amplifiant un peu), et pas le contraire.
Merci donc d'avoir apporté de nouvelles preuves que les médias grand publics ne maitrisent rien de la science et peuvent raconter n'importe quoi, encore une fois.
Du coup c’est quoi le processus naturel qui a eu lieu avant et qui fait le taux de CO2 actuel augmente ?
si tu lisais tes propres références, tu le saurais : c'est les variations des paramètres orbitaux de la Terre, qui augmentent l'ensoleillement des régions boréales et font fondre la couverture glacée, ce qui diminue l'albedo et provoque un réchauffement supplémentaire. C'est la principale rétroaction qui explique la variation très grande de température. L'augmentation de CO2 est ensuite une conséquence de ce réchauffement, probablement par des processus biologiques qui relarguent du carbone stocké dans l'océan. Ce CO2 contribue certes à augmenter le réchauffement (ce que je ne nie pas), mais au total le ∆T est dû à bien d'autres choses aussi, dont la diminution de la couverture glacée. Donc on ne peut pas comparer directement les ∆T/∆CO2, cette variation d'albedo est devenue maintenant négligeable vu la faiblesse des calottes glaciaires actuelles (et si elles diminuent légerement d'épaisseur, leur surface en revanche ne varie pas tant que ça).
J’ai un peu de mal avec ces graphiques.
Je croyais que RCP X.X signifiait que le réchauffement était de X.X en moyenne sur tout la planète. Par conséquent il doit y avoir des zones + et des zones – que X.X
Or on voit surtout des zones – et des zones =, …éventuellement un tout petit peu de +
Du coup je ne comprend pas leurs graphiques ou la notion de RCP X.X ?
eh ben tu croyais mal
. Le X.X ne représente pas la variation de température mais le forçage en W/m2 . RCP 8.5 c'est pas + 8.5 °C, mais +8.5 W/m^2. Il faut convertir ensuite ce forçage en température, mais justement les modèles ne sont pas hyper précis sur le facteur de conversion, mais ce serait autour de 0,5 °C pour 1 W/m2.
Aucune certitude à me faire couper un bras, j’apprend au fur et a mesure, quand l’occasion se présente et donc pourquoi pas auprès des cadors comme toi qui savant mieux que l’ensemble des scientifiques/specialistes mondiaux moins epsilon.
Qu’attends tu pour faire remonter tes thèses ?
détrompe toi là dessus, je n'en connais pas plus que les spécialistes. Je ne sais que ce que j'ai lu des travaux scientifiques; Sauf que je me suis aperçu que les médias en donnaient une vision très déformée et très catastrophiste.
Pourquoi les scientifiques ne la corrigent pas? mais parce que ça les arrange, pardi. Ils mentent par omission parce que c'est dans leur interet d'entretenir la psychose pour obtenir des crédits de recherche. Le financement de la recherche s'est toujours fait dans les pays anglo-saxons par l'obtention de contrats et la concurrence est très dure. La France était mieux protégée par des systèmes de financement stables et récurrents mais il y a eu un changement très net ces dernières décennies, en s'alignant sur les modèles anglo-saxons (création de l'ANR , des IDEX , et des contrats européens comme l'ERC) . Du coup tout le monde a interêt à prouver que ces recherches sont les plus importantes du monde, et ça pousse au catastrophisme.
Déjà dis je n’ai pas besoin du RC pour considérer qu’il faut agir et tu devrais adopter le même point de vue si tu étais cohérent avec le fait que tu n’ignores pas que les fossiles vont inéluctablement disparaître et que nous en sommes hyper dépendant actuellement.
je ne nie pas qu'il faille remplacer les fossiles. Je dis que la raison principale pour le faire justement est qu'ils vont disparaitre, et pas le RC.
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
