La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[izentrop]

Ce réchauffement localisé a fait fondre la banquise, relâchant dans l'atmosphère le CO2 qui était piégé dans l'océan. Et c'est ce CO2 qui a, dans un second temps, provoqué un réchauffement au niveau global.

oui oui, le CO2 a provoqué un réchauffement... qui avait déjà eu lieu suffisamment avant pour que l'océan relargue ce CO2

Autre lien explicatif, mais tu vas encore dire que ce ne sont pas des vrais climatologues ta race
https://skepticalscience.com/co2-lags-t ... ediate.htm

[ABC2019]

Autre lien explicatif, mais tu vas encore dire que ce ne sont pas des vrais climatologues ta race
https://skepticalscience.com/co2-lags-t ... ediate.htm

bah ça dit à peu près la même chose que moi non ?

il n'est dit nulle part que le ∆T/∆CO2 est le même pour les déglaciations et l'époque moderne. D'ailleurs c'est facile à vérifier, suivant ta référence, le CO2 a augmenté de 180 à 260 soit un rapport 260/180 = 1,44 pour une différence de 5°C, alors que l'époque moderne on est passé de 280 à 400 soit ... la même valeur quasiment de 1,44, mais pour juste 1°C, ça montre bien que le CO2 n'est responsable que d'une fraction du réchauffement il me semble? plus précisément environ 20 % , donc il a amplifié le réchauffement orbital par 1,2.

[eclectron]

Si je tente de calmer le jeu, ABC en gros tu soutiens qu’il y a un RCA à cause du CO2 mais ce n’est pas si grave qu’on veut nous le laisser croire.
La justification a cette exagération étant le buzz médiatique et le financement de la recherche.

Buzz médiatique, OK, j’ai envie de dire c’est le jeu.
Financement de la recherche, même si je conçois l’idée, j’ai quand même un peu de mal a penser que tout le monde fait profil bas, comme Ramstein qui écrirait le contraire de ce qu’il pense ???
Scientifique normalement rime avec éthique…

Pour le Buzz médiatique, a force d’entendre parler de RC et de hausse des températures en °C, j’ai naturellement cru que les Rcp étaient des °C…
D’où la savane en Europe a RCp 4.5…
Je suis content de voir que c’est moins grave que je ne pensais.

Mais est-ce que ce "moins grave" n’est pas grave quand même, pour les gens qui habitent près des cotes , l’agriculture, l’eau etc…
Car le RCA est quand même loin d’etre stabilisé et les émissions de CO2 également, même si RCp8.5 est de la SF.
Il y a les bombes a retardement de CH4 dans le permafrost, dans les hydrates de méthane.
le CH4 a durée de vie « faible » mais qui se transforme en CO2 a durée de vie longue.
Donc on en peut pas balayer tout ça d’un revers de main, non ?

Les scénarios semblent être optimistes, vu que médiatiquement (chacun ses sources )on entend que le nord se réchauffe plus vite que prévu avec relargage de méthane potentiel ou avéré.

ABC ne serais tu pas un peu ... optimiste ?

[ABC2019]

ABC ne serais tu pas un peu ... optimiste ?

je ne suis ni optimiste, ni pessimiste, je demande juste quand on me dit qu'il faut faire quelque chose, qu'on le justifie par un minimum de calcul cout-bénéfice. Or je constate que quand on dit qu'il faut supprimer à un rythme accéléré la consommation de fossile, on ne présente jamais d'analyse du cout que ça représenterait. Evidemment si on me prouve par A+B (+C ) que ça n'a pratiquement aucun coût, alors ok faisons le, mais j'en doute.

Une comparaison : tout le monde dit que les voitures à essence ça pollue et ça produit du CO2 , et donc qu'il faut les remplacer par des véhicules électriques. OK mais les véhicules électriques ça pollue aussi et en plus , les voitures, ça fait des morts et des blessés par centaines de milliers dans le monde (bien plus que les victimes des catastrophes naturelles !).

Alors pourquoi ne pas supprimer totalement toutes les voitures ? pourquoi c'est pas ça qu'on propose ?

[izentrop]

Autre lien explicatif, mais tu vas encore dire que ce ne sont pas des vrais climatologues ta race
https://skepticalscience.com/co2-lags-t ... ediate.htm

bah ça dit à peu près la même chose que moi non ?
il n'est dit nulle part que le ∆T/∆CO2 est le même pour les déglaciations et l'époque moderne. D'ailleurs c'est facile à vérifier, suivant ta référence, le CO2 a augmenté de 180 à 260 soit un rapport 260/180 = 1,44 pour une différence de 5°C, alors que l'époque moderne on est passé de 280 à 400 soit ... la même valeur quasiment de 1,44, mais pour juste 1°C, ça montre bien que le CO2 n'est responsable que d'une fraction du réchauffement il me semble? plus précisément environ 20 % , donc il a amplifié le réchauffement orbital par 1,2.

Tu arranges les chiffres à ta sauce. Il est expliqué :

Le dioxyde de carbone atmosphérique correspond étroitement au cycle, augmentant d’environ 80 à 100 parties par million à mesure que les températures de l’Antarctique se réchauffent jusqu’à 10 °C.

Si on prends cette carotte de 400000 ans (Vostoc Antartique) :
, ce n'est pas 5 mais 10 °de variation...
On voit très bien une variation d'environ 100 ppm / 10° de réchauffement ou de refroidissement. Ce dernier se faisant avec un retard de 1000 ans environ.

Donc de 280 (1750) à 400 ppm, le degré de réchauffement pourrait monter jusqu'à 10, si on reste à ce taux ?
Maintenant, te reste à faire le rapport émissions anthropiques/ flux de carbone vers l'atmosphère

[eclectron]

ABC ne serais tu pas un peu ... optimiste ?

je ne suis ni optimiste, ni pessimiste, je demande juste quand on me dit qu'il faut faire quelque chose, qu'on le justifie par un minimum de calcul cout-bénéfice. Or je constate que quand on dit qu'il faut supprimer à un rythme accéléré la consommation de fossile, on ne présente jamais d'analyse du cout que ça représenterait. Evidemment si on me prouve par A+B (+C ) que ça n'a pratiquement aucun coût, alors ok faisons le, mais j'en doute.

Une comparaison : tout le monde dit que les voitures à essence ça pollue et ça produit du CO2 , et donc qu'il faut les remplacer par des véhicules électriques. OK mais les véhicules électriques ça pollue aussi et en plus , les voitures, ça fait des morts et des blessés par centaines de milliers dans le monde (bien plus que les victimes des catastrophes naturelles !).

Alors pourquoi ne pas supprimer totalement toutes les voitures ? pourquoi c'est pas ça qu'on propose ?

Tu ne me sembles pas très cohérent pour plusieurs raisons:
- La raréfaction des fossiles est inéluctable, ce qui impliquera de devoir transiter et pas à la derniere goutte... (anticiper !)
-Il y a quand même des impacts négatifs au réchauffement, ne serait-ce que déplacer pas mal de gens/bâtiments trop près des cotes et on peut lister d'autres impacts négatifs a devoir corriger. Certes ce ne sera pas la planète Venus mais si on peut éviter des M.... supplémentaires, en plus de la raréfaction des fossiles.
- En première approximation, a ce jour, on peut dire que rien n'est fait pour transiter et le temps passe. les fossiles diminuent, le RCA (ses effets) s’accroît, à chaque seconde.
- Si transition il y a un jour , se sera forcement progressif, par conséquent les pays en développement qui semblent être ton principal souci , aurons toujours leur dose de carbone pendant un bon moment.

Il n'y a pas besoin de devoir faire une analyse de coût sur quelque chose qui est inéluctable, RCA ou pas.

A moins de considérer comme une option de retourner dans des grottes a la fin de la surprise partie qu'auront été les fossiles.
Effectivement, dans ce cas la pertinence d'une analyse de coût se pose. Est- il judicieux de baisser la conso et de s'amuser moins (EnR) en regard de s'amuser plus longtemps dans l'insouciance et d'avoir la méga gueule de bois à la fin ?
C'est le choix que tu poses.

Pour un sodomiseur de diptères, le RCA n'est peut être pas la bon argument pour une transition énergétique mais il faudra la faire de toute manière.

Je conçois que tu ais trouvé là un "sujet" et que tu ne veux pas le lâcher , tu veux t'amuser avec.
Le temps et l’énergie que tu passes à ça (et moi à te répondre ), est perdu pour la recherche et mise en place de solutions réellement pérennes.
Ne le prends pas mal mais je vois dans ton attitude un certain enfantillage. On a le droit de s'amuser de temps en temps
C'est toi qui vois pour toi -même, moi c'est vu.

[ABC2019]

Le dioxyde de carbone atmosphérique correspond étroitement au cycle, augmentant d’environ 80 à 100 parties par million à mesure que les températures de l’Antarctique se réchauffent jusqu’à 10 °C.

j'ai pris 5°C parce que c'est ce qu'on dit pour la différence glaciation/deglaciation, je suppose que les 10°C sont pour l'Antarctique, mais l'argument est encore plus fort avec 10 °C !

Donc de 280 (1750) à 400 ppm, le degré de réchauffement pourrait monter jusqu'à 10, si on reste à ce taux ?

mais non je t'explique justement que le ∆T/∆CO2 (en fait ∆T/∆(ln(CO2)) car le forçage est logarithmique par rapport à la concentration) n'a aucune raison d'etre le meme et de fait il n'est pas le même !!! justement parce que pendant les déglaciations il y a d'autres forçages bien plus important que le CO2 (en particulier la variation d'albedo des glaces).

Maintenant, te reste à faire le rapport émissions anthropiques/ flux de carbone vers l'atmosphère

c'est un autre probleme, mais on n'a besoin que de la variation de la concentration , qui est directement mesurée. La partie absorbée n'a pas d'impact sur le climat.

[Samarion24]

Les vagues de chaleur deciment massivement les coraux.
À +2 degrés 100% des coraux pourraient disparaître. Les récifs coralliens regroupent 1/4 des poissons des océans

https://www.arte.tv/fr/videos/086108-00 ... amorphose/

Le réchauffement ne fait pas que fondre la glace.
Au niveau des tropiques, la chaleur et le taux d humidité seront mortels pour la vie humaine.

Comment peut on encore douter et ne pas agir

[GuyGadeboisLeRetour]

Comment peut on encore douter et ne pas agir

Mais tout simplement parce que le rapport ∆T/∆CO2 (en fait ∆T/∆(ln(CO2)) n'a aucune raison d'être le même. Je rajouterais que et de fait il n'est pas le même !!! C'est pourtant limpide, ça tient en une phrase. Alors tes coraux, tes p'tits poissons, ta chaleur et ton humidité, hein, vu d'un ordi, on s'en tape, mon vieux. Les chiffres eux, ne mentent pas ! JAMAIS, t'entends : JAMAIS !!!!!

[izentrop]

Comment peut on encore douter et ne pas agir

Ben voyons ! grâce à ABC et ses formules à géométrie variable, plus spécialiste que les climatologues comme Ramstein.