La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

Les catastrophes humanitaires (dont les guerres et conflits liés aux ressources), naturelles, du climat et industrielles (sauf accident nucléaire ou pétrolier qui sont dans le forum énergies fossiles et nucléaire). Pollution de la mer et des océans.
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12927
Inscription : 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2




par ABC2019 » 24/01/21, 22:51

Samarion24 a écrit :Les vagues de chaleur deciment massivement les coraux.
À +2 degrés 100% des coraux pourraient disparaître. Les récifs coralliens regroupent 1/4 des poissons des océans


ça aussi c'est contesté par des spécialistes, qui t'expliquent que le blanchiment des coraux est en fait un phénomene naturel qui leur permet précisément de s'adapter aux changements de température.

https://www.marineinsight.com/shipping- ... eter-ridd/


Faut quand meme pas oublier que les coraux ont des centaines de millions d'années et qu'ils en ont vu d'autres ....ah ben justement ils existaient quand y avait pas de calottes de glace ! :mrgreen:
Dernière édition par ABC2019 le 24/01/21, 22:54, édité 1 fois.
0 x
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)

Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12927
Inscription : 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2




par ABC2019 » 24/01/21, 22:54

izentrop a écrit :
Samarion24 a écrit :Comment peut on encore douter et ne pas agir
Ben voyons ! grâce à ABC et ses formules à géométrie variable, plus spécialiste que les climatologues comme Ramstein. :mrgreen: :mrgreen:

et donc ? en quoi ça contredit les points a) et b) ci -dessus? quel rapport avec le Schmilblik ?

pas compris les "formules à géométrie variable", de quoi tu parles au juste ?
0 x
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)

Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
GuyGadeboisLeRetour
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 16918
Inscription : 10/12/20, 20:52
Localisation : 04
x 5081

Re: La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2




par GuyGadeboisLeRetour » 24/01/21, 23:20

il y a eu un «vrai débat» sur le CO2 issu des activités humaines. Il a commencé en 1958 et a abouti au consensus scientifique que l’on connaît aujourd’hui. Evaluer la robustesse de ce double consensus (des chercheurs, d’une part, et des articles, d’autre part) est d’ailleurs devenu un objet de recherche en soi. Les dénombrements les plus récents portent sur plus de 50 000 articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture et concluent qu’entre 97 et 99,94% de ces articles confirment l’origine humaine du réchauffement*. D’autre part, les quelques articles qui rejettent le changement climatique anthropique, qui se contredisent mutuellement, ont été rapidement réfutés, et sont souvent d’origine frauduleuse. Pris ensemble, ils ne constituent donc aucunement une théorie alternative qui permettrait d’expliquer autrement le réchauffement observé.

https://www.letemps.ch/opinions/debat-c ... mme-sandoz
0 x
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12927
Inscription : 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2




par ABC2019 » 24/01/21, 23:23

justement , je n'ai nulle part contesté l'origine anthropique du réchauffement. Apparemment tu ne lis rien de ce que j'écris - ou alors tu lis et tu ne comprends rien, c'est aussi une possibiiité.
0 x
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)

Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
GuyGadeboisLeRetour
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 16918
Inscription : 10/12/20, 20:52
Localisation : 04
x 5081

Re: La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2




par GuyGadeboisLeRetour » 24/01/21, 23:32

Je ne m'adresse pas particulièrement à toi, ni à ton nombril. Tu n'es pas le centre du forum... :roll:
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14190
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1654
Contact :

Re: La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2




par izentrop » 24/01/21, 23:45

ABC2019 a écrit :
Samarion24 a écrit :Les vagues de chaleur deciment massivement les coraux.
À +2 degrés 100% des coraux pourraient disparaître. Les récifs coralliens regroupent 1/4 des poissons des océans
ça aussi c'est contesté par des spécialistes, qui t'expliquent que le blanchiment des coraux est en fait un phénomene naturel qui leur permet précisément de s'adapter aux changements de température. https://www.marineinsight.com/shipping- ... eter-ridd/
Comme toujours, des références de mer..
On peut a priori se demander si un physicien est légitime pour avoir une opinion sur quelque chose qui concerne la biologie marine et l'océanographie, deux domaines dans lesquels sa compétence reste à prouver si l'on en croit Google Scholar ; en effet ses études portent sur la mangrove, les sédiments apportés par les rivières ou d'autres choses dans le même style, mais rien sur le climat global et bien entendu rien sur les effets du réchauffement climatique, ce qui est normal puisque Peter Ridd non seulement n'est pas climatologue mais de plus nie tout effet du réchauffement climatique sur l'état des coraux.
http://sogeco31.blogspot.com/2019/10/pe ... re-de.html
Dernière édition par izentrop le 24/01/21, 23:52, édité 1 fois.
0 x
GuyGadeboisLeRetour
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 16918
Inscription : 10/12/20, 20:52
Localisation : 04
x 5081

Re: La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2




par GuyGadeboisLeRetour » 24/01/21, 23:51

La mort des coraux peut avoir plusieurs sources : Les phénomènes météorologiques extrêmement violents (tsunamis, ouragans), l'empoisonnement chimique (les crèmes solaires, entre des milliers d'autres), l'eutrophisation, les sédiments persistants (souvent des rejets de mines à ciel ouvert, l'érosion des sols due à la déforestation...), l'acidification de l'eau et les températures trop hautes. En somme, presque un sans faute pour l'homme...Un corail qui a blanchi est "potentiellement" un corail mort, pas toujours un corail en train de s'adapter... Je l'ai bien constaté aux Philippines.

Précision:
https://www.geo.fr/voyage/le-blanchisse ... ons-191030
0 x
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12927
Inscription : 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2




par ABC2019 » 25/01/21, 06:01

izentrop a écrit :
ABC2019 a écrit :
Samarion24 a écrit :Les vagues de chaleur deciment massivement les coraux.
À +2 degrés 100% des coraux pourraient disparaître. Les récifs coralliens regroupent 1/4 des poissons des océans
ça aussi c'est contesté par des spécialistes, qui t'expliquent que le blanchiment des coraux est en fait un phénomene naturel qui leur permet précisément de s'adapter aux changements de température. https://www.marineinsight.com/shipping- ... eter-ridd/
Comme toujours, des références de mer..
On peut a priori se demander si un physicien est légitime pour avoir une opinion sur quelque chose qui concerne la biologie marine et l'océanographie, deux domaines dans lesquels sa compétence reste à prouver si l'on en croit Google Scholar ; en effet ses études portent sur la mangrove, les sédiments apportés par les rivières ou d'autres choses dans le même style, mais rien sur le climat global et bien entendu rien sur les effets du réchauffement climatique, ce qui est normal puisque Peter Ridd non seulement n'est pas climatologue mais de plus nie tout effet du réchauffement climatique sur l'état des coraux.
http://sogeco31.blogspot.com/2019/10/pe ... re-de.html

:lol: :lol:
tu as vu les références de celui qui écrit ça ?
Pour celui qui vient visiter mon blog savoir qui je suis n'a en vérité pas beaucoup d'importance, ce qui en a est surtout ce que je pense et écris dans mes billets.

Sachez seulement que je suis de formation comptable et que j'ai occupé diverses responsabilités dans des entreprises de tailles très variées, allant du simple cabinet d'expertise à mes débuts (il y a fort longtemps déjà…) au groupe international leader mondial sur son marché pour ma fin de carrière


le mec super qualifié pour juger de la valeur des scientifiques quoi ! on dirait du janic jugeant les médecins !

y en a un peu ras le bol de ces gens ne connaissant rien à la science et s'improvisent experts pour juger de qui est compétent ou pas ! pour information de nombreux climatologues ont des formations de physicien voire de chimistes, à commencer par cette idole de Jean Jouzel qui a un diplome d'ingénieur chimiste ! mais on ne peut pas lui reprocher, la climatologie est une science tellement jeune qu'il n'y avait pas de formation de climatologue à son époque.

Pourquoi ces gens qui ne connaissent rien à la science se permettent d'écrire dans des blogs sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas? parce que ce n'est plus de la science, c'est de la croyance, et pour etre croyants, y a pas besoin de faire de la science. Y a juste à réverer la parole des "clercs", ne rien remettre en question, et c'est tout, et les défendre comme les islamistes défendent le Coran.

Désolé de te dire Izzy, mais tu n'es pas plus scientifique que Guy. la seule différence est dans votre foi : Guy défend tout ce qui s'attaque aux interets économiques , donc il ne croit pas à la pharmacie officielle et aux vaccins à cause des interêts économiques qu'il y a derriere, mais il croit aux discours sur le climat parce que ça dit que les industriels des fossiles sont des gros méchants, et ça ça lui plait. Toi ta croisade est de défendre le discours des scientifiques quoi qu'ils disent, donc tu te retrouves en opposition sur les vaccins contre lui, mais avec lui sur le climat, mais pour des raisons différentes, parce que tu ne veux pas qu'on remette en cause le discours des scientifiques;

Le point commun entre vous deux, c'est que nous n'argumentez pas par vous meme. Vous ne faites pas de raisonnement propre, vous ne discutez pas les chiffres. Vous ne savez que balancer des références sans réfléchir, ou si vous etes coincés, vous changer de stratégie et vous passez aux insultes, aux moqueries ou aux gifs animés. Y a pas de raisonnement derrière, y a pas plus de raisonnement que les intégristes religieux , y a juste l'expression d'une croyance, d'une foi que vous ne supportez pas de remettre en question, comme celle des blogueurs que vous donnez en référence. C'est pour ça qu'il y autant de gens qui s'expriment sur le climat sans rien y connaitre, parce que c'est devenu une foi, et les religions ont toujours beaucoup plus attiré que les sciences.
0 x
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)

Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12927
Inscription : 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2




par ABC2019 » 25/01/21, 06:13

GuyGadeboisLeRetour a écrit :La mort des coraux peut avoir plusieurs sources : Les phénomènes météorologiques extrêmement violents (tsunamis, ouragans), l'empoisonnement chimique (les crèmes solaires, entre des milliers d'autres), l'eutrophisation, les sédiments persistants (souvent des rejets de mines à ciel ouvert, l'érosion des sols due à la déforestation...), l'acidification de l'eau et les températures trop hautes. En somme, presque un sans faute pour l'homme...Un corail qui a blanchi est "potentiellement" un corail mort, pas toujours un corail en train de s'adapter... Je l'ai bien constaté aux Philippines.

Précision:
https://www.geo.fr/voyage/le-blanchisse ... ons-191030


sauf que c'est probablement un mécanisme d'adaptation par lequel les coraux justement s'adaptent aux conditions changeantes :
http://fulviofrisone.com/attachments/ar ... f#page=196

les coraux sont vivants, ils meurent mais se reproduisent vite, en tout cas les plus fragiles, c'est ce qui leur permet de se reproduire apres des ouragans, et le blanchiment est une manière d'expulser les zooxanthelles qui deviennent toxiques au dela d'une certaine température, et d'en accueillir d'autres. Meme si une partie meurt, ils seront remplacés par de nouveaux en quelques années. Les trucs qui existent depuis des centaines de millions d'années ont forcément des mécanismes d'adaptation efficace !!

Le blanchiment a été observé dès 1931, et les coraux sont toujours là sauf erreur ! il y a deja eu des prédictions de disparition de 90 % de la Grande barrière australienne avant 2020 qui se sont pitoyablement vautrées, parce qu'ils ont confondu une fluctuation temporaire avec une tendance séculaire. Peter Ridd a tout à fait raison d'alerter sur la corruption de la science, vous en donnez un bon exemple.
0 x
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)

Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2




par eclectron » 25/01/21, 09:31

ABC2019 a écrit :

y en a un peu ras le bol de ces gens ne connaissant rien à la science et s'improvisent experts pour juger de qui est compétent ou pas ! pour information de nombreux climatologues ont des formations de physicien voire de chimistes, à commencer par cette idole de Jean Jouzel qui a un diplome d'ingénieur chimiste ! mais on ne peut pas lui reprocher, la climatologie est une science tellement jeune qu'il n'y avait pas de formation de climatologue à son époque.

Pourquoi ces gens qui ne connaissent rien à la science se permettent d'écrire dans des blogs sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas? parce que ce n'est plus de la science, c'est de la croyance, et pour etre croyants, y a pas besoin de faire de la science. Y a juste à réverer la parole des "clercs", ne rien remettre en question, et c'est tout, et les défendre comme les islamistes défendent le Coran.

Désolé de te dire Izzy, mais tu n'es pas plus scientifique que Guy. la seule différence est dans votre foi : Guy défend tout ce qui s'attaque aux interets économiques , donc il ne croit pas à la pharmacie officielle et aux vaccins à cause des interêts économiques qu'il y a derriere, mais il croit aux discours sur le climat parce que ça dit que les industriels des fossiles sont des gros méchants, et ça ça lui plait. Toi ta croisade est de défendre le discours des scientifiques quoi qu'ils disent, donc tu te retrouves en opposition sur les vaccins contre lui, mais avec lui sur le climat, mais pour des raisons différentes, parce que tu ne veux pas qu'on remette en cause le discours des scientifiques;

Le point commun entre vous deux, c'est que nous n'argumentez pas par vous meme. Vous ne faites pas de raisonnement propre, vous ne discutez pas les chiffres. Vous ne savez que balancer des références sans réfléchir, ou si vous etes coincés, vous changer de stratégie et vous passez aux insultes, aux moqueries ou aux gifs animés. Y a pas de raisonnement derrière, y a pas plus de raisonnement que les intégristes religieux , y a juste l'expression d'une croyance, d'une foi que vous ne supportez pas de remettre en question, comme celle des blogueurs que vous donnez en référence. C'est pour ça qu'il y autant de gens qui s'expriment sur le climat sans rien y connaitre, parce que c'est devenu une foi, et les religions ont toujours beaucoup plus attiré que les sciences.


C’est bien gentil de pointer des détails discutables sur le RCA.
Avec cette attitude systématique on a tendance a penser que tu es climato sceptique puisque bien souvent le climato sceptique pointe un détail et dit " ce détail est litigieux ou faux , donc tout est faux ".
Visiblement tu n’es pas climato sceptique , le RCA est avéré et les effets du RCA ne sont pas nuls et seront loin d’être négligeables.
Le pire est que tu conviens que les fossiles sont un problème a cause de leur disparation inéluctable et de la dépendance que nous avons développé a leur égard.
Or corriger les effet du RCA va demander de l’énergie, énergie qui va s’amenuisant et qui amplifie les problèmes.
Quoi qu'on dise il faut transiter.
Quelle est ton intention ?
Où est l’intelligence dans ton intention ?

Jusqu'à preuve du contraire, je pense que c'est la jouissance d'avoir raison qui te motive et aucunement le destin de la planète.
Inconsciemment ou pas, tous les intervenants ici sentent que tu as un discours a portée nuisible par rapport à la destinée de l’humanité et ça ne peut mener qu’a de l’agressivité à ton encontre.
0 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Catastrophes humanitaires, naturelles, climatiques et industrielles »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 87 invités