eclectron a écrit :Je t'ai dejà dit que les jugements moraux c’est toi qui les créent avec ce qui te reste de conscience.
C'est un problème entre toi et toi.
Moi je ne fais que révéler ce que tu refuses de voir.
"Personne n’a le monopole" est bien pratique pour fuir la responsabilité des conséquences de ses actes, comme ça on ne fait rien , on ne dit rien.
Lorsqu’on sait, on a le choix, soit on est un résistant, soit on est un collabo.
excuse moi mais tu peux m'expliquer un peu mieux ce qu'il y a de "moral" ou "d'immoral" à dire que
a) le montant des réserves fossiles disponibles est insuffisant pour provoquer un réchauffement catastrophique
b) au moment des déglaciations il y avait d'autres forçages importants donc le rapport ∆T/∆(ln[CO2]) n'était pas le même que maintenant
j'ai beau me creuser la tete dans tous les sens je ne vois pas ce qu'il y a "d'immoral" dans ces propositions. Qu'elles puissent être justes ou fausses, ça ok, je le conçois, mais qu'on soit "collabo" ou "résistant" selon qu'on y croit ou pas, çà je comprends pas.
Mais en vous écoutant je comprends un peu mieux comment on a pu condamner Galilée pour avoir dit que la Terre tournait, ça devait etre jugé aussi "immoral" à l'époque ...
Et c’est quoi la bonne décision a prendre avec ta vision volontairement focalisée sur le RCA alors que tu sais pertinemment que le probleme est plus vaste et que RCA ou pas, il faut agir ?
mais j'ai jamais nié qu'il fallait remplacer les fossiles ! j'ai juste dit que c'était pas la peine de s'en priver plus que nécessaire. Mais il faudra les remplacer, c'est sur.
Alors maintenant parlons un peu "action" et "conséquences de l'action".
Le PIB mondial tourne autour de 70 000 milliards de $ pour environ 12 Gtep consommés par an, ce qui fait environ 6000 $ produits par tep.
Si on admet que les fossiles sont nettement plus productifs que les énergies de remplacement (ce qui est somme toute assez logique parce que si ce n'était pas le cas, on comprend mal pourquoi on s'embete autant à les utiliser et qu'on n'arrive pas à s'en passer), ça veut dire que chaque tep non consommée coutera une fraction significative de ça, donc des milliers de $. Combien exactement on sait pas, mais si on veut réduire les fossiles de centaines de milliards de t , ça coute des centaines de milliers de milliards de $, peut etre des millions de milliards de $.
C'est pas rien quand même.
Alors admettons que ça vaille le coup. Ca veut dire que si on les utilise quand même, ça couterait encore plus cher à l'humanité. OK si ça provoquait la disparition de l'humanité le cout serait encore plus énorme. Mais faut etre certain de ça. Et pour que ce soit justifé, il faut donc que les couts associés à l'usage de ces fossiles soit AUSSI de l'ordre de centaines de milliers de milliards de $.
Le probleme... c'est que c'est pas du tout les chiffres qu'on trouve. Les couts des externalités par t de fossile, qui sert de base au cout d'une taxe carbone , c'est pas 6000 $ la tonne, c'est plutot autour de 100 $. Quelques centaines si on pousse le bouchon tres loin, mais pas 6000$. Ca veut dire que le cout des externalités (incluant le RC) n'est que de quelques % de la richesse produite par les fossiles. Notons que cette estimation n'a rien de ridicule, si les couts des fossiles étaient bien supérieurs à la richesse produite, ça veut dire qu'on passerait l'essentiel du PIB a réparer les dégats des fossiles ce qui n'est absolumnt pas le cas bien sur. Tous les problemes sont de l'ordre du % du PIB, c'est parfaitement cohérent avec l'estimation ci-desssus.
Autrement dit , ce qui devrait etre une "certitude absolue" ... est faux par un facteur de plusieurs dizaines. Tout montre que la richesse produite par les fossiles est BIEN SUPERIEURE au coût des dégats qu'ils causent. Ce qui est une explication très naturelle à la constatation évidente que tout le monde continue à les utiliser et n'a aucune intention d'arrêter tant qu'il y en a.
Si vous pensez que ce raisonnement est faux, vous avez le droit, mais il faut etre TRES SUR DE VOUS, il faut etre TRES SUR QUE VOUS AV>EZ RAISON, parce que si c'est vous qui vous plantez, c'est une erreur à plusieurs centaines de milliers de milliards de $. Et c'est pas théorique, c'est de la richesse qui n'ira pas à tous ceux qui en auraient profité, c'est à dire les pays pauvres. Si vous vous plantez, vous maintenez dans la misere des milliards d'humains qui auraient pu mieux vivre sinon.
Vous etes vraiment vraiment certain que la "morale" est de votre coté ? sans aucun petit doute ?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
