La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Forhorse]

ce que t'as toujours pas compris c'est que c'est pas la transition le problème, mais la vitesse à laquelle elle s'opère.

[eclectron]

je ne pense pas que l'effondrement soit due à l'organisation

Que penses-tu d’un système qui réclame la croissance sans discernement vu qu'il a pour unique objectif d’être rentable ?
Penses-tu que se soit la meilleur organisation pour être durable dans un monde aux ressources finies ? Penses tu que le système actuel soit neutre par rapport à l'effondrement ? Sur quel argument peux tu justifier que le capitalisme est neutre par rapport a l'effondrement ?

l'organisation est tres robuste, elle a subsisté pendant des siecles .

la bêtise et l'ignorance aussi, est-ce vraiment un critère pertinent ?

L'effondrement sera du si il arrive à l'épuisement des ressources, mais si on n'arrive pas y faire face, il arrivera de toutes façons quelle que soit "l'organisation" de la société.

Euh…et une société qui n’épuise plus les ressources puisqu’elle crée des biens durables ?

Metier….non pas que, mais si je n'étais pas payé pour, je ne l'aurais pas fait.
y a rien du tout qui me déplait, mais j'ai quand meme eu besoin de manger, d'acheter une maison, de payer des choses à mes enfants, et ne vivant pas en autarcie dans une ferme, j'ai bien besoin d'argent non ?

Si tu trouves cela cohérent , moi pas trop...
A quoi aurais-tu préféré passer tes journées alors ?

Comment tu ferais, toi ?

moi je ne connais pas d'autres façons que de décider d'une échelle de valeurs du travail qu'on recompense par des "crédits" qu'on appelle de l'argent (de façon plus ou moins juste mais ça c'est un autre problème), et qui permet ensuite d'avoir droit à des consommations, ce qui oblige justement les gens à travailler pour le bien commun, mais si tu as un autre système je suis curieux de savoir comment tu comptes t'y prendre.

En préambule car j’attends une réponse avant, je suis content que tu notes que le système (libéral ) oblige à s’y conformer.

pourquoi on ne donnerait pas une Tesla à tout le monde si il n'y a plus de problème d'argent, plutôt ?

Tu veux dire s’il n’y a pas de problème de ressources, plutôt ?
L’argent on peut en crée autant qu’on veut, les ressources on ne peut pas.
En regard des ressources et de la durabilité, faudrait déjà voir si la locomotion individuelle en véhicule sur batterie est pertinente ?
Si c’est pertinent et qu’on a les ressources, il n’y a pas de problème a ce que tout le monde ait une Tesla. Faut juste construire des usines (durables) à Tesla (durables).

[ABC2019]

ce que t'as toujours pas compris c'est que c'est pas la transition le problème, mais la vitesse à laquelle elle s'opère.

c'est possible, mais je demandais juste à partir de quel indicateur on estime que c'est le probleme le plus grave pour la Terre.

Par exemple pour une épidémie, l'indicateur, ça peut etre le nombre de décès prévisible ou la saturation des services d'urgence; Si il n'y a aucun indicateur quantitatif, ça n'a aucun sens de s'affoler . Donc : quel indicateur considérez vous pour dire que c'est le problème le plus grave pour la Terre ?

[ABC2019]

je ne pense pas que l'effondrement soit due à l'organisation

Que penses-tu d’un système qui réclame la croissance sans discernement vu qu'il a pour unique objectif d’être rentable ?

je ne vois pas pourquoi le fait d'avoir un objectif de rentabilité implique la croissance. C'est un objectif, mais un objectif n'est pas forcément atteint. Il suffit que la moitié l'atteigne et pas l'autre moitié pour qu'il n'y ait plus de croissance.

Penses-tu que se soit la meilleur organisation pour être durable dans un monde aux ressources finies ? Penses tu que le système actuel soit neutre par rapport à l'effondrement ? Sur quel argument peux tu justifier que le capitalisme est neutre par rapport a l'effondrement ?

ben un capitalisme basé sur des ressources renouvelables serait neutre par rapport à l'effondrement. Il atteindrait naturellement un état stationnaire où les ressources seraient équilibrées par les consommations, c'est tout. Ca n'empeche pas de rechercher la rentabilité, par exemple tu pourrais inventer un nouvel appareil mieux que les autres et le vendre de façon rentable : évidemment ce serait au détriment des anciens et ceux qui fabriqyent l'ancien ne seraient plus rentable, mais c'est le jeu de l'évolution. Par exemple l'évolution naturelle a constamment évolué alors que la consommation d'énergie totale de la biosphère n'a pas du beaucoup changé depuis des centaines de millions d'années.

Ce n'est pas le capitalisme qui est la cause de la croissance, c'est le fait que le maximum de production soutenable avec les énergies fossiles n'a pas encore été atteint, et quand il sera atteint, la croissance s'arrêtera. Avec ou sans capitalisme. Le capitalisme s'est imposé uniquement parce qu'il s'est avéré le plus rapide pour atteindre ce maximum.

mais il y a un phénomène réel qui est sans doute à l'origine de ta conception, c'est que plus on est efficace pour atteindre un maximum (donc en dépassant tous les autres), plus l'effondrement inévitable arrive rapidement.

[izentrop]

ce que t'as toujours pas compris c'est que c'est pas la transition le problème, mais la vitesse à laquelle elle s'opère.

c'est possible, mais je demandais juste à partir de quel indicateur on estime que c'est le probleme le plus grave pour la Terre.
Par exemple pour une épidémie, l'indicateur, ça peut etre le nombre de décès prévisible ou la saturation des services d'urgence; Si il n'y a aucun indicateur quantitatif, ça n'a aucun sens de s'affoler . Donc : quel indicateur considérez vous pour dire que c'est le problème le plus grave pour la Terre ?

Le taux de CO2 atmosphérique, qui n'a pas atteint celui actuel depuis plus de 3 million d'année en est un. C'est sur que pour un non climatologue, 0.01 % de plus, ça parait insignifiant.

Bien sur, si tu t'arrêtes à ces chiffres, y a pas le feu au lac
Sinon, papoter pour tourner en rond, comme tu le fais, c'est juste de la procrastination. Vu l'urgence, c'est reculer pour mieux sauter.

[ABC2019]

ce que t'as toujours pas compris c'est que c'est pas la transition le problème, mais la vitesse à laquelle elle s'opère.

c'est possible, mais je demandais juste à partir de quel indicateur on estime que c'est le probleme le plus grave pour la Terre.
Par exemple pour une épidémie, l'indicateur, ça peut etre le nombre de décès prévisible ou la saturation des services d'urgence; Si il n'y a aucun indicateur quantitatif, ça n'a aucun sens de s'affoler . Donc : quel indicateur considérez vous pour dire que c'est le problème le plus grave pour la Terre ?

Le taux de CO2 atmosphérique, qui n'a pas atteint celui actuel depuis plus de 3 million d'année en est un. C'est sur que pour un non climatologue, 0.01 % de plus, ça parait insignifiant.

Bien sur, si tu t'arrêtes à ces chiffres, y a pas le feu au lac
Sinon, papoter pour tourner en rond, comme tu le fais, c'est juste de la procrastination. Vu l'urgence, c'est reculer pour mieux sauter.

que ce soit 0,01 % ou 2%, c'est pas la question. Ma question est : quel est l'indicateur utilisé par les climatologues pour déclarer que c'est le pire probleme de la Terre?

Note d'ailleurs que pour dire ça, il faut etre capable de comparer à la gravité d'autres problemes (genre déforestation, pêche excessive, pollution par particules, obesité et diabete, ou que sais-je encore), et donc il ne faut pas etre QUE climatologue puisqu'il faut aussi avoir une mesure de la gravité des autres problèmes.

Donc : quelle échelle utilises tu pour classer la gravité des problemes ?

[izentrop]

quel est l'indicateur utilisé par les climatologues pour déclarer que c'est le pire probleme de la Terre?

C'est moi et pas les climatologues qui a pondu cette phrase. Tu confirmes ton côté tordu et ton estime de toi démesurée.

[sen-no-sen]

Note d'ailleurs que pour dire ça, il faut etre capable de comparer à la gravité d'autres problemes (genre déforestation, pêche excessive, pollution par particules, obesité et diabete, ou que sais-je encore), et donc il ne faut pas etre QUE climatologue puisqu'il faut aussi avoir une mesure de la gravité des autres problèmes.

Donc : quelle échelle utilises tu pour classer la gravité des problemes ?

Le réchauffement climatique n'est qu'un épiphénomène parmi tout les autres:déforestation,pollution,braconnage,urbanisation,terrorisme,obésité morbide etc...la racine du problème n'est pas le RCA mais le niveau d'entropie de nos société techno-industrielles,régler ce problème c'est trouver une solution à tout le reste.
Dans la mesure ou cette entropie est lié pour l'essentiel à la combustion d'énergies fossiles,il n'est pas "inintéressant" de vouloir les réduires,en faisant attention toutefois à ne pas remplacer une source par une autre....ce qui semble être le chemin pris.
On peut parfaitement faire de la déforestation avec des bulldozer carburant à l'hydrogène vert.

[ABC2019]

quel est l'indicateur utilisé par les climatologues pour déclarer que c'est le pire probleme de la Terre?

C'est moi et pas les climatologues qui a pondu cette phrase. Tu confirmes ton côté tordu et ton estime de toi démesurée.

bah oui mais tu l'as justifié en disant que tu écoutais les climatologues. Donc soit tu me donnes ton indicateur personnel et sur quoi tu te bases pour dire ça, soit tu me donnes celui des climatologues.

Sinon pourquoi on devrait te croire sur parole ?

[ABC2019]

Le réchauffement climatique n'est qu'un épiphénomène parmi tout les autres:déforestation,pollution,braconnage,urbanisation,terrorisme,obésité morbide etc...la racine du problème n'est pas le RCA mais le niveau d'entropie de nos société techno-industrielles,régler ce problème c'est trouver une solution à tout le reste.
Dans la mesure ou cette entropie est lié pour l'essentiel à la combustion d'énergies fossiles,il n'est pas "inintéressant" de vouloir les réduires,en faisant attention toutefois à ne pas remplacer une source par une autre....ce qui semble être le chemin pris.
On peut parfaitement faire de la déforestation avec des bulldozer carburant à l'hydrogène vert.

c'est meme pire que ça : la lutte contre le RC pousse à trouver des substituts naturels au carbone fossile pour tout un tas de trucs (combustibles liquides dans les véhicules, solides pour les centrales à biomasse, chimie "verte"), et donc AUGMENTE de façon générale la pression sur la biomasse et les milieux naturels, donc aggrave ce genre de probleme.

Il y a au moins trois exemples clairs à ma connaissance :
* la déforestation au Brésil pour planter pas seulement du soja mais de la canne à sucre, poussée par le bioéthanol
* la déforestation en Indonésie pour planter des palmiers à huile, poussée par le biodiesel
* l'abandon des jachères en Europe pour augmenter les surfaces pour le bioéthanol, qui a accéléré le déclin de certains oiseaux.

et ce sont des conséquences de la lutte contre le RC ...