La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[eclectron]

Concernant le cas le cas Exnihi …chacun sa vision:
Nous nous retrouvons face à une personne rationnelle, d’un certain âge (à priori plus que moi), biberonné au progrès scientifique et à la croissance.
C’est là un fondement important de son sens de la vie, c'est-à-dire que sa personnalité s’appuie très fortement sur ces 2 composantes.

Ces 2 points étaient considérés à priori sans limites par l’humanités, tout simplement par ignorance des limites.
C’était l’enfance de l’humanité, période bénie de l’insouciance.
En ce moment nous commençons à apprendre les limites de la planète sur laquelle nous vivons. Nous apprenons que tout a un prix, la nature ne paye pas toujours l’addition a notre place, ça nous repisse dessus.

C’est là que toute la rationalité Exnihi …ienne exerce son pouvoir de sauvegarde de son sens de sa vie.
C’est là que le déni salutaire entre en jeu.
Sa rationalité sélectionne comme valide les informations qui ne remettent pas en cause son sen de la vie, et exclue toute information remettant en cause les 2 mythes fondateurs de sa personnalité : progrès scientifique et croissance sans fin.
Toute info contraire au progrès scientifique et croissance sans fin est forcement fausse, point final !
Elle sort du dogme fondateur.

Il ne peut voir la vérité crue sous peine de destruction d’une grande partie des fondements de sa personnalité. La réalité est trop dure à supporter.

Comme il a des copains issus de la même éducation(même conditionnement) et qu'ils y croient encore, cela les conforte.
l’ère des "fake news" n'arrange rien.

Pour qu’il change d’avis et arrête ces bêtise de sale gosse , soit il faut une grosse claque de la vie lui prouvant qu’il y a des limites à ces 2 mythes, soit attendre un renouvellement de génération…
Il y a une troisième solution qui serait un éclair de génie, touché par la grâce, mais c’est plus rare. Sait-on jamais ?

[Ahmed]

Isochronisme et non isocronisme, écrit un peu vite!

Je ne pense pas qu'existe une contradiction profonde entre mon analyse et la tienne, simple question d'énonciation .
L'aspect religieux sur lequel tu insistes sans le nommer est en effet central, d'où son athéisme virulent: on ne déteste que ce qui est mimétiquement proche.
Le monothéisme catholique, mais surtout protestant (car le catholicisme est plutôt de facto un monolâtrisme) se transforme en anthropothéisme sous l'effet d'une augmentation de la dissipation de l'énergie et, viens ensuite, fort logiquement, le machinothéisme qui couronne le tout (sous la forme du transhumanisme). Après avoir tué le rival et pris sa place, il ne reste plus qu'à s'émanciper de la nature qui constitue la dernière barrière à cette apothéose, au sens que l’étymologie de ce mot suggère explicitement.

Il va de soi qu'au delà de la personnalité de notre ami, c'est un processus psychique assez général qui m'intéresse ici.

[Ahmed]

Eclectron, tu écris:

Ces 2 points étaient considérés à priori sans limites par l’humanité, tout simplement par ignorance des limites.

Je rectifie une généralisation un peu hâtive: plutôt que d'impliquer l'ensemble de l'humanité, mieux vaudrait parler de la partie actuelle la plus prohéminente en termes d'intrusivité dans le vivant. Cela représente pasmal de monde, mais non l'intégralité du genre humain!

Sur la question des limites, je serais moins affirmatif et comme le signale Exnihiloest, il est possible de remédier à l'épuisement des ressources énergétiques classiques; certes, la transition est loin d'être simple et une question de timing se pose qui pourrait constituer une pierre d'achoppement. De même pour les ressources en matière, les technologies nano (ou d'autres...) peuvent changer profondément la donne, non seulement dans leurs applications propres, mais aussi en ce qui concerne les minéraux classiques. L'analyse n'en est cependant pas forcément bouleversée, dans la mesure où les contradictions et les impacts seraient portés à un niveau bien supérieur...
Comme je l'ai déjà écrit, la contradiction la plus évidente pour moi serait la nécessité systémique de changement de modèle: passer de l'économisme exponentiel qui aurait "décroché" en allant au bout de sa logique (par saturation) à un autre type de fonctionnement fondé sur une technosphère autonome, donc excluant l'humain. J'ignore absolument comment pourrait se produire cette rupture et même si elle est possible...

[izentrop]

un autre type de fonctionnement fondé sur une technosphère autonome, donc excluant l'humain. J'ignore absolument comment pourrait se produire cette rupture et même si elle est possible...

Il y a des exemples simples : le robot de tonte autonome. qui pourrait aussi être autonome en énergie (photovoltaïque).
J'était contre parce que ça réduit la biodiversité, à cause des tontes trop rapprochées supprimant les fleurs nécessaires aux pollinisateurs, mais rien n'empêche réserver une surface dédiée aux plantes fleuries. De plus, comme il s'agit de tonte-mulching, cela favorise les vers de terres par un apport de nourriture régulière, donc stockage de carbone dans le sol et suppression de quantité de moteurs thermiques > double effet kiss cool

[sicetaitsimple]

Nous nous retrouvons face à une personne rationnelle, d’un certain âge (à priori plus que moi), biberonné au progrès scientifique et à la croissance.
C’est là un fondement important de son sens de la vie, c'est-à-dire que sa personnalité s’appuie très fortement sur ces 2 composantes.
Ces 2 points étaient considérés à priori sans limites par l’humanités, tout simplement par ignorance des limites.

Je ne suis pas là pour discuter des "moteurs" d'Exnihiloest, ça m’intéresse assez peu et après tout chacun est comme il est.

Mais alors toi qui est plus jeune et qui "n'ignore pas les limites", du moins c'est ce que je comprends de tes écrits, en quelle année (à +/- 5 ans, on ne va pas pinailler) aurions nous dû nous arrêter en termes d’utilisation du progrès scientifique et de croissance? Au niveau monde bien entendu.

[Ahmed]

Izentrop, ton exemple de robot tondeur autonome ne constitue qu'un élément isolé nullement menaçant car il ne fait pas système.

Sicetaitsimple, je comprend ta question, mais je ne pense pas qu'elle se pose en ces termes* puisque cela suppose d'avaliser la forme et le contenu du concept de progrès et de croissance qui sont tout de même très connotés à une forme socio-économique spécifique**. Par ailleurs, l'envisager au niveau mondial est une gageure, étant donné la grande disparité de la répartition des ressources. Un exemple du contenu idéologique de ces notions: après guerre, il a d'abord été question du tiers-monde (dans le cadre de la rivalité est-ouest), puis de "pays en voie de développement", aujourd'hui on préfère le terme de PMA (pays les moins avancés), ce qui dénote un certain désenchantement...
Une autre limite au "progrès" en tant que concept c'est la durabilité, hors on constate qu'il est lié à une période assez courte et en voie d’achèvement en Europe au sens large et que sa pérennité n'est guère plus assurée ailleurs***...

Je ne cherche pas à éluder la question, mais à souligner l'univocité du contenu de ces termes qui font partie du système qui les a engendrés.

* Ce qui ne met pas en cause les aspects factuels, qu'ils soient positifs aussi bien que négatifs.
** Et un cadre culturel particulier fortement daté. Pour de nombreuses cultures ces concepts sont intraduisibles, car inconcevables.
*** Cette remarque porte sur la globalité et non le seul aspect technologique.

[sicetaitsimple]

Je ne cherche pas à éluder la question, mais à souligner l'univocité du contenu de ces termes qui font partie du système qui les a engendrés.

Si si, tu cherches!
Des réponses non alambiquées SVP!

[Ahmed]

Si c'était simple, je pourrais accéder à ta requête!

[sicetaitsimple]

Si c'était simple, je pourrais accéder à ta requête!

Oui, oui, si c'était simple, comme tu dis!

Et pour ceux qui voudraient se lancer, pas de cherry picking non plus: l'internet abordable techniquement et financièrement aux 3/4 de l'humanité et la Chine qui ne continue qu'à produire du riz et de l'acier, ça ne marche pas, mauvaise réponse.

Donc on gèle tout en quelle année?

[Ahmed]

Le gel est impossible à envisager, aussi bien sur un plan pratique (des décisions bien plus anodines ne font déjà pas consensus!) que sur un plan théorique: la cohérence du modèle actuel n'est pas affectée par les dynamiques qui lui sont constitutives.
... et tout système est voué à saturation...mais chacun est libre de se rassurer (ou pas!) selon ses croyances. La croyance étant ici ce qui vient combler l'écart entre la complexité du Monde et la compréhension partielle que l'on peut honnêtement en espérer.