sen-no-sen a écrit :Exnihiloest a écrit :...
De qui étaient les cinq autres extinctions ?!
C'est tout sauf une remarque solvable...
Admettons que l'on constate la mort de 10 personnes sur une année (dans un village par ex),selon la "logique" exnihilienne,on devrait en déduire que la onzième est nécessairement imputable à l'automobile?
Ce que tu infères à partir de mes propos est délirant. C'est incroyable comment tu rejettes un sujet tabou. La nature est à l'origine des 5 premières "extinctions" mais chut, il ne faut surtout pas le dire, ça pourrait faire du tort à son image alors que c'est l'homme qu'on veut discréditer, donc silence !
Ceci dit ta remarque ne tombe pas complètement à plat, parce que l'homme fait bien partie de la nature, ce serait donc une extinction de plus de la nature.
Ce que je veux dire, c'est pourquoi faire tout un plat à propos d'une possible "extinction" d'origine anthropique, qu'on se garde bien de définir précisément et qui pour le moment n'en est pas une selon la définition (disparition de 75 % des espèces animales et végétales), quand cinq d'origine naturelle l'ont précédé sans qu'on s'en porte plus mal ?
Contrairement à toi, j'ai confiance dans mon espèce. Elle s'adaptera, et créera même de nouveaux animaux si besoin pourvu que l'obscurantisme écologiste n'empêche pas la recherche OGM. Et tout cela si cette extinction devait arriver, ce qui n'est certainement pas le cas du fait de la baisse de la démographie mondiale à partir de la fin du siècle. Bien sûr il faudra que les écologistes foutent la paix aux pays en voie de développement en les laissant exploiter leurs propres ressources et le pétrole, car la baisse de la démographie est le corollaire de l'amélioration du niveau de vie. Le risque de l'extinction, c'est la contre-productivité de l'idéologie écologiste. La nature n'a aucun besoin d'eux pour s'organiser, et l'homme encore moins.
