La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Exnihiloest]

...

Le nombre de victimes a été divisé par 20 en 100 ans.

C'est probablement vrai aussi, mais ça ne change rien au fait précédent.

Pas clair du tout, ton discours.
Admettrais-tu que les désastres liés à la météo et au climat ne sont pas pires aujourd'hui qu'hier, au contraire ?
Sinon il va falloir que tu fournisses les stats.

[Exnihiloest]

 
Chutes de neige à Tabuk, Arabie Saoudite, 27 Décembre 2022 :



Et bientôt, on ira skier à Médine (24° 28′ 07″ nord, 39° 36′ 39″ est) , et pas en salle !

[Exnihiloest]

 
Températures anormalement douces ? Peut-être en France, mais ce n'est pas "global".

Ailleurs, il fait très froid, par exemple -62,1 °C à Dzalinda en Sibérie. Et -60 °C ou moins dans une douzaine de stations en Sibérie sur une région 20 fois grande comme la pointe de l'Europe occidentale. Même pour la Sibérie c'est anormalement froid.

TemperaturesDoucesMaisNon.png (684.31 Kio) Consulté 2297 fois

[izentrop]

 Températures anormalement douces ? Peut-être en France, mais ce n'est pas "global".

Au niveau global aussi on bat des records.

[Exnihiloest]

 Températures anormalement douces ? Peut-être en France, mais ce n'est pas "global".

Au niveau global aussi on bat des records.

Je n'aurai même pas besoin de chercher un avis plus objectif. On voit parfaitement l'infléchissement de la courbe. Le climat a toujours fluctué, le bruit de fond monte et descend, et heureusement nous avons un léger réchauffement bienvenu (0,13°C par décennie) et qui ne pose aucun problème d'adaptation.

C'est d'ailleurs scientifiquement confirmé. "New, faster method to measure global warming shows no acceleration or slowdown" :
https://phys.org/news/2022-03-faster-me ... wdown.html

Aucune "urgence climatique", donc, sauf chez les climastrologues et les alarmistes.

[Exnihiloest]

 

Parlons-en, du soi-disant consensus et du suicide économique par l'inutile lutte contre le CO2.

Remarquable lettre ouverte sur le sujet, au Secrétaire-Général des nations unies António Guterres, par Guus Berkhout, président de la fondation Climate Intelligence (CLINTEL), fondation indépendante qui agit dans les domaines du changement climatique et des politiques climatiques qui sont menées.

Votre Excellence,

Vous avez annoncé un Sommet Ambition Climat en septembre 2023. Pour ce Sommet, vous faites le plaidoyer habituel pour un effort supplémentaire de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES). Plus précisément, vous dites : "Il n'y aura pas de place pour les fuyards, les écologistes, les réhabilitateurs, .......". Ce sont de grands mots, mais êtes-vous conscient que :

De plus en plus de personnes dans le monde se demandent comment il est possible que l'ONU propose encore des mesures de grande envergure qui ne parviennent absolument pas à enrayer le réchauffement climatique, mais qui auront au contraire un impact négatif extraordinaire sur la prospérité et le bien-être de la planète.

De plus en plus de personnes ne croient plus à une "crise climatique existentielle". Ils se rendent compte que votre récit familier de la peur de la mort est basé sur des modèles informatiques surchauffés. Pourquoi continuez-vous à parler d'un "enfer climatique à venir" ? L'un de vos hauts fonctionnaires déclare même que "nous possédons la science, et nous pensons que le monde devrait la connaître, ainsi que les plateformes (de médias sociaux)".

Pourquoi l'ONU ignore-t-elle les faits concrets qui mettent clairement en évidence les graves lacunes scientifiques des rapports d'évaluation du GIEC ? Pourquoi le GIEC refuse-t-il tout débat ouvert sur ces failles ? L'ONU ne se rend-elle pas compte que des organisations critiques telles que CLINTEL incarnent désormais des connaissances scientifiques plus objectives que celles qui existent au sein du GIEC ?

De plus en plus de personnes protestent bruyamment contre la propagation de la superstition selon laquelle la science du climat est entièrement comprise ("The Science is Settled"). Cette superstition a malheureusement conduit à légiférer sur des mesures d'ingénierie sociale totalement inutiles avec des objectifs nets de CO2 zéro (atténuation).

Pourquoi les Nations unies ne veulent-elles pas faire comprendre au monde que les mesures d'atténuation qu'elles proposent sont scientifiquement absurdes, techniquement irréalisables, économiquement inabordables et socialement inacceptables ?

Et pourquoi l'ONU ne veut-elle pas non plus que le monde sache que le CO2 est un élément essentiel de la vie sur terre ? Plus de CO2 est indispensable pour rendre la terre plus verte. Au vu de tous les faits, plus de CO2 apportera beaucoup plus de bénéfices que de dommages !

De plus en plus de personnes se demandent également pourquoi une transition extrêmement coûteuse vers des énergies renouvelables intermittentes est poursuivie sans se rendre compte que cette transition entraîne des problèmes économiques majeurs.

Pourquoi l'ONU ne reconnaît-elle pas qu'un approvisionnement énergétique fiable grâce aux panneaux solaires et aux éoliennes est techniquement impossible et économiquement inabordable sans la disponibilité d'un stockage de l'énergie électrique à grande échelle et à faible coût ?

Et pourquoi l'ONU ne reconnaît-elle pas que la production massive d'énergie solaire et éolienne va créer une grave pénurie de matériaux tels que le cuivre, le cobalt et le néodyme ?

Votre Excellence,

Le développement économique ne peut se faire sans un approvisionnement énergétique abordable et fiable. Dans les décennies à venir, nous devons utiliser pleinement les combustibles fossiles indigènes abordables pour la production d'électricité, avec un plan ambitieux pour un réseau de centrales nucléaires modernes. Veuillez noter qu'avec une énergie abondante et abordable, l'approvisionnement mondial en eau potable peut également être garanti.

Ensuite, les Nations unies doivent déployer tous leurs efforts pour appliquer les technologies d'adaptation, notamment pour se prémunir contre les phénomènes météorologiques extrêmes ("minimisation des risques") et pour produire des cultures sur mesure ("agriculture de précision").

Lors de votre prochain sommet sur l'ambition climatique, ne continuez pas à plaider pour une "société nette zéro". Les résultats de cette politique montrent clairement qu'elle détruira nos économies ; des milliards de personnes en souffriront. Au lieu de cela, profitez de votre prochain sommet pour organiser un débat ouvert entre les experts mondiaux qui sont en faveur et ceux qui sont contre la poursuite de votre politique "net zéro". Clintel sera heureux de coopérer avec vous pour que ce débat ait lieu.

Dans l'attente d'une réponse de votre part, veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,

Guus Berkhout
President of Clintel
https://clintel.org/open-new-years-lett ... -guterres/

[izentrop]

Mouais, tellement gros tes ficelles que tu ne nous surprends pas

Des liens avec l'industrie pétrolière
"Climate Intelligence Foundation" (ou "Clintel"), basée aux Pays-Bas et fondée en 2019 par Guus Berkhout, un géophysicien à la retraite qui a travaillé pour le géant pétrolier Shell, et par Marcel Crok, qui se présente comme un journaliste.

Clintel se décrit comme une "fondation indépendante" et présente les signataires de sa déclaration comme "une large variété de scientifiques compétents". Clintel et ses fondateurs diffusent régulièrement des contenus remettant en cause l'urgence climatique, ou l'origine humaine du dérèglement du climat, note le média anglophone DeSmog, spécialisé depuis 2006 dans les sujets sur le climat et l'environnement; et en particulier la lutte contre la désinformation dans ce domaine.

https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32HW8EG

[Exnihiloest]

 
Le CO₂ a un effet fertilisant marqué et sa rareté un effet limitant très net sur la végétation.
Comme déjà montré à plusieurs reprises, l'augmentation observée des concentrations de CO₂ a provoqué une augmentation de la couverture végétales qui, à son tour, a des effets rafraîchissants, localement là où elle se produit, et les conditions locales sont ce qui compte vraiment pour les êtres vivants (les auteurs observent aussi un léger effet refroidissant global de -0,018 °C par siècle lié à l'augmentation des concentrations de CO₂).

https://www.nature.com/articles/s41467-023-35799-4
"Le changement de végétation peut modifier le bilan énergétique de surface et, par la suite, affecter le climat local. Cet impact biophysique a été bien étudié pour les cas de boisement, mais le signe et la magnitude pour le verdissement persistant de la terre restent controversés. Sur la base d'observations de télédétection à long terme, nous quantifions l'impact unidirectionnel du verdissement de la végétation sur la température radiométrique de surface sur la période 2001-2018. Nous montrons ici une réponse négative globale de la température avec une grande variabilité spatiale et saisonnière. La couverture neigeuse, le verdissement de la végétation et le rayonnement des ondes courtes sont les principaux facteurs de la sensibilité de la température en régulant la dominance relative des processus radiatifs et non radiatifs. Combiné à la tendance observée du verdissement, nous trouvons un refroidissement global de -0.018 K/décennie, qui ralentit 4.6 ± 3.2% du réchauffement global. Au niveau régional, cet effet de refroidissement peut compenser 39,4 ± 13,9% et 19,0 ± 8,2% du réchauffement correspondant en Inde et en Chine. Ces résultats soulignent la nécessité de prendre en compte cet effet climatique biophysique lié à la végétation lors de l'élaboration de stratégies locales d'adaptation au climat."

[Exnihiloest]

 
Des événements météo exceptionnels de plus en plus violents et de plus en plus fréquent, qu'ils nous disaient, les clowns des media reprenant le catastrophisme des climastrologues.
Et vous savez quoi ? Non seulement ça ne se produit pas, mais c'est l'inverse.

À l’échelle globale, les données ACE (Énergie cumulative des cyclones tropicaux) de l’année 2022 sont d’environ 29% inférieures à la moyenne de la période de 30 ans (1991 à 2020).

Les mêmes sources de données montrent aussi qu’au niveau mondial, le nombre des cyclones n’a pas augmenté depuis le début des mesures (1980), et c'est aussi vrai pour les cyclones de catégorie 3.

Source : Département des sciences atmosphériques de l’Université de l’État du Colorado (à partir des données du National Hurricane Center de la NOAA).

NOAAcyclones.png (131.42 Kio) Consulté 2079 fois

[Christophe]

Et les -80°C ressentis y a 48h aux USA...

C'est pas extrême ? TDC ?