Exnihiloest a écrit :eclectron a écrit :Un peu acrobatique comme raisonnement: un prédit une chose, l'autre prédit autre chose, donc tout est faux.
...
Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit, vois ici à propos de ton sophisme.
La seule conclusion que j'en tire, c'est que ce n'est pas fiable. Je n'ai d'ailleurs jamais dit autre chose : nous sommes incapables de prédire le climat avec certitude, ni même avec une marge d'erreur estimée sans elle-même être entachée d'erreur. Nous ne sommes pas encore dans une science, et seuls des scientistes peuvent y croire, scientistes écologistes quand la science va dans le sens de leurs credo.
Tu me prêtes bien trop d’intentions avec ton "sophisme"....
Je ne cherche qu'a comprendre où tu veux en venir, par conséquent a extraire le message essentiel et les intentions de ton message précédent.
Donc tu voulais simplement dire que "les prédictions ne sont pas fiables".
Or tu ne démontres ici, qu'une des deux prédictions n'est pas fiable et non LES prédictions en général.
Qu'est ce qui te permet de généraliser à partir d'un seul exemple ?
Et surtout, où veux tu en venir par rapport au sujet "La fable du réchauffement anthropique", si ce n'est nier le RC anthropique à travers une erreur de prédiction ? n’était-ce pas là ton intention à peine voilée ?
Pour nier le RC il en faudra plus, tu ne tiens absolument pas compte de l'historique des températures et du CO2 .
Sois plus explicite sur tes intentions, ouvre un sujet sur les prédictions climatiques, ce sera plus clair et Sophie ira faire dodo.
