La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Exnihiloest]

24 décembre à Moscou, pas de neige, les plantes sortent de terre:
...

Tu parles d'un "argument" !

et -49°c à Khandyga, Russie également, aujourd'hui. DONC le climat se refroidit !

Ah non, j'oubliais, ça c'est la météo. C'est seulement quand la météo est chaude qu'elle devient du climat.

D'autre part ton argument est plus inepte encore qu'il n'y parait, car les climatoréalistes ne contestent pas l'existence d'un réchauffement et moi non plus. Où as-tu vu ça ?! Je doute que ce soit chez les climatoréalistes.

Ceux qui le prétendent utilisent le sophisme de l'"épouvantail" "consistant à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant". Cela pour les plus adroits en rhétorique.
Chez les autres moins malins, le même procédé s'appelle paralogisme, fait cette fois-ci par ignorance de la logique plutôt que par malignité, mais c'est la même fausseté de raisonnement dans les deux cas. Choisis ton camp, camarade.

[Exnihiloest]

24 décembre à Moscou, pas de neige, les plantes sortent de terre:
...

27 novembre en Californie : 2 mètres de neige et un hiver précoce !
https://actualite.lachainemeteo.com/act ... rnie-53239

[GuyGadebois]

24 décembre à Moscou, pas de neige, les plantes sortent de terre:
...

27 novembre en Californie : 2 mètres de neige et un hiver précoce !
https://actualite.lachainemeteo.com/act ... rnie-53239

"Ah non, j'oubliais, ça c'est la météo. C'est seulement quand la météo est froide qu'elle devient du climat." << Ceci est une parodie

[ABC2019]

Bonjour

nouveau sur ce forum, j'essaie d'éclaircir un peu pour ma pomme la question du RC et des réserves fossiles. Pour le moment (mais je peux changer si on me donne des arguments convaincants), je suis à peu près convaincu de l'origine anthropique du CO2, et qu'il puisse avoir un effet sur la température moyenne du globe. Je suis moins convaincu que les modèles savent calculer précisément cet effet vu la complexité du système Terre et la quantité de phénomènes mal compris. Et je suis encore moins convaincu du chiffrage des impacts que ça a sur la société humaine, qui il me semble en a vu d'autres ...

Bref je ne sais pas dans quelle catégorie vous me placeriez, mais en fait je m'en fiche un peu des catégories, tout ce que je voudrais c'est avoir des arguments scientifiques pour chiffrer un peu mieux tout ça.

Pour commencer j'aimerais reposer ici une question que j'ai posée sur futurasciences mais sans succès : a-t-on un chiffrage fiable des coûts ACTUELS du changement climatique ? donc en gros si il n'y avait pas eu de changement climatique, ça aurait changé quoi, sur la population mondiale, le PIB, etc.. tous les indicateurs qui vous semblent pertinents ? Je précise que ma question porte :
* sur le couts actuels et pas sur les prévisions en 2100 avec des scénarios plus ou moins fantaisistes et des extrapolations invérifiables.
* sur le cout du CHANGEMENT et pas juste le coût des catastrophes naturelles par exemple, il faut tenir compte du fait que des évolutions tout à fait indépendantes du CC vont aussi faire évoluer ce cout, par exemple la croissance de la population ou de la richesse, il faut donc corriger de ces facteurs.

[Eric DUPONT]

sur futura je t'ai expliqué que le réchauffement provoque une réduction du taux d'oxygène dans l'eau et que donc il ya moins de poissons et plus de méduses ou d'algues. Le taux d'oxygène est directement lié a la température de l'eau , c'est physique.Plus l'eau est chaude moins elle peu fixer d'oxygène.

une eau plus chaude en surface augmente la puissance des ouragans et donc des dégâts.

le truc n'est pas si complexe, un taux de CO2 dans l'atmosphère correspond a une température plus élevé sur terre. Le truc c'est que il ya un délais entre le moment ou on met le manteau (CO2) et le moment ou on commence a ressentir les effets du manteaux: une trentaine d'années. Donc on peu savoir précisément pour l'ensemble des énergies fossiles que l'on émets , la température qu'il va faire plus tard.

[ABC2019]

sauf que tu ne chiffres pas quantitativement cet effet du RC. La cause principale de l'anoxie des océans n'est pas le réchauffement mais l'eutrophisation des eaux par la pollution (nitrates etc ...) qui "nourrit" les algues et le plancton et provoque un appauvrissement en oxygène.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_morte


Je ne demande pas une liste d'effets que pourrait produire le RC, sans qu'on en sache l'ampleur. Pour ça il y en a des tas sur le net, j'ai pas besoin de poser la question ici. Je demande l'impact actuel en terme de coût global.

[Eric DUPONT]

non les zones mortes represente une tres faible surface par rapport a la surface des oceans. Par contre le taux d'oxygene qui diminue sur la surface globale des oceans , suposons 1 % ce sont des milliards de poissons en moins. A quoi bon voulloir chiffrer precisément tout cela ?

[sicetaitsimple]

Pour commencer j'aimerais reposer ici une question que j'ai posée sur futurasciences mais sans succès : a-t-on un chiffrage fiable des coûts ACTUELS du changement climatique ? donc en gros si il n'y avait pas eu de changement climatique, ça aurait changé quoi, sur la population mondiale, le PIB, etc.. tous les indicateurs qui vous semblent pertinents ?

J'avoue ne pas comprendre la question, ou plutôt comment on peut espérer une réponse fiable à cette question?
Sur les cinquante dernières années, la population mondiale a (en gros) doublé, indépendamment de toute influence de changement climatique constatée ou pas sur la même période.C'est un constat.
Jusqu'à présent, il n'y a pas donc vraiment de question de poule et d’œuf. Il y a une poule qui fait des œufs, les oeufs font des poulets et des poules, les poulets et poules font des fientes. La question c'est de savoir quand le matelas de fientes deviendra trop important pour assurer une bonne santé des poules et des poulets, et là effectivement ça diverge....

[ABC2019]

non les zones mortes represente une tres faible surface par rapport a la surface des oceans. Par contre le taux d'oxygene qui diminue sur la surface globale des oceans , suposons 1 % ce sont des milliards de poissons en moins.

ah bon d'où tu sors ça?

A quoi bon voulloir chiffrer precisément tout cela ?

ben pour estimer l'importance non ? quand tu dis des milliards de poissons , c'est bien un chiffrage ! mais tu sors ça d'où ?

[ABC2019]

Pour commencer j'aimerais reposer ici une question que j'ai posée sur futurasciences mais sans succès : a-t-on un chiffrage fiable des coûts ACTUELS du changement climatique ? donc en gros si il n'y avait pas eu de changement climatique, ça aurait changé quoi, sur la population mondiale, le PIB, etc.. tous les indicateurs qui vous semblent pertinents ?

J'avoue ne pas comprendre la question, ou plutôt comment on peut espérer une réponse fiable à cette question?
Sur les cinquante dernières années, la population mondiale a (en gros) doublé, indépendamment de toute influence de changement climatique constatée ou pas sur la même période.C'est un constat.
Jusqu'à présent, il n'y a pas donc vraiment de question de poule et d’œuf. Il y a une poule qui fait des œufs, les oeufs font des poulets et des poules, les poulets et poules font des fientes. La question c'est de savoir quand le matelas de fientes deviendra trop important pour assurer une bonne santé des poules et des poulets, et là effectivement ça diverge....

justement comment veux tu estimer ce moment (où même savoir si ce moment va bien arriver), si tu ne sais pas quantifier l'effet actuellement ?

Il n'y a pas besoin de dire que ça a empêché la population de croitre pour chiffrer l'effet. Par exemple il y a des chiffrages des effets de l'alcool, du tabac, du paludisme, des accidents de la route, etc, etc... même si ça n'a pas empêché la population de croitre.