La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Eric DUPONT]

non les zones mortes represente une tres faible surface par rapport a la surface des oceans. Par contre le taux d'oxygene qui diminue sur la surface globale des oceans , suposons 1 % ce sont des milliards de poissons en moins.

ah bon d'où tu sors ça?

A quoi bon voulloir chiffrer precisément tout cela ?

ben pour estimer l'importance non ? quand tu dis des milliards de poissons , c'est bien un chiffrage ! mais tu sors ça d'où ?

EN pisciculture il ya un lien direct entre le taux d'oxygene dissou dans l'eau, la temperature de l'eau et la production de poisson. quand il fait chaud il ya moins do'xygene et donc moins de poisson, c'est pourquoi on ajoute de l'oxygene dans l'eau pour augmenter la production.

donc si les oceans se rechauffent et que les poissons n'ont plus d'oxygene ce sont les betes qui en on moins besoins qui prolifèrent. Moins de poisson moins de peche.

donc c'est pas trop dur de quantifier le nombre de poisson en moins en rapport avec le co2 dans l'atmosphere. Apres personne n'a encore quantitifié la valeur du stock de poisson dans les oceans, donc quantifié la perte sur le stock ???
http://www.fao.org/state-of-fisheries-aquaculture/fr/

[sicetaitsimple]

Par exemple il y a des chiffrages des effets de l'alcool, du tabac, du paludisme, des accidents de la route, etc, etc... même si ça n'a pas empêché la population de croitre.

Pas grand chose à voir...Il y a dans ces cas une cause directe et identifiable. Pour l'instant, je ne pense pas qu'il y ait dans les statistiques mondiales de mort identifié pour cause de "réchauffement climatique". Chacune va relever d'une catégorie spécifique et identifiable( cataclysme, malnutrition,....) sans que le lien avec les effets du RC puissent être clairement identifiés ou pas.

[GuyGadebois]

sauf que tu ne chiffres pas quantitativement cet effet du RC. La cause principale de l'anoxie des océans n'est pas le réchauffement mais l'eutrophisation des eaux par la pollution (nitrates etc ...) qui "nourrit" les algues et le plancton et provoque un appauvrissement en oxygène.

Si l'eutrophisation nourrit le plancton, c'est très bien car il fournit 50% de l'oxygène sur terre et se trouve être le premier maillon de la chaine alimentaire...
https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... erre_16036

[ABC2019]

non les zones mortes represente une tres faible surface par rapport a la surface des oceans. Par contre le taux d'oxygene qui diminue sur la surface globale des oceans , suposons 1 % ce sont des milliards de poissons en moins.

ah bon d'où tu sors ça?

A quoi bon voulloir chiffrer precisément tout cela ?

ben pour estimer l'importance non ? quand tu dis des milliards de poissons , c'est bien un chiffrage ! mais tu sors ça d'où ?

EN pisciculture il ya un lien direct entre le taux d'oxygene dissou dans l'eau, la temperature de l'eau et la production de poisson. quand il fait chaud il ya moins do'xygene et donc moins de poisson, c'est pourquoi on ajoute de l'oxygene dans l'eau pour augmenter la production.

en pisciculture tu es en élevage intensif, il se peut que ce soit l'oxygène qui limite le développement car tu cherches à en produire le maximum, mais rien ne te prouve que c'est le cas dans l'océan. D'ailleurs surement pas, car on a tellement dépeuplé les poissons par la pêche qu'on n'est certainement pas à la capacité maximale de production. En plus a priori les poissons sont libres de se déplacer et si la température ne leur convient pas, ils peuvent aller en chercher une meilleure à coté.

donc si les oceans se rechauffent et que les poissons n'ont plus d'oxygene ce sont les betes qui en on moins besoins qui prolifèrent. Moins de poisson moins de peche.

donc c'est pas trop dur de quantifier le nombre de poisson en moins en rapport avec le co2 dans l'atmosphere. Apres personne n'a encore quantitifié la valeur du stock de poisson dans les oceans, donc quantifié la perte sur le stock ???
http://www.fao.org/state-of-fisheries-aquaculture/fr/

ben alors c'est pas trop dur, mais tu ne sais pas le faire ?

[ABC2019]

sauf que tu ne chiffres pas quantitativement cet effet du RC. La cause principale de l'anoxie des océans n'est pas le réchauffement mais l'eutrophisation des eaux par la pollution (nitrates etc ...) qui "nourrit" les algues et le plancton et provoque un appauvrissement en oxygène.

Si l'eutrophisation nourrit le plancton, c'est très bien car il fournit 50% de l'oxygène sur terre et se trouve être le premier maillon de la chaine alimentaire...
https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... erre_16036

on parle de l'effet sur les poissons là, pas de l'effet sur l'oxygène. Il y a une compétition entre le métabolisme qui consomme de l'oxygène et la photosynthèse qui en produit, mais pour ça il faut aussi de la lumière (la turbidité introduite par les boues est aussi d'ailleurs invoquée comme facteur d'anoxie). Si la balance n'est pas réalisé tu peux vider l'eau de son osygène et tout finit par mourir .. . Mais ça n'était pas la question que je posais ...

[eclectron]

@ABC2019 ,sur le coût du RC.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/201 ... par-an.php

[GuyGadebois]

sauf que tu ne chiffres pas quantitativement cet effet du RC. La cause principale de l'anoxie des océans n'est pas le réchauffement mais l'eutrophisation des eaux par la pollution (nitrates etc ...) qui "nourrit" les algues et le plancton et provoque un appauvrissement en oxygène.

Si l'eutrophisation nourrit le plancton, c'est très bien car il fournit 50% de l'oxygène sur terre et se trouve être le premier maillon de la chaine alimentaire...
https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... erre_16036

on parle de l'effet sur les poissons là, pas de l'effet sur l'oxygène. Il y a une compétition entre le métabolisme qui consomme de l'oxygène et la photosynthèse qui en produit, mais pour ça il faut aussi de la lumière (la turbidité introduite par les boues est aussi d'ailleurs invoquée comme facteur d'anoxie). Si la balance n'est pas réalisé tu peux vider l'eau de son osygène et tout finit par mourir .. . Mais ça n'était pas la question que je posais ...

Donc, ta phrase "La cause principale de l'anoxie des océans n'est pas le réchauffement mais l'eutrophisation des eaux par la pollution (nitrates etc ...) qui "nourrit" les algues et le plancton et provoque un appauvrissement en oxygène" est nulle et non avenue sans plus amples précisions.

[ABC2019]

@ABC2019 ,sur le coût du RC.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/201 ... par-an.php

merci mais je parlais des coûts actuels, pas en 2030. Je trouve bizarre qu'on annonce toujours des chiffres pour après sans jamais en donner pour maintenant. D'autre part je me méfie des articles grand public qui transforment souvent les données scientifiques : par exemple est ce que les 2000 milliards de $ est vraiment le supplément du au RC, ou bien l'ensemble des pertes dues aux canicules , ce qui n'est pas pareil vu qu'il y avait bien sur des canicules avant déjà ?

Je rappelle que d'ici 2030 on ne devrait gagner que 0,2°C de réchauffement, ça m'étonnerait que 0,2°C fasse perdre 3% du PIB mondial ...

[ABC2019]

Donc, ta phrase "La cause principale de l'anoxie des océans n'est pas le réchauffement mais l'eutrophisation des eaux par la pollution (nitrates etc ...) qui "nourrit" les algues et le plancton et provoque un appauvrissement en oxygène" est nulle et non avenue sans plus amples précisions.

si tu veux, de toutes façons c'est Eric qui a introduit ça, sans grand rapport avec la question posée ...

[ABC2019]

@ABC2019 ,sur le coût du RC.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/201 ... par-an.php

merci mais je parlais des coûts actuels, pas en 2030. Je trouve bizarre qu'on annonce toujours des chiffres pour après sans jamais en donner pour maintenant. D'autre part je me méfie des articles grand public qui transforment souvent les données scientifiques : par exemple est ce que les 2000 milliards de $ est vraiment le supplément du au RC, ou bien l'ensemble des pertes dues aux canicules , ce qui n'est pas pareil vu qu'il y avait bien sur des canicules avant déjà ?

Je rappelle que d'ici 2030 on ne devrait gagner que 0,2°C de réchauffement, ça m'étonnerait que 0,2°C fasse perdre 3% du PIB mondial ...

je pense d'ailleurs que c'est aussi ce qu'on peut déduire de cet article :

https://www.franceinter.fr/economie/le- ... d-ici-2030

Dans un nouveau rapport, l'OIT estime qu'à cette date, 2,2% du total des heures travaillées dans le monde pourraient être perdues en raison des températures élevées

vous voyez le subtil glissement sémantique qu'il y a entre "en raison des températures élevées" et "à cause du réchauffement climatique" ???