Les 50 ans de "The limits to growth"

[humus]

déjà

a) on en sait rien, ....

Tu m'excuseras, je ne lis même pas la suite.
Tu as envie de ne pas savoir, c'est différent, ami des lobbyistes pétroliers. ( car tu as le même positionnement qu'eux, avant qu'ils soient obligés d’être honnêtes face aux scientifiques, qu'il avaient précédés en silence )

C'est pour ça que je ne perds pas mon temps à te répondre directement et préfère utiliser des gens plus savants que moi qui ont déjà répondu maints et maints fois.
Fin de la partie pour moi
Mais tu peux jouer en solo, mur contre mur ça promet d’être passionnant.

[ABC2019]

déjà

a) on en sait rien, ....

Tu m'excuseras, je ne lis même pas la suite.
Tu as envie de ne pas savoir, c'est différent, ami des lobbyistes pétroliers.

rien à voir, je te dis que quand on te dit "3 à 6 mètres", c'est 50 % d'incertitude, donc ça veut dire que la physique derrière n'est pas bien connue.

Ca ne dépend pas de savoir si on parle du climat, du pétrole, ou de n'importe quoi d'autre. 50 % d'erreur ça veut dire qu'on sait pas vraiment, c'est tout. Et c'est normal puisqu'on n'a jamais fait cette expérience.

[humus]

Et c'est normal puisqu'on n'a jamais fait cette expérience.

Je ne sais même pas pourquoi on parle de tout ça ?
Circulez il n'y a rien a voir !

[Exnihiloest]

...
C'est pour ça que je ne perds pas mon temps à te répondre directement et préfère utiliser des gens plus savants que moi qui ont déjà répondu maints et maints fois.
...

S'il est sage de s'appuyer sur les grands sachants quand on maîtrise mal un domaine, en revanche on doit quand même en connaître un minimum pour savoir parmi eux, sur qui s'appuyer. Ce ne sont pas forcément ceux que les media pointent, tels les grands sachants du GIEC.
Savoir se choisir ses élites intellectuelles me semblent un sport très mal pratiqué, sans parler du fait que les "élites intellectuelles" n'ont souvent plus la rigueur ni l'honnêteté qui vont avec l'intellectualité.

[humus]

...
C'est pour ça que je ne perds pas mon temps à te répondre directement et préfère utiliser des gens plus savants que moi qui ont déjà répondu maints et maints fois.
...

S'il est sage de s'appuyer sur les grands sachants quand on maîtrise mal un domaine, en revanche on doit quand même en connaître un minimum pour savoir parmi eux, sur qui s'appuyer. Ce ne sont pas forcément ceux que les media pointent, tels les grands sachants du GIEC.
Savoir se choisir ses élites intellectuelles me semblent un sport très mal pratiqué, sans parler du fait que les "élites intellectuelles" n'ont souvent plus la rigueur ni l'honnêteté qui vont avec l'intellectualité.

C'est avec grand plaisir que je lirais ou écouterais les auteurs sérieux démontrant que la croissance infinie ne pose pas de problème dans un monde fini.
"L'espace ?" certes, mais encore faut il avoir les moyens énergétiques de faire des aller et retour comme on part en WE à Deauville ( pour un Parisien) .

[Exnihiloest]

...
C'est avec grand plaisir que je lirais ou écouterais les auteurs sérieux démontrant que la croissance infinie ne pose pas de problème dans un monde fini.
...

Ca n'a absolument pas à être démontré, pas plus que de démontrer que l'arrêt de la croissance pose évidemment, aussi, des problèmes, et sans doute bien plus.
Laisse les gens vivre, et accepte leurs choix.

[izentrop]

Scénario 1 : « point de repère »

Ce scénario repose sur la poursuite du fonctionnement actuel, sans évolution technique ni politique sortant de l’ordinaire...
durant ces 20 années, on consomme autant de ressources que durant tout le siècle précédent. Il faut de plus en plus de capital pour trouver, extraire et traiter les ressources non renouvelables et il n’en reste pas assez pour l’importante production agricole et la poursuite de la croissance industrielle, ni même pour compenser la dépréciation du capital industriel14. Le déclin industriel provoque celui des secteurs tertiaire et primaire, qui en dépendent.

La population atteint un pic vers 2030, moment à partir duquel le manque de nourriture et de services de santé entraîne une hausse du taux de mortalité.

Scénario 2: des ressources non renouvelables plus abondantes

Dans ce scénario il reste deux fois plus de ressources à découvrir dans le sol que dans le précédent.Par rapport au scénario 1, le pic de pollution est atteint 50 ans plus tard, et est 5 fois plus élevé. S’y ajoute un fonctionnement dégradé des processus d’assimilation ; au moment du pic, vers 2090, la durée de vie des polluants dans l’environnement est trois fois plus longue qu’en 2000.

Les rendements et la production de nourriture dégringolent après 2030, malgré un surcroît de capital alloué à l’agriculture, ce surcroît entraînant par ailleurs le déclin du secteur industriel.

Ce scénario décrit une crise mondiale due à la pollution.


Ainsi, même avec des ressources deux fois plus abondantes, notre système est menacé d’effondrement . La technologie serait-elle la solution ? C’est ce qu’explorent les quatre scénarios suivants.

https://construireunautremondenousestpo ... onde-fini/

J'arrête là, il y a 9 scénarios.

[humus]

Tous nos scénarios montrent que la croissance s'arrête entre 2020 et 2060 - Dennis Meadows

[Exnihiloest]

Tous nos scénarios montrent que la croissance s'arrête entre 2020 et 2060 - Dennis Meadows

Quelle rigolade.
Ils sont aussi du GIEC ?

[humus]

La dame te répond, règle des 3 D: deny, delay, deflect
tu en es au premier.