Les mesures écologistes contre-productives

[Paul72]

...rien que le sous-titre "comment sauver la planète en échappant aux délires décroissants" procure une bonne idée du sérieux du contenu!

Une sinistre farce qui s'ajoute aux délire des "écologistes progressistes*"...

* Ou comment pervertir les mots en créant des néologismes qui frappent l'esprit mais qui sont le contraire de ce qu'ils sont sensés signifier.

Pour faire leur part d'écologie ils pourraient déjà s'abstenir de diffuser et imprimer des torchons journalistiques. Rien que la couverture est à vomir.

[Ahmed]

Guy, tu écris:

Ou comment pervertir les mots en créant des néologismes qui frappent l'esprit mais qui sont le contraire de ce qu'ils sont sensés signifier.

Plus exactement (si tu permets!), ...qui allient des mots de sens contraire.
Une bonne lecture pour l'été: "La politique de l'oxymore: Comment ceux qui nous gouvernent nous masquent la réalité du monde" de Bertrand Méheust...

[GuyGadebois]

Guy, tu écris:

Ou comment pervertir les mots en créant des néologismes qui frappent l'esprit mais qui sont le contraire de ce qu'ils sont sensés signifier.

Plus exactement (si tu permets!), ...qui allient des mots de sens contraire.

Bien sûr que je permets, mais si je puis me permettre en retour, on pourrait penser que "écologie progressiste" puisse avoir un vrai sens (comme il l'annonce) en se mettant en porte-à-faux* avec l'écologie des débuts qui consistait pour l'essentiel en groupuscules de baba-cools archaïques qui prônaient (pour le coup) le retour à la terre, à la bougie et à l'amour libre ! On voit ce que ça a donné: Rien ou presque.

* Hélas, il n'en est rien.

[Ahmed]

Je te trouve un peu injuste envers les "débutants", dont je fis partie (bien que pas forcément un apologiste de la bougie!): l'époque n'était pas favorable à la réception de ce message et aujourd'hui, s'il est audible, ce n'est qu'en vue de la nécessaire restructuration de l'économie qui est bien incarnée par EELV... C'est ce qui explique ces oxymores et toutes ces formules alambiquées servant à dissimuler tout cela pour mieux abuser le public.

[GuyGadebois]

Je te trouve un peu injuste envers les "débutants", dont je fis partie (bien que pas forcément un apologiste de la bougie!): l'époque n'était pas favorable à la réception de ce message et aujourd'hui, s'il est audible, ce n'est qu'en vue de la nécessaire restructuration de l'économie qui est bien incarnée par EELV... C'est ce qui explique ces oxymores et toutes ces formules alambiquées servant à dissimuler tout cela pour mieux abuser le public.

J'ai quelque peu caricaturé, je l'avoue, mais j'en connais pas mal des comme ça... enfin, ceux qui ont survécu.
Quant à "amuser le public", je pense au contraire que ça n'amuse personne et entretient l’ambiguïté, brouille les piste et ajoute encore à la confusion ambiante.

[Ahmed]

Oui, il y avait de tout et c'était plutôt une bonne chose: vive la biodiversité!

Relis soigneusement: j'ai écris "abuser le public" et non amuser...

[GuyGadebois]

Oui, il y avait de tout et c'était plutôt une bonne chose: vive la biodiversité!

Relis soigneusement: j'ai écris "abuser le public" et non amuser...

Faut que je change de lunettes (sans rire, c'est prévu), on m'a fait des verres progressifs, mais même au minimum de correction je vois encore flou... (Je vois très bien de près mais ma myopie m'empêche de lire l'écran que je ne peux éloigner)

[Ahmed]

Tu vois où tu en es, même tes verres sont "progressifs"!
Bon, sans rire, j'en suis au même point, mais j'ai des verres qui ne me servent que pour la lecture (et la soudure!).

[izentrop]

croissance et écologie sont deux concepts résolument antinomiques. Qui dit croissance (quelle qu'elle soit, économique, matérielle, démographique...) dit nécessairement mobilisation de ressources supplémentaires. On peut mobiliser plus de ressource humaine qui est aujourd'hui sous-exploitée (chômage de masse, peu de travail humain nécessaire aujourd'hui pour produire avec l'énergie dont on dispose, on en a déjà parlé sur ce forum) mais si on réduit la portion de pétrole à disons 20% de son utilisation actuelle, tout le travail humain ne suffira jamais à compenser cette perte énergétique, donc il y aura machinalement décroissance (inévitable, sauf si quelqu'un est capable de prouver le contraire ce qui, à ma connaissance, n'a jamais été fait. Sauf si vous avez des exemples sérieux?

Il faut garder une croissante mais d'une autre manière. La décroissance ne marchera pas

si vous avez de la décroissance, les parts vont diminuer et ce qu’on a compris en réalité c’est que en plus les parts ne diminuent pas de la même façon pour les différentes populations. Si vous êtes propriétaire de ressources limitées, si vous êtes propriétaire de la terre et du capital, vos revenus peuvent augmenter alors que si vous n’êtes pas propriétaire, si vous êtes ouvrier ou fermier, vos revenus vont se réduire. Donc en réalité, sans croissance on n’a pas d’augmentation des revenus et donc pas d’amélioration du niveau de vie, ça n’est pas souhaitable donc ça n’est pas enseigné en économie. "
Peut-on changer notre type de croissance ?

"La première solution, c’est Nordhaus, le fameux prix Nobel d'économie de 2018, qui nous dit que pour changer les comportements et pour adopter un régime de croissance qui n’a pas d’effet sur la planète, il faut mettre en place une taxe carbone et il faut la mettre en place dans tous les pays simultanément. On va taxer plus les activités consommatrices et productrices de carbone. Quelle est la solution aux inégalités ? C’est justement d’essayer d’opérer un autre type de distribution par un système de fiscalité qui permette de redistribuer les gains des plus riches vers les populations les plus pauvres." https://www.franceculture.fr/economie/l ... necessaire

[ABC2019]

Il faut garder une croissante mais d'une autre manière. La décroissance ne marchera pas

ah pardon mais si il s'agit de réduire les émissions, la décroissance marche très bien. C'est même ce qui marche le mieux, on vient juste de le vérifier.