izentrop a écrit :ABC2019 a écrit :c'est quoi la priorité, le CO2 ou l'économie ?
Les deux.
Je suis d'accord avec Eclectron, rien ne sert de discuter avec toi, tu tournes en boucle.
c'est un probleme de principe pratiquement mathématique. Quand tu as deux fonctions indépendantes f(x) et g(x), sauf hasard miraculeux, il n'y a aucune valeur de x qui maximise les deux à la fois.
Ce qu'on fait en optimisation, c'est qu'on construit une fonction à optimiser du genre a f(x) + b g(x), dont on cherche l'optimum. Mais cet optimum ne sera ni un optimum pour f(x), ni pour g(x). C'est ce qui qui correspond intuitivement à un "meilleur compromis" entre f et g.
(Au cas où vous ne l'auriez pas compris, je ne décris pas là un avis personnel, mais une technique standard dans les problèmes d'optimisation).
Sauf que du coup la solution optimale est totalement dépendante des "poids" a et b que vous mettez pour préferer f ou g. Il n'y a pas de réponse "objective" à cette question. Pour prendre un exemple tout chaud, il n'y a pas de réponse "objective" si le Center Parc de Roybon était plutot mauvais pour l'écologie ou bon pour l'emploi. C'est un compromis social (ou un arbitrage politique) qui va en décider in fine.
Mais globalement d'après ce qu'on voit , le poids de l'économie sera toujours assez grand pour ne pas arrêter l'extraction de fossiles avant qu'ils ne soient vraiment plus rentables. En tout cas je ne vois absolument rien dans ce qui se passe dans le monde depuis des décennies qui laisse penser le contraire (encore une fois c'est l'expression d'un constat factuel, pas d'une préférence personnelle).
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
