Nouveau crash aérien EgyptAir: jusqu'où ira le chantage ?

[Obamot]

PS: on peut donc noter que cet avion relativement ancien (MD11), avec une isolation thermique non correctement ignifugée à l'époque (et qui a propagé le feu) avait quand même pu voler pendant encore 1h20 avant de hélas se crasher. Et ce à cause d'un aiguilleur du ciel qui avait fait une terrible méprise, en n'ayant pas compris le degré d'urgence de la situation, et que les pilotes demandaient à se poser en urgence, car si il l'avait entendu, l'avion aurait matériellement eu le temps de se poser sur un aéroport plus proche nous a appris l'enquête! en admettant que les commandes de vol de l'avion auraient bien répondu encore correctement à l'atterrissage.

Là pour Egyptair — et en admettant l'idée de l'incendie (même si je ne touve pas ça très crédible au vu de ce qui précède) — il ne leur restait plus qu'une demi-heure de vol pour poser au plus court....

[Gaston]

si on se rappelle bien le Concorde qui s'est crashé alors qu'il avait décollé en feu, a volé pendant un bon moment et ce n'était pas un avion récent.

D'après la chronologie du crash

• 16h43 mn 9 s: une roue du train principal gauche du Concorde roule sur une lamelle en titane. Un pneu éclate, des morceaux sont projetés contre l'avion, des vibrations se propagent dans l'aile gauche et dans le carburant qui y est contenu, provoquant une rupture de l'intérieur du réservoir. Le carburant fuit et s'enflamme.
• 16h43 mn 12 s: deux réacteurs commencent à perdre de la puissance
• 16h43 mn 21 s: le décollage est effectif.
• 16h44 mn 9 s: le moteur numéro 1 commence à perdre sa puissance.
• 16h44 mn 22 s: l'avion échappe au contrôle du pilote et s'écrase sur un hôtel.

Au total, 1 min 13 secondes dont 1 min 1 seconde de vol...

La durée de "survie" dépend donc du type d'incendie...

[Flytox]

si on se rappelle bien le Concorde qui s'est crashé alors qu'il avait décollé en feu, a volé pendant un bon moment et ce n'était pas un avion récent.

D'après la chronologie du crash

• 16h43 mn 9 s: une roue du train principal gauche du Concorde roule sur une lamelle en titane. Un pneu éclate, des morceaux sont projetés contre l'avion, des vibrations se propagent dans l'aile gauche et dans le carburant qui y est contenu, provoquant une rupture de l'intérieur du réservoir. Le carburant fuit et s'enflamme.
• 16h43 mn 12 s: deux réacteurs commencent à perdre de la puissance
• 16h43 mn 21 s: le décollage est effectif.
• 16h44 mn 9 s: le moteur numéro 1 commence à perdre sa puissance.
• 16h44 mn 22 s: l'avion échappe au contrôle du pilote et s'écrase sur un hôtel.

Au total, 1 min 13 secondes dont 1 min 1 seconde de vol...

La durée de "survie" dépend donc du type d'incendie...

Pour "type d'incendie", je suppose que tu veux dire qu'il peut y avoir ou non une incidence directe et immédiate sur la manœuvrabilité du zinc.

En effet, en phase de décollage on sollicite les moteurs presque à fond et en phase de croisière à haute altitude le moteur est relativement peu chargé et peut être mis au ralentis. (Il a assez d'énergie potentielle et de finesse pour planer (des dizaines de minutes ?)).

Dans le premier cas, les marges de manœuvre sont très réduites et la planète toute proche, le moindre problème de perte de puissance peut conduire au crash (l'exemple du Concorde), dans le second cas, en haute altitude, la puissance n'est pas la priorité n°1. L'équipage a certainement plus de temps pour analyser où est l'incendie, les problèmes et priorités et évaluer les solutions de sortie.

[Obamot]

Oui j'admets, c'était 2 exemples extrêmes.

si on se rappelle bien le Concorde qui s'est crashé alors qu'il avait décollé en feu, a volé pendant un bon moment et ce n'était pas un avion récent.

D'après la chronologie du crash

• 16h43 mn 9 s: une roue du train principal gauche du Concorde roule sur une lamelle en titane. Un pneu éclate, des morceaux sont projetés contre l'avion, des vibrations se propagent dans l'aile gauche et dans le carburant qui y est contenu, provoquant une rupture de l'intérieur du réservoir. Le carburant fuit et s'enflamme.
• 16h43 mn 12 s: deux réacteurs commencent à perdre de la puissance
• 16h43 mn 21 s: le décollage est effectif.
• 16h44 mn 9 s: le moteur numéro 1 commence à perdre sa puissance.
• 16h44 mn 22 s: l'avion échappe au contrôle du pilote et s'écrase sur un hôtel.

Au total, 1 min 13 secondes dont 1 min 1 seconde de vol...

La durée de "survie" dépend donc du type d'incendie...

à 35'000 ft ça fait 180sec.(3min) de chute libre + 73sec = 253sec / 100 = 2,53 x 73 = 28,8 % de plus que 3min ...tout est relatif !
mais le vol MS804 n'avait pas un réacteur en feu, l'ACARS l'aurait listé, et comme il ne volait pas à 45'000ft ça nous fait bien 3min

[Obamot]

j'y crois pas !

va-t-on nous refaire le même coup que le MH370 ?

déjà une semaine d'autonomie de batteries de perdue, ça fera 10 jours lorsqu'ils seront sur zone!

http://www.france24.com/fr/20160527-france-egypte-crash-egyptair-recherches-sous-marines-navire-laplace-boites-noires

des "pings" auraient été détectés au pifomètre le 26 mai, réduisant la zone de recherche à ....5 km

http://www.air-journal.fr/2016-05-27-crash-degyptair-des-signaux-de-la320-detectes-5163593.html

[Obamot]

Bien., bien....

Après l'OVNI, voilà maintenant la piste du bug informatique !

Une fausse alerte donnée par les détecteurs de fumée de l’Airbus A320 qui s’est écrasé en Méditerranée aurait-il pu provoquer le crash de l’avion?

En 2011, une fausse alerte de détection de fumée avait déjà contraint un A320 à se poser. Mais l'avion ne s'était pas ...crashé!

Smoke Alerts Like That on Flight 804 Have Raised Questions in the Past

Incorrect warning led to emergency landing in 2011; investigators explore scenario in EgyptAir crash

A United Airlines Airbus A320 made an emergency landing in New Orleans on April 4, 2011, after pilots received a smoke alert that turned out to be incorrect.

Source: http://www.wsj.com/articles/smoke-alerts-like-that-on-flight-804-have-raised-questions-in-the-past-1464390994

Encore une hypothèse fumeuse pour faire écran de fumée?
D'abord il y a eu des détecteurs qui ont enregistré une augmentation de la température, puis seulement ensuite, non pas un seul, mais deux détecteurs de fumée (un en soute dans le nez de l'avion et un autre aux toilettes) ont détecté des fumées. 3 minutes après l'avion se crashait....

Ce n'est donc pas le même scénario, et je trouve cette hypothèse un peu absurde, dans la mesure où:
— si les pilotes avaient voulu entamer cette procédure, il leur aurait d'abord fallu trouver et lire the F...ing Manual, puis ensuite lire les instructions et se concerter puis décider en fonction de leur appréciation de la situation... ça leur aurait pris sans doute plus de trois minutes, puisque pendant ce temps-là il faut quand même soigneusement assurer la continuité vol...
— n'étant pas dans une situation de danger immédiat, ils avaient alors le temps de contacter la tour, pour réserver une piste pour un atterrissage d'urgence, mais ils ne l'ont pas fait, la presse ne l'a pas reporté: Ils auraient contacté le Caire qui n'était pas le premier aéroport à leur portée, mais pas pour préparer un atterrissage d'urgence: ça prend du temps, il faut mettre de la mousse sur la piste (...même si les informations sont confuses à ce stade, démentis après démentis, c'est pas le genre de chose qui passe inaperçu...)
— le temps passant et le lieu de destination se rapprochant, je ne verrais pas trop des pilotes chevronnés prendre un tel risque en décidant hâtivement de lancer une "emergency checklist", pour éteindre tous les systèmes de sécurité essentiels, y compris les contrôles de protection du pilote automatique alors qu'ils ne leur restait qu'un peu plus de 20 minutes de vol pour rejoindre le premier aéroports!

Et d'ailleurs (dans un report contradictoire de communication avec le contrôle aérien) les pilotes n'avaient-ils pas dit que le cockpit était envahi de fumée? Ce n'était donc pas juste une illusion. Car en case de fumées avérées, cela n'aurait pas été la même procédure que les pilotes auraient dû entreprendre.

La crainte est toujours réelle qu'on ne sache jamais le fin mot de cette tragique histoire.!

[Arnaud M]

La vraie raison de toutes ces pannes et crash, c'est la noyau terrestre qui émet des très (très) fortes impulsions électromagnétique. Tout comme les tremblements de terre de plus en plus fréquent en France son traité à la rigolade et occulté, les médias ne veulent pas parler de ces problèmes d'EMP.
Personne n'a fait le lien entre les 3 évenements suivants qui suivent une période de forte casse question avions ?
avant-hier :
Toute une région bloquée au niveau SNCF à cause d'une défaillance électronique (EMP?)
http://www.francetvinfo.fr/economie/tra ... 71297.html
hier:
2 transformateurs grillés bloquent la retransmission mondiale de Roland Garros (EMP?).
http://rmcsport.bfmtv.com/tennis/roland ... 78136.html
aujourd'hui :
une nouvelle panne informatique bloque la gare montparnasse ce matin (EMP?)
http://www.lepoint.fr/societe/sncf-pann ... 819_23.php

Tout ce qui contient un bobinage, surtout les plus gros (transformateurs) ou l'électronique la plus fragile/critique comme les engins volants, est susceptible d'en être victime.

Bon, le but était juste de vous prévenir que l'avion va devenir de plus en plus dangereux dans les mois à venir. Vous en faites ce que vous voulez.

[Obamot]

Pas complètement impossible, Mais avant d'affirmer ça il faut des preuves.

Dans ce cas d'espèce, pourquoi vouloir rajouter encore une couche de raisonnement irrationnel à l'irrationnel humain ambiant... Car en l'état, les indices ne vont pas dans ce sens là, sinon les données du système ACRARS auraient transmis les infos de maintenance de l'élément défectueux à remplacer à la prochaine escale (puisque c'est le but initial de ce système, que d'avoir les pièces en stock à la prochaine escale, pour réparer au plus vite et immobiliser au sol les avions le moins longtemps possible: que l'avion tombe ou pas, ces données devaient automatiquement être transmise (ou la défectuosité du bloc complet à changer) ce qui n'a pas été le cas! (A ma connaissance).

Dans l'enchainement logique de pannes selon un scénario courant, nous avons éventuellement:

1) panne d'un élément ou identification du bloc auquel il appartient comme toute première alarme (déclenchée par toute l'armada redondante de calculateurs, et qui fonctionnaient parfaitement puisque les messages ACARS ont bien été envoyés mais SANS détecter ce type de panne préalable...CQFD). Les pilotes n'ont pas été autrement alarmés (mais ce point est sujet à confirmation et en tous les cas n'explique pas une dégradation si rapide, comme vu plus haut)

2) suite à la panne et à un court circuit provoquant un incendie, cascade d'autres pannes devraient alors être signalées à leur tour les unes après les autres par l'ACARS et allertant illico presto les pilotes d'une dégeadation des systèmes: ça na pas eu lieu... Pas plus que les pilotes n'ont alertés le contrôle aérien. Pas de mayday (demande à être confirmé/clarifié aussi)...

3) puis seulement ensuite détection d'augmentation de chaleur significative!

4) puis seulement ensuite avec propagation d'un incendie, détection de fumées.... MAIS / ET d'ailleurs, comment expliquer la détection de fumée dans les toilettes d'abord (à supposer d'un incendie en soute, c'est là plutôt que — selon toute logique — les fumées devaient être détectées en primeure, car présence massive) puis seulement détection de fumées dans les toilettes ENSUITE, sinon ça ne tient pas debout ...

Et d'ailleurs, il y a redondance de tous les systèmes vitaux dans un avion, donc un bobinage grillé par l'effet de "fortes impulsions électromagnétique du noyau terrestre" ne peut expliquer à lui seul un crash, qui est toujours au minimum l'enchaînement simultané de trois circonstances, selon "l'arbre des causes". D'ailleurs, l'avion étant à >11'000 m au-dessus d'un plan d'eau, celui-ci fait écran et l'intensité de l'électromagnétisme décroit avec la distance...! J'imagine d'ailleurs qu'il y a phénomène pire encore, comme les avions touchés directement par la foudre et pourtant ça arrive tous les jours et ne les faits pas crasher pour autant: les actions — volontaires ou non — des humains étant autrement plus redoutables, hélas!

Car quelle que soit la cause attentatoire ou accidentelle, elle ne peut être qu'humaine et factuelle en l'occurence (soit dans la mauvaise conception ou intention ...)

[Obamot]

PS:

ce qui me ferait désormais éventuellement pencher pour l'hypothèse d'un acte criminel, ce serait :

1) non-seulement la cascade des dénis/rétractations qui en soit sont déjà des "indicateurs":

2) jusqu'à l'instant précis du crash -3min, nous avons un vol sans histoire, avec tous les paramètres au top;

3) l'absence de dégradations en cascades que suggérerait la progression d'un feu à bord, surtout en partie électrique?

4) mais SURTOUT les éléments factuels qui indiquent une explosion à bord sur certains "restes humains", (par explosif ou non).

5) la rapidité d'enchainement, causes à effets (l'A320 tombe à 200km/h d'un coup, disent les radars, il faut donc un "déclencheur"!)

6) qu'en cas d'une situation initiale peu dégradée, le choix n'ait pas été de se poser sur l'aéroport situé à moins de 1/2 h. de vol !

7) l'observation visuelle par bateau: boule de feu compatible avec une explosion (accrédite la thèse initiale US démentie ensuite)

8} confirmation de la rapidité de dégradation de la situation par ACARS (qui peut continuer à transmettre après une explosion)

9) et surtout un fait jamais mentionné jusque-là dans la presse, qui est que la détection des fumées se situe à l'opposé de la détection de la source de chaleur, ce qui est précisément le cas lors de l'explosion d'une bombe, où les fumées sont projetées à la périphérie, c'est ce que disent éventuellement les détections ACARS! Et qui peut même expliquer par la pression qu'elles soient détectées d'abord plus loin que l'épicentre...!

10) last but not least, un deuxième avion d'une compagnie égyptienne qui se crashe en six mois et ce dans la trame des attentats Paris/Bruxelles, où des bombes ont précisément visé un aéroport! Et même si le pire n'est pas certain (pour l'heure). Mais fait étrange ce d'autant après les menaces peintes sous le ventre du fuselage.

[izentrop]

Il ne sera pas possible de repêcher avant au moins 12 jours les boîtes noires du vol Paris-Le Caire d'EgyptAir qui s'est abîmé en Méditerranée avec 66 personnes à son bord. C'est ce qu'ont annoncé des sources proches de l'enquête, dimanche 29 mai. Ce délai correspond au temps nécessaire avant qu'un navire spécialisé n'arrive sur place.
L'Airbus A320 a disparu des écrans radar en pleine nuit, le 19 mai, avant de tomber en mer entre la Crète et la côte nord de l'Egypte pour une raison encore indéterminée. Seules les analyses des enregistreurs de vol pourront permettre de connaître précisément les causes de l'accident. Le temps est compté puisque les balises des boîtes noires ne peuvent émettre que quatre à cinq semaines avant épuisement de leurs batteries.

Si mes calculs sont bons, il ne leur restera peut-être qu'une semaine pour les retrouver.
http://www.francetvinfo.fr/monde/europe ... 74865.html