Tchernobyl: la nature reprend-t-elle déjà ses droits?

[janic]

Cet article semble plein de bon sens (si on ne le fouille pas trop), mais cela sent la prise de position favorable au nucléaire dit civil et donc manque de neutralité nécessaire concernant ce sujet. En effet, c'est de l'auto justification par comparaison avec d'autres sources d'énergie ayant leurs propres inconvénients, c'est évident, et dont ceux-ci n'ont pas été pris en compte au début de leur utilisation (personne ne se souciait des effets de serre, même lorsqu'ils ont été connus). Après c'est une question de choix politique.

[Christophe]

Cela peut être plein de bon sens sans n'avoir aucune crédibilité quand on gratte un peu...
Si on gratte on trouve ce genre d'analyses: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... ts-20-ans/


Jancovici me déçoit de plus en plus: energies-fossiles-nucleaire/jean-marc-jancovici-est-il-un-con-t14740.html
Je pense, c'est mon avis personnel, qu'il n'a plus aucune crédibilité quand il prend la défense du nucléaire...

Par exemple: j'aimerais bien avoir des analyses de sa part sur les retards et le surcoût monstrueux de l'EPR ainsi que le coût (pour le contribuable français) du démantèlement nucléaire...

[Obamot]

Le troll a repris son mobbing, je suis déçu (espérons que ce n'est qu'une rechûte passagère...)

Jean-Marc Jancovici fait une analyse objective à partir de données incontestables.
Il explique très justement le nucléaire et Tchernobyl http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html

En ce qui concerne l'accident de Tchernobyl, la majorité des informations qui circulent sont de 3è main, quand ce n'est pas plus : "quelqu'un" m'a dit qu'on lui a dit que etc..... La quasi-totalité des choses que l'on peut lire ou entendre dans les media n'émanent pas de médecins ou de biologistes en direct [...] Ce mode de fonctionnement des media autorise toutes les manipulation

Jancovici est malin, il fait de la désinformation en supposant que l'information serait mauvaise (et que seul lui détiendrait la vérité?).

S'agissant de faire appel aux "spécialistes" (qu'il appelle de ses vœux) il ferait mieux de s'y référer lui-même et voir si le nucléaire est une "balade de santé" des particules cancèrogènes dans la:

Liste des isotopes cancérogènes groupe 1 (CIRC)
(cancérogènes certains et parmi eux, les "élus" et "éligibles" au registre des particules radioactives)

Cadmium + composés (On soupçonne 106Cd, 108Cd et 114Cd d'être radioactifs, demi-vies de l'ordre de ≥ dix millions de fois l'âge de l'univers)
Champs magnétiques, principalement les extrêmement basses fréquences
Iode, isotopes radioactifs à vie courte, y compris l'iode 131, des accidents des réacteurs atomiques et des détonations d'armes nucléaires
Neutrons
Produits de fission, dont le strontium-90
Phosphore 32 (et/ son isotope radioactif)
Plutonium 239 et ses produits de désintégration (peut contenir du plutonium 240 et d'autres isotopes), en aérosol
Radioéléments émettant des particules α par contamination interne4
Radioéléments émettant des particules β par contamination interne4
Radium 224 et ses produits de désintégration
Radium 226 et ses produits de désintégration
Radium 228 et ses produits de désintégration
Radon 222 et ses produits de désintégration
Rayons X et rayons γ, gamma
Thorium 232 et ses produits de désintégration, administré par voie intraveineuse sous forme de dispersion colloïdale de dioxyde de thorium 232
Uranium

Voici la liste des pathologies par polluants: http://www.cancer-environnement.fr/479-Classification-par-localisations-cancereuses.ce.aspx

A cela il faut ajouter la toute dernière mise au point de l'OMS sur l'irradiation à faible dose (enfin!):

Rayonnements ionisants: Effets sur la santé et mesures de protection
[...] Principaux faits: les faibles doses de rayonnements ionisants peuvent accroître le risque d’effet à long terme comme le cancer [...]

[...] Si la dose est faible et/ou diffusée sur une longue période (bas débit de dose), le risque est considérablement plus faible car la probabilité de réparation des lésions est plus grande. Mais il existe toujours un risque d’effets à long terme comme le cancer, qui peut apparaître des années voire des dizaines d’années plus tard. [...]

[...] Plus récemment, des études épidémiologiques chez des sujets exposés dans le cadre médical pendant leur enfance (tomodensitométrie pédiatrique) ont semblé indiquer que le risque de cancer pouvait augmenter même à des doses plus faibles (entre 50 et 100 mSv.

Source: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs371/fr/

Il va donc falloir que l'OMS révise ses pronostiques de victimes sur les effets à long terme des victimes des catastrophes nucléaires.
Elle ne peut plus faire autrement ni reculer. C'est une avancée majeure.

Quant à dire qu'ils ne seraient pas néfastes pour les végétaux. Ce Môssieur prend ses désirs pour des réalités, lorsque l'on voit que les simples ondes de portables peuvent nuire au développement (notamment) du cresson, il dit n'importe quoi. Et deux fois n'importe quoi, car l'ingestion des végétaux contaminés peut être mortel, ce sont donc des agents de transmission redoutables!

Les effets du nucléaire, et plus précisément de la radioactivité observés sur les animaux et les végétaux, sont similaires à ceux observés chez l'homme. Dans la mesure où l’ensemble du règne animal et végétal est constitué, tout comme l’organisme humain, de cellules, celles-ci une fois exposées aux radiations peuvent être sujet à des mutations ou mourir. A cela vient s'ajouter la contamination pernicieuse des sols et des nappes phréatiques!

[izentrop]

Cet article semble plein de bon sens

Dénigrement subtil, car ses sources proviennent de revues scientifiques à comité de lecture. Il faut des arguments de poids pour réfuter.

[Obamot]

Et si toi t'écoutais plus subtilement le nombreux "comité de lecture" qui a lu tes posts, tu comprendrais alors peut-être pourquoi il n'y a pas de "dénigrement ingénieux" (ce qui est, par sophisme interposé, une attaque ad hominem, car il faudrait pour ça que tu prouves une volonté de nuire implicite chez Janic, ce qui serait honteux et montre qu'en fait, c'est toi l'habile manipulateur extrêmement blessant) bref, rien de ce que tu supposes: c'est juste que ce qui y est écrit par ta plume est assez idiot.

Il vient d'être posté ce que dit l'OMS en la matière et tu fais comme si de rien n'était (pourtant bon sang si j'ai pu la critiquer sur d'autres points) Bref, on dirais qu'être cordial avec toi ne sert à rien, tu recommences ton comportement de troll.

[janic]

izentrop bonjour

janic a écrit :
Cet article semble plein de bon sens

Dénigrement subtil, car ses sources proviennent de revues scientifiques à comité de lecture Il faut des arguments de poids pour réfuter..

Pas dénigrement! Il argumente sur les avantages inconvénients que personne ne peut contester, cela ressemble à une argumentation telle qu'en utilisent les politiciens qui, pris séparément, semblent exprimer une évidence, mais comparés entre eux perdent une grande partie de la crédibilité que chaque partie veut bien leur accorder. Donc il n'a pas tout faux, simplement il compare en général des choses très différentes par leur action. Avec de gros efforts, certes, l'excès de consommation énergétique peut être réduit et donc éviter cette course au toujours plus et, théoriquement, la terre reviendrait à une situation vivable sans risques invisibles. Ce n’est pas le cas du nucléaire qui perdure pendant des milliers d’années et dont nous n’avons aucune certitude (même pas une supposée connaissance) de ce qu’il adviendra de tous ces déchets enfouis dans des décharges sophistiquées, mais décharges tout de même.( Pour rappel les premiers déchets étaient stockés dans des containers et balancés dans la mer pour les refroidir pour les millénaires à venir, en comptant sur la dilution des émanations radioactives, par ces spécialistes à comité de lecture)
Donc pour ces comités de lecture, ce n’est qu’un masque qui cache le vrai visage du problème. En effet ces comités ont été (et restent pour nombre d’entre eux probablement,) des émanations de « spécialistes» du nucléaire et donc juges et partie en même temps dont la survie de leur emploi dépend. Bien plus intéressant sont les avis rejetés par ces comités (aux ordres) même s’il faut les prendre avec précautions. En agriculture, ces comités ont, pendant des décennies, soutenu que les pesticides et ses copains étaient sans dangers réels et que, de toute façon, il était impossible de s’en passer (argument utilisé par cet auteur aussi), mais sous la poussée des « non soumis à comité de lecture», les avis changent y compris chez ces spécialistes des comites de lecture. Même chose pour les perturbateurs endocriniens, les produits cancérigènes quotidien, les micro ondes et téléphones et ordinateurs WiFI, etc…

[raymon]

Une preuve que les faibles doses "ça craint" c'est futura science qui le dit:
Le radon:

Si 76% des Français sont exposés à un rayonnement inférieur à 100 becquerels par mètre cube (un becquerel représente une désintégration par seconde), 15% subissent de 100 à 199 Bq et 9% plus de 200 Bq. Selon Olivier Catelinois, de l'Institut de veille sanitaire, de 5% à 12% des décès par cancer du poumon en France seraient provoqués par l'exposition à ce gaz incolore et inodore, mais ce taux grimperait à 27% pour les 9% de personnes les plus exposées.

L’augmentation de la radioactivité sur terre a donc forcément provoqué des cancers.

[izentrop]

Une preuve que les faibles doses "ça craint" c'est futura science qui le dit:
Le radon:

Si 76% des Français sont exposés à un rayonnement inférieur à 100 becquerels par mètre cube (un becquerel représente une désintégration par seconde), 15% subissent de 100 à 199 Bq et 9% plus de 200 Bq. Selon Olivier Catelinois, de l'Institut de veille sanitaire, de 5% à 12% des décès par cancer du poumon en France seraient provoqués par l'exposition à ce gaz incolore et inodore, mais ce taux grimperait à 27% pour les 9% de personnes les plus exposées.

L’augmentation de la radioactivité sur terre a donc forcément provoqué des cancers.

Il s'agit probablement du radon, rayonnement naturel provenant du sous-sol, 42% des émissions de radiations ionisantes sur terre.
On sait s'en prémunir, pas de quoi s'inquiéter.

Selon un médecin français, André Aurengo : « Si vous êtes inquiets du radon, aérez 5 minutes le matin, 5 minutes à midi, et 5 minutes le soir, et vous n’aurez pas de radon.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Radon#Flu ... abitations
Pour mémoire, les radiations de la filière nucléaire représentent 0.3% (OMS)
Evidemment qu'une dose faible répartie sur plusieurs années est plus conséquente qu'une dose forte sur une courte durée, tout est relatif ;)

[Obamot]

T'as pas fini de nous racconter perpétuellement des couacs ?
Le radon fait environ 25'000 morts par an en Europe (statistique du cancer du poumon, env. 300 morts pour 10 mios d'habitants)

On t'as parlé maintes fois du radon pour te dire que NON depuis >5'000 ans:
— quand bien même ce soit naturel l'homme ne s'y est pas accoutumé (des milliers de morts par an)
— non on ne sait toujours pas s'en prémunir, si ce n'est le seul moyen qui est de ventiler les sous-sol et les étages!

Et par extension, Tchernobyl c'est forcément pire: capisce? non capisce niente?

[izentrop]

Le radon fait environ 25'000 morts par an en Europe (statistique du cancer du poumon, env. 300 morts pour 10 mios d'habitants)

Spéculation de matheux ?