Tchernobyl: la nature reprend-t-elle déjà ses droits?

[janic]

quand on parle écologie et sauvegarde de la planète, on devrait plutôt parler de la sauvegarde de l'Homme, la planète nous survivra

il ne s'agit pas de l'homme, ni la femme d'ailleurs, mais de toute forme de vie sur cette terre et une terre sans aucune vie, nous les vivants de toutes sortes, on a rien à foutre.

[GuyGadebois]

quand on parle écologie et sauvegarde de la planète, on devrait plutôt parler de la sauvegarde de l'Homme, la planète nous survivra

il ne s'agit pas de l'homme, ni la femme d'ailleurs, mais de toute forme de vie sur cette terre et une terre sans aucune vie, nous les vivants de toutes sortes, on a rien à foutre.

Et en Français, ça veut dire quoi?

[Ahmed]

Je pense que Janic veut dénoncer ce comportement anthropocentré qui nous rend aveugles à ce que nous infligeons aux non humains (écocide). Pour autant, je ne crois pas à la disparition de toutes ces formes de vie, même dans l'hypothèse, assez improbable d'ailleurs, d'une auto destruction totale de l'humanité.

[GuyGadebois]

Je pense que Janic veut dénoncer ce comportement anthropocentré qui nous rend aveugles à ce que nous infligeons aux non humains (écocide). <<< un travail digne de Champolion. Reste à valider! Pour autant, je ne crois pas à la disparition de toutes ces formes de vie, même dans l'hypothèse, assez improbable d'ailleurs, d'une auto destruction totale de l'humanité.<<< C'est une évidence. La disparition de l'homme n'entrainerait pas avec lui tout le vivant, même en considérant les dégâts sans doute énormes qu'infligeraient à la nature la dégradation de notre civilisation empoisonnée pour les siècles à venir.

[janic]

Ahmed » 12/11/19, 00:09

Je pense que Janic veut dénoncer ce comportement anthropocentré qui nous rend aveugles à ce que nous infligeons aux non humains (écocide). Pour autant, je ne crois pas à la disparition de toutes ces formes de vie, même dans l'hypothèse, assez improbable d'ailleurs, d'une auto destruction totale de l'humanité.

ta deuxième partie est aussi de l’anthropocentrisme car, pour l’instant, les principales victimes de nos comportements écocidaires ne nous touchent pas vraiment, en apparence. Or c’est le reste du vivant qui permet ou pas notre propre survie et quand nous aurons tout bousillé autour de nous, sans aucune chance de recommencer la pseudo évolution, le terre redeviendra une planète vide de vie comme les autres.
Pourquoi d’ailleurs chercher à savoir s’il y a d’autres planètes où il y aurait eut de la vie ou des conditions propices à la vie ? Tout ce pognon gaspillé pour cette illusion pendant que cet argent aurait pu servir à l’humanité entière et non à quelques gogos pétés de fric.

[ABC2019]

Pourquoi d’ailleurs chercher à savoir s’il y a d’autres planètes où il y aurait eut de la vie ou des conditions propices à la vie ?:

ben, pour se donner une chance de les bousiller aussi par exemple ?

[plasmanu]

Bof bof.
Après moi le déluge.
Déluge de sang il faut remettre dans le contexte.
Je préfère: droit dans le mur, ou une balle dans le pied

[janic]

janic a écrit :
Pourquoi d’ailleurs chercher à savoir s’il y a d’autres planètes où il y aurait eut de la vie ou des conditions propices à la vie ?:

ben, pour se donner une chance de les bousiller aussi par exemple ?

Eventuellement! mais tout ça c'est du fantasme d'adolescent boutonneux qui arrivé à l'âge des adultes veut transformer ceux-ci en réalité, tout en étant bien conscient que c'est irréaliste et irréalisable.
Mais la partie la plus importante de ma phrase et malheureusement zappée, c'est: "Tout ce pognon gaspillé pour cette illusion pendant que cet argent aurait pu servir à l’humanité entière et non à quelques gogos pétés de fric" mais combien de ces adolescents tardifs en prennent-ils conscience?

[Ahmed]

Tout ce pognon gaspillé pour cette illusion pendant que cet argent aurait pu servir à l’humanité entière et non à quelques gogos pétés de fric.

Pourtant cette phrase est elle-même économico-centrée, en ce sens qu'elle admet implicitement que l'économie, supposément réorientée, serait à même de réparer les dégâts qu'elle engendre...

[sen-no-sen]

@Janic:
A l'échelle mondiale nous faisons parti de ses "gogos pétés de fric" auquel tu fait référence.
Et quant à l'oligarchie financière rappelons un point fondamental:ils sont riches parce nous consommons,il est donc exclus d'opérer des critiques simplistes visant à concentrer l'origine du mal sur quelques agents du système,il y a interdépendance des phénomènes.

De même les catastrophes comme Tchernobyl,Bhopal,Deep water horizon ,et j'en passe ne sont pas des vraiment des accidents mais des conséquences tout à fait logique du fonctionnement industriel mondial et de la transformation du monde.
C'est toujours d'un point de vu purement subjectif que les problèmes écologiques sont abordés,c'est à dire comme conséquence exogène(donc extérieur à notre volonté),alors que dans les faits il s'agit bien d'un processus dont nous sommes "à l'insu de notre plein gré les acteurs":l'artificialisation du monde.