Si les images parlent d'elles-mêmes, il te faut également accepter celles-ci et c'est scientifique au moins:
Obamot a écrit :Dysmelia: désordres congénitaux provoqués par l'irradiation des animaux et aboutissant à des perturbations de l'embryogenèse (en Ukraine, sur zones touchées, dans la région de Tchernobyl, source wikipédia
https://en.wikipedia.org/wiki/Dysmelia):
Ceux-là ne gambadent pas longtemps à la vue des caméras...
Ce sont des propos basés sur quoi? Sur quoi te bases-tu Izentrop, pour dire en quoi les études de l'AIEA-OMS seraient fondées (version officielle jusqu'en 2000 de l'UNESCAR, puisque tu te gausses de ça) et en quoi celles de la centaine d'études reprises ensuite pour prouver les atteintes par l'irradiation à faible dose ne le seraient pas?
Je te parle de l'élément objectif prédominant, qui lui seul compte.
Car si tu as sérieusement étudié cette question, tu ne peux pas l'ignorer.
ET RÉPOND UNE FOIS SANS TE DÉFAUSSER !
Christophe a écrit :LeVif titre aujourd'hui...certainement naïvement "En images: Tchernobyl, 30 ans plus tard, la nature a repris ses droits" (parce qu'un titre de discussion sur un forum c'est pas la même chose qu'un article de journaliste...)
Et bien précisément, en tant que journalistes ils manquent de déontologie (et même ils n'ont pas le droit de faire ça puisqu'ils ne citent pas leur source! Faute impardonnable)
Toujours par rapport à une approche journalistique "neutre" (déontologique et éthique) dans le documentaire d'ARTE cité par Izentrop, la commentatrice dit:
Arte: «Tchernobyl: une histoire naturelle (titre honteux!)» a écrit :"semble avoir repris ses droits"
... et non "
a repris ses droits". Je trouve scandaleux que précisément par une dérive fondée sur un sophisme, certains très maladroitement en viennent ainsi à travestir la réalité des faits en modifiants des phrase et des mots — AINSI POUR EUX, UNE INTERROGATION DEVIENT UNE AFFIRMATION (merci encore d'avoir modifier le titre du fil, qui montrait ce travers) — et ce non pas dans le but d'être objectif, mais juste pour la petite vanité "
de faire triompher leur point de vue". C'est de la malhonnêteté au premier degré, car vers la fin, Arte précise à 1:26:50
>>>Christophe a écrit :« mais si * l'adaptation de la nature s'est vraiment faite, c'est au prix de lourdes pertes, en particulier lors des premières années qui ont suivi la catastrophe, des sacrifices qui seraient inacceptables pour l'espèce humaine »
(*) le "si" est une hypothèse non prouvée/infondée
On ne peut donc plus parler de "
NATURE" déjà pour commencer. L'holocauste de cette adaptation des espèces prouve en soi-même que nous avons à faire à des victimes mutantes — bis repetita: qui ne prouve pas qu'elles vivent en "bonne santé", loin s'en faut, ni de combien est leur espérance de vie, ni si ceux que l'on voit gambader supposément en santé ne seraient pas des animaux "importés" de région/s non contaminée/s puisqu'ils n'ont pas de passeports... etc — bref, arrêtez de faire des vérités de pures hypothèses et on commencera à être dans le trend du vrai journalisme d'investigation, qui reste prudent quant aux conclusions (surtout hâtives comme certains le font.)
Mon point de vue est que les scientifiques dignes de ce nom (comme notre biochimiste) ne sont pas aussi catégoriques que toute cette mascarade de désinformation sponsorisée par le lobby nucléaire, et ce documentaire d'ARTE est à mettre à la benne (ce qui est rare pour cette chaîne. D'ailleurs il date vraiment, depuis les études sur l'irradiation à faible dose ont progressé. Un écran de fumée qui a fait long feu avec genre un synopsis digne du bourrage de crâne médiatique des années soixante ou il n'y avait que des chaînes nationales....)
